Решение по делу № 2-3398/2016 от 22.06.2016

Дело № 2-3398/2016

Поступило в суд 22.06.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2016г.     г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи    Семенихиной О.Г.

При секретаре    Мирончак К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирошникова Ю. В. к Католикову Э. Г., ООО «Бестсервис холод», ПАО «Сбербанк России» о признании залога прекращенным,

У С Т А Н О В И Л:

Мирошников Ю.В. обратился в суд с иском к Католикову Э.Г., ООО «Бестсервис холод», ПАО «Сбербанк России» о признании залога прекращенным, в котором просит признать прекращенным залог транспортного средства: идентификационный номер (VIN) №..., марка, модель ТС – ..., год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, шасси (рама) №..., кузов № №..., цвет кузова – белый, изготовитель – ... (Россия), номерной знак – №....

В обоснование требований указано, что в ДД.ММ.ГГГГ, истец Мирошников Ю.В. решил приобрести в собственность транспортное средство ... не позднее ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Для поиска и дальнейшего приобретения соответствующего транспортного средства, сопровождения сделки в соответствии с законом, истцом ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о возмездном оказании услуг с гражданином Католиковым Э.Г., который оказал истцу следующие услуги: поиск для последующего приобретения заказчиком в собственность транспортного средства, а именно автобуса ... не позднее ДД.ММ.ГГГГ выпуска, в хорошем состоянии, изучение документации на транспортное средство, проверка подлинности документов, подтверждающих право собственности продавца и полномочий продавца на отчуждение имущества, проверка сведений об отсутствии приобретаемого транспортного средства в залоге или наличие иного обременения, подготовка договора купли-продажи. Во исполнение условий вышеназванного договора Католиковым Э.Г. по размещенному объявлению было найдено выставленное на продажу собственником ООО «Бестсервис-холод» спорное транспортное средство. Исполнителем Католиковым Э.Г. истцу в обоснование исполнения условий договора были представлены: подлинник паспорта приобретаемого транспортного средства, сведения с сайта Федеральной нотариальной палаты, из которых было установлено, что сведения о нахождении приобретаемого транспортного средства в залоге - отсутствуют, данные ГИБДД, в соответствии с которыми сведения о нахождении транспортного средства в залоге или наличия иных обременении отсутствовали. При таких обстоятельствах, истец, действуя добросовестно и предприняв все разумные меры для проверки законности сделки и отсутствия обременении, заключил с ответчиком ООО «Бестсервис-холод» ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи автомобиля, оплатив в полном объеме в момент подписания договора купли-продажи рыночную стоимость автомобиля, что подтверждается п.2.3. договора купли-продажи. В пункте 4.3. договора купли-продажи автомобиля продавец гарантировал покупателю- истцу, что продаваемый автомобиль не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит. Истец поставил приобретенное транспортное средство на учет в ГИБДД на свое имя. С даты приобретения транспортного средства, истец как собственник несет бремя содержания данного транспортного средства, его страхования и ремонта, в связи с чем, является его добросовестным приобретателем. В настоящее время истцу стало известно, что приобретенное транспортное средство находится в залоге у ответчика ОАО «Сбербанк России» и, соответственно, у истца, как добросовестного приобретателя возникает риск нарушения его законных прав добросовестного собственника транспортного средства и утраты имущества, на которое может быть обращено взыскание ответчиком ПАО «Сбербанк России». Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем. Ответчики- продавец ООО «Бестсервис-холод» и залогодержатель ПАО «Сбербанк России» не направили уведомление о залоге в установленном порядке, а также не сообщили в органы ГИБДД о наличии обременения. В связи с чем, истец не знал и не мог знать о наличии обременения в виде залога. Транспортное средство, находящееся в залоге, никогда бы не было приобретено истцом. Как следует из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, ПАО «Сбербанк России» обратился с данным уведомлением только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после заключения договора купли-продажи. При таких обстоятельствах, истец считает, что залог на спорное транспортное средство - прекратился.

Представитель ответчика- ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежаще, не сообщил о причине неявки, не просил об отложении рассмотрения дела. В письменном отзыве на исковое заявление представителем ответчика указывалось на то, что истец не представил письменных доказательств, с достоверностью подтверждающих передачу денег ООО «Бестсервис-холод» по договору и, соответственно, приобретение предмета залога возмездно; не доказал, что располагал финансовой возможностью (с учетом доходов) для внесения денег в качестве оплаты в сумме ... руб. Указание в п. 2.3 договора купли - продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ на то, что «Покупатель выплачивает продавцу ... руб. в момент подписания договора», без соответствующей расписки, удостоверяющей факт передачи истцом денежных средств ООО «Бестсервис-холод», и без подтверждения наличия у истца возможности внесения соответствующей суммы, недостаточно для подтверждения приобретения предмета залога возмездно. Подпись, учиненная в договоре от имени ООО «Бестсервис-холод» до подписания договора истцом, не может подтверждать оплату по договору в момент подписания договора истцом. Истец знал о том, что это имущество является предметом залога, что могут подтвердить свидетели. Между ПАО Сбербанк и ООО «Бестсервис-холод» ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №..., в соответствии с п. 1 которого кредитор обязался предоставить кредит на срок до ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... руб. Кредитор перечислил заемщику сумму кредита на основании распоряжения заемщика, исполнив тем самым обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжением заемщика на перечисление кредита от ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик полученную сумму в срок и в порядке, предусмотренные договором, не возвратил. В обеспечение своевременного и полного выполнения обязательств заемщика по договору предоставлен залог спорного транспортного средства. Полагает, что с учетом вышеуказанных обстоятельств, залог в отношении ..., автобус городской, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ- сохраняется.

Ответчик Католиков Э.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, не сообщил причину неявки, не просил об отложении рассмотрения дела. В своем письменном отзыве, подтвердил доводы истца об обстоятельствах приобретения спорного транспортного средства.

Представитель Католикова Э.Г.- Еремеева Л.В. поддержала позицию своего доверителя. На вопросы суда указывала, что сведения о продаже спорного транспортного средства были получены Католиковым Э.Г. в апреле –ДД.ММ.ГГГГ в открытом доступе в сети Интернет из размещенного от имени ООО «Бестсервис-холод» объявления. Никаких взаимоотношений между Католиковым Э.Г., Мирошниковым Ю.В., с одной стороны, и ООО «Бестсервис-холод», его руководителем Харитоновым А.А., с другой, не существовало, физические лица этих сторон знакомы друг с другом не были. О том, что приобретаемый автомобиль обременен залогом, Харитонов А.А. не говорил ни в процессе подготовки договора купли-продажи, ни при его заключении. Документы на транспортное средство Католиковым Э.Г. были проверены, представлялись в оригиналах все документы, в том числе паспорт транспортного средства, который не содержал отметок о его залоге. По данным органов ГИБДД, которые запрашивал Католиков Э.Г., автобус не значился как обремененное транспортное средство, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге на спорный автомобиль на момент совершения сделки купли-продажи отсутствовали. Банк разместил такое уведомление только ДД.ММ.ГГГГ, то есть значительно позднее даты заключения договора. Полагает, что и Католиков Э.Г., и Мирошников Ю.В. при приобретении автобуса действовали добросовестно, не будучи осведомленными продавцом, не могли знать о наличии залога.

Представитель ООО «Бестсервис-холод» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежаще, не сообщил о причине неявки и не просил об отложении рассмотрения дела. Ранее в судебном заседании представитель ответчика Ильиных В.Н. не оспаривала факт заключения договора купли-продажи в дату, указанную в договоре, а именно ДД.ММ.ГГГГ, возмездный характер сделки, а также факт того, что Мирошников Ю.В. при заключении договора мог быть не осведомлен продавцом о наличии обременения на автобус. Возражения представителя сводились к тому, что Мирошниковым Ю.Н. частично не был произведен расчет за автобус, в связи с чем, к нему предъявлялись требования ООО «Бестсервис-холод» о взыскании долга. При заключении договора купли-продажи покупателю был передан оригинал паспорта транспортного средства, который залогодержателю не передавался, и не содержал отметок о залоге.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования Мирошникова Ю.В. подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Из письменных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Бестсервис-холод» был заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым ООО «Бестсервис-холод» был выдан кредит в сумме ... руб. Пунктом 6.1. кредитного договора было предусмотрено условие об имущественном обеспечении в соответствии с договором залога №... от ДД.ММ.ГГГГ. ...

Договором залога №... от ДД.ММ.ГГГГ была предусмотрена передача заемщиком займодавцу в залог транспортного средства: идентификационный номер (VIN) №..., марка, модель ТС – ..., год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, шасси (рама) №..., кузов №..., цвет кузова – белый, изготовитель – ...Россия), с залоговой стоимостью ...

Согласно пункту 3.10. договора залога залогодатель обязался не допускать без письменного согласия залогодержателя отчуждения предмета залога.

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бестсервис-холод» продало Мирошникову Ю.В. транспортное средство, указанное в качестве предмета залога по вышеуказанному договору, по цене ... руб. В пункте 4.3. договора продавцом дано обязательство, что до заключения договора продаваемый автомобиль не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит...

До заключения договора купли-продажи Мирошниковым Ю.В. был заключен договор возмездного оказания услуг с Католиковым Э.Г., в рамках которого последний обязался осуществить поиск для последующего приобретения заказчиком в собственность транспортного средства, автобуса ..., не позднее ДД.ММ.ГГГГ выпуска, в хорошем рабочем состоянии, за цену не более ...

Согласно акту об оказанных услугах ДД.ММ.ГГГГ Католиков Э.Г. исполнил свое обязательство перед Мирошниковым Ю.В., результатом которого явилось заключение ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи транспортного средства между Мирошниковым Ю.В. и ООО «Бестсервис-холод». ...

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона № 367-ФЗ), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

В разъяснениях, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 указано, что, поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку правоотношения сторон возникли после вступления его в силу, договор купли-продажи транспортного средства между ООО «Бестсервис-холод» и Мирошниковым Ю.В. заключен после ДД.ММ.ГГГГ, к ним подлежат применению предусмотренные п.п.2 п.1 ст.352 Гражданского кодекса РФ нормы в редакции Федерального закона № 367-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленной в суд расписки от ДД.ММ.ГГГГ Харитонов А.А., который по сведениям из ЕГРЮЛ имеет право без доверенности действовать от имени юридического лица ... получил от Мирошникова Ю.В. в качестве оплаты проданного автобуса ... гос.рег.знак №..., ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №..., ... руб., удостоверив записью о том, что расчет произведен полностью. ...

Свидетелями ФИО 1 ФИО 2. суду подтверждено, что расчет за проданное транспортное средство был произведен, после чего, Мирошникову Ю.В. был передан паспорт транспортного средства, свидетельство о его регистрации, страховой полис, ключи. После заключения договора свидетель ФИО 2. перегнал транспортное средство в место, указанное Мирошниковым Ю.В. Согласно пояснениям свидетелей, из поведения Мирошникова Ю.В. и Харитонова А.А. в момент заключения договора купли-продажи явствовало, что ранее они между собою знакомы не были; при заключении договора продавец в известность покупателя о наличии залога не ставил.

Из паспорта транспортного средства на спорный автобус, оригинал которого в настоящее время находится у Мирошникова Ю.В., усматривается, что каких-либо особых отметок, свидетельствующих о том, что данный ПТС является дубликатом ранее выданного либо о том, что транспортное средство является предметом залога, ПТС не содержит.

Таким образом, установлено, что Мирошников Ю.В. при заключении договора купли-продажи и приобретении в собственность транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ не знал о наложенных на него обременениях, то есть действовал добросовестно.

При решении вопроса о добросовестности приобретателя по договору, суд также учитывает, что ПАО «Сбербанк» при заключении договора залога не воспользовался своим правом на оставление у себя паспорта транспортного средства; в период с ДД.ММ.ГГГГ, когда такая обязанность была установлена законом, и до заключения договора купли-продажи залогового имущества, не внес в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге на спорный автомобиль, в связи с чем, они не приобрели общедоступный характер, и не могли быть известны Мирошникову Ю.В.

Доводы представителя ПАО «Сбербанк России» о том, что Митрошников Ю.В. не подтвердил возмездный характер договора купли-продажи, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами: самим договором купли-продажи, в которой указана цена предмета договора; распиской представителя продавца Харитонова А.А. о получении денежных средств, показаниями свидетелей ФИО 1., ФИО 2., в присутствии которых производился расчет.

Возражения представителя ООО «Бестсервис-холод» о том, что расчет был произведен не в полном объеме, не свидетельствует о безвозмездности сделки, поскольку предоставляет право продавцу взыскать задолженность по договору в принудительном порядке.

Доводы представителя ПАО «Сбербанк» о том, что договор не заключен в связи с тем, что оплата за продаваемое транспортное средство была произведена не в полном объеме, являются ошибочными, поскольку на правоотношения, возникающие из договоров купли-продажи транспортных средств, распространяются общие положения Гражданского кодекса РФ о купле-продаже. Согласно ст. 456 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также все принадлежности (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, инструкции по эксплуатации и др.). В силу ст. 458 Гражданского кодекса РФ моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами. В пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ указано, что моментом возникновения права собственности у приобретателя по договору является момент передачи имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом, в соответствии со ст. 224 Гражданского кодекса РФ передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В силу указанных норм закона, договор считается заключенным на предусмотренных в нем условиях с ДД.ММ.ГГГГ, когда транспортное средство было передано покупателю.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что имеется совокупность юридических фактов для признания Мирошникова Ю.В. добросовестным приобретателем и для прекращения залога: неосведомленность истца о наличии обременения и отсутствие обстоятельств, при которых он должен был знать о нем; возмездность сделки, в результате которой предмет залога перешел к новому собственнику.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать прекращенным залог транспортного средства ..., ДД.ММ.ГГГГ выпуска, шасси №..., кузов №..., цвет кузова белый, гос. рег знак №..., по договору залога №... от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (залогодержателем) и ООО «Бестсервис-Холод» (залогодателем).

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Новосибирский районный суд Новосибирской области.

Мотивированное решение изготовлено 24.08.2016.

Председательствующий- /подпись/ О.Г. Семенихина