Решение от 26.01.2023 по делу № 2-33/2023 (2-2495/2022;) от 06.10.2022

№2-33 /2023

УИД26RS0024-01-2022-003938-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2023 года город Невинномысск

Невинномысский городской суд в составе:

Председательствующего судьи Рязанцева В.О.,

при секретаре Шаковой ММ.., с участием представителя истца Старшуко В.Р. – адвоката Лобановой Н.А. действующей по ордеру, представителя ответчика КЭЖ «Таежный» Прохоровой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Невинномысского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Старушко Владимира Романовича к КЭЖ «Таежный», третьи лица Старушко Сергей Романович, Костюкович Наталья Юрьевна, Огуло Татьяна Георгиевна, Сысоева Татьяна Николаевна, Воронкова Зоя Васильевна, АО «Водоканал» о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Старушко В.Р. обратился в Невинномысский городской суд с исковым заявлением к КЭЖ «Таежный» о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником квартиры №№ в доме по <адрес>.

Функции облуживания общего имущества в доме осуществляет КЭЖ «Таежный».

02 июля 2022 года в результате засора канализационной трубы общедомового подъездного стояка произошло затопление туалета, коридора и спальни принадлежащей ему на праве собственности квартиры.

Ответчиком по результатам происшествия составлен Акт. Случай признан аварийным. На просьбы ответчика компенсировать причинённый имущественный ущерб он не отреагировал.

На основании положений ст. 15,1064 ГК РФ, 161, 162Жилищного кодекса РФ,13, 28, 31 закона «О защите прав потребителей» просит суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 95695 рублей, неустойку за неисполнение требований потребителя в размере 62201, 75 рублей, компенсацию морального вреда в размер 20000 рублей, судебные расходы 8000 рублей оплата отчета об оценки стоимости ущерба, 1545 рублей составление судебной претензии, 4500 рублей подготовка искового заявления, 218,09 отправление искового заявления.

В судебном заседании представитель истца адвокат Лобанова Н.А. заявленные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика Прохорова М.А, просила в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку виновное поведение со стороны КЭЖ «Таёжный» отсутствует. КЭЖ «Таежный» регулярно осуществляет прочистку систем канализации Засор образовался по вине истца, который бросал в унитаз консервирвоанные яблоки.

Определением Невинномысского городского суда от 13 октября 2022 года в качестве третьего лица на стороне истца привлечен сособственник квартиры № № по <адрес>, <адрес> Старушко С.Р.

Определением Невинномысского городского суда от 01 ноября 2022 года в качестве третьих лиц привлечен АО «Водоканал» как организация выполняющая по договору функцию по обслуживанию общедомовых систем и собственники квартир пользующихся общеподъездным канализационным стояком Костюкович Н.Ю., Огуло Т.Г., Сысоева Т.Н., Воронкова З.В.

Третьи лица в судебное заседание не явились, по неизвестной суду причине, своевременно извещены о времени и месте рассмотрения дела.

От представителя АО «Водоканал» поступило заявление с просьбой об отложении слушания дела в связи с не ознакомлением с материалами дела в удовлетворении которого судом отказано, поскольку представитель АО «Водоканал» имел достаточно времени для ознакомления с материалами дела и получения копий необходимых ему документов заблаговременно до даты рассмотрения дела.

Судом с учетом мнения представителей сторон, определено рассмотреть дело в отсутствие истца с участием его представителя и третьих лиц, надлежащем образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителя истца, ответчика, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании Старушко В.Р. является собственником 1/2 доли в праве на квартиру № № расположенной в жилом доме по <адрес> что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 27.09.2021 года (л.д. 56).

Ответчик КЭЖ «Таежный» в соответствии суставом кооператива осуществляет свою деятельность по совместному управлению общим имуществом многоквартирном доме № № по <адрес> в том числе по обеспечению надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме. (л.д. 76-96).

02.07.2022 года в <адрес> произошел засор канализации стояка в результате чего в квартире № 31 принадлежащей Старушко В.Р. затопило туалет, коридор, спальню, поднялся паркет, повреждено 4 половика, по всей затопленной площади присутствуют продукты выделительной системы жизни деятельности человека

По результатам возникшей внештатной ситуации составлен АКТ № 61 от 02.07.2022 года согласно которого изложенная ситуация признан аварийной возникшей в результате засора общего имущества. Установить виновного в создавшейся ситуации не представляется возможным.

20 июля 2022 года истец обратился к КЭЖ «Таежный» с претензией согалсно которой просил возместить причинённый ему ущерб не позднее 10 календарных дней с даты получения претензии.

24.08.2022 года истец вновь обратился в КЭЖ «Таежный» с аналогичной претензией.

Ответов на претензии истца от КЭЖ «Таежный» не последовало.

Старушко В.Р. самостоятельно организовал оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта №№. Согласно отчета об оценки стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составила 95695 рублей.

В соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

Одним из способов управления многоквартирным домом в соответствии с положениями ч. 2 п.2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

Согласно частью 2.2. при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома.

В соответствии с п.п. 10, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 03.02.2022) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг); е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом): путем членства собственников помещений в указанных организациях - в соответствии с разделами V и VI Жилищного кодекса Российской Федерации; путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями - в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с учетом приведенных выше правовых норм и УСТАВОМ КЭЖ «ТАЕЖНЫЙ» именно на кооператив возложена обязанность по надлежащей эксплуатации общего имущества, его своевременной профилактики и ремонту, а также ответственность за ущерб причинённый собственникам помещений в жилом доме в случае ненадлежащей эксплуатации общего имущества.

В соответствии с абзацами 1, 3 раздела II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Согласно пункту 6.2.7 Правил организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца, а также прочистку ливневой канализации не реже двух раз в год до периода наибольшего выпадения атмосферных осадков в районе.

Пунктом 5.8.3 данных Правил предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать устранение утечек, протечек, закупорок, засоров санитарно-технических систем в установленные сроки (подпункт "а"); контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации (подпункт "ж").

Подпунктом "г" пункта 5.8.7 Правил закреплено, что работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны разъяснять потребителям необходимость соблюдения настоящих правил пользования водопроводом и канализацией, в частности, не бросать в унитазы песок, строительный мусор, тряпки, кости, стекло, металлические и деревянные предметы.

В суд не представлено доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязанностей, предусмотренных подпунктом "г" пункта 5.8.7, пунктами 5.8.3, 6.2.7 указанных Правил. Более того, в судебном заседании представитель ответчиков поясняла, что прочистка канализационных систем происходит один раз в год, вместо положенных не реже одного раза в три месяца, а из акта об аварийной ситуации № 61 от 02.07.2022 года следует, что в кооперативе не предусмотрена профилактика канализационных стояков.

Письменных доказательств, свидетельствующих о разъяснении собственникам и проживающим гражданам о правилах пользования системой канализации в суд также не представлено, как и об осуществлении контрольных мероприятий за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами Правил пользования системами водопровода и канализации.

Согласно экспертному заключению №№ от 09.01.2023 года на момент проведения экспертного осмотра причина залития устранена, в связи с чем подтвердить либо опровергнуть в ходе осмотра данные об имевшем месте засоре канализационного стояка не представляется возможным. Характер и локализация повреждения, зафиксированных в ходе экспертного осмотра, а также в акте обследования квартиры № 61 от 02.07.2022 года, свидетельствует о том, что они могли образоваться при указанных в материалах дела обстоятельствах – залитие квартиры в результате засора канализационного стояка. Стоимость восстановительных работ для устранения последствий залива квартиры № 31 с учетом округления составляет 99141 рубль.

Оценивая выводы эксперта, суд находит их обоснованными, мотивированными, объективными. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Оценивая указанное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу, что оно относится к разрешаемому судом спору, соответствует предъявляемым к нему требованиям, то есть является допустимым доказательством по делу, сведения, в нем изложенные, являются достоверными и достаточными для того, что бы суд мог обосновать свои выводы, в том числе на основе представленного экспертного заключения.

При этом доводы ответчика об отсутствии вины кооператива в произошедшем заливе со ссылкой на то, что причиной залива является нарушение истцом правил пользования канализацией не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Так допрошенный в качестве свидетеля Колков А.Н. суду пояснил, что он являлся членом комиссии при составлении акта № 61 от 02.07.2022 года, а также непосредственно участвовал в устранении причин аварии, так как является сантехником облаживающим дом № № по <адрес>. В процессе устранения аварии, находясь в квартире № 31, он увидел в унитазе яблоки. Поскольку из-за конструкции унитаза и в силу своего веса яблоки не могли бы выйти вместе со сточными водами из канализационной трубы в унитаз он полагает, что истец сбрасывал яблоки в унитаз, в результате чего и произошел засор общей канализационной трубы.

На вопрос суда почему данные обстоятельства не отражены в акте и более того в нем указано, что лиц виновных в образовании засора не возможно установить пояснить что либо затруднился. Свою подпись в акте признал. Акт подписывали комиссионно, указывали те обстоятельства, которые на самом деле имели место быть.

Суд критически относится к показаниям данного свидетеля, поскольку они опровергаются представленными в суд письменными доказательствами, а именно Актом № 61 от 02.07.2022 года, согласно которого, установить по чьей вине произошел засор, не представляется возможным. Более того, по все квартире истца присутствуют фекалии, что свидетельствует о том, что вся масса канализационных стоков после образования пробки попала в квартиру истца через унитаз. Таким же образом в унитаз могли попасть и яблоки являющиеся причиной засора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с КЭЖ «Таежный» в пользу Старушко В.Р. ущерба причиненного его имуществу в размере 95695 рублей, поскольку указанная сумма заявлена истцом ко взысканию. После проведения судебной экспертизы и определения стоимости восстановительного ремонта в большем размере истец заявленные исковые требования не уточнял, оснований у суда для выхода за пределы заявленных требований не имеется.

Истец не является членом КЭЖ «Таежный», отношения между ним и КЭЖ «Таежный» носят договорной характер в связи с чем, истец по отношению к КЭЖ «Таежный» является потребителем.

Следовательно, отношения между истцом и ответчиком регулируются также нормами Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 31 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей" В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно материалам дела 20.07.2022 года Старушко В.Р. направил в адрес КЭЖ «ТАЕЖНЫЙ» претензию с просьбой о возмещении причиненного ущерба. Посланий день удовлетворения требований потребителей являлось 31 июля – суббота. Следовательно, с 01 августа 2022 года – понедельник подлежит исчислению просрочка за неисполнение требований потребителя в размере 3% от стоимости ущерба, то есть 95695 рублей. Истец просил исчислить неустойку с 02.08.2022 года до 10.10.2022 года, что является его правом и не противоречит положениям ст. ст.31 и 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей".

Размер неустойки за указанный период составляет

Задолженность	Период неустойки			Формула	Проценты
	с	по	дней
95 695,00	02.08.2022	10.10.2022	70	95 695,00 ? 70 ? 3%	200 959,50 р.
Итого:	200 959,50 р.
но не более 100%	95 695,00 руб.
Стоимость товара: 95 695,00 руб.
Размер пени (неустойки): 95 695,00 руб.

Согласно искового заявления истец просил взыскать сумму неустойки в размере 62201, 75 копеек, то есть менее установленной судом. У суда не имеется оснований для выхода за пределы заявленных требований в связи с чем, он приходит к выводу о взыскании с КЭЖ «ТАЕЖНЫЙ» в пользу истца неустойки в порядке положения ч. 3 ст. 31, п.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей".

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В указанном случае компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Согласно разъяснений данных в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

В соответствии с положениями ч.2 ст. 1101 ГК РФ Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств того, что он перенес физические страдания, индивидуальные особенности истца, который не является лицом с ограниченными возможностями, социально не защищенным, суд приходит к выводу о взыскании с КЭЖ «Таежный» в пользу Старушко В.Р. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа, взыскиваемый в пользу Старушко В.Р. с учетом разъяснений данных в п. 47 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" будет составлять (95695 рублей+62201,75 рублей+5000 рублей):2=81448,38 рублей

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абз. 2 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1

"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Так истцом согласно представленной в материалы дела квитанции и договора (л.д. 69) понесены расходы на составление отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 8000 рублей.

На основании составленного отчета определена цена иска предъявленного в суд, его подсудность. Таким образом затраты истца на подготовку отчета об оценки подлежат взысканию с ответчика

Из квитанции к приходно-кассовому ордеру№ 12 от 29.08.2022 года следует, что за составление искового заявления истцом оплачено адвокату Лобановой Н.И. 4500 рублей.(л.д.10).

Учитывая объем составленного искового заявления, сложность юридической мотивировки заявленных истцом требований по данной категории спора суд приходит к выводу об обоснованности уплаченной истцом суммы и как следствие взыскание данных расходов с ответчика.

Так же подлежат взысканию с ответчика понесенные истцом расходы связанные с направлением в адрес ответчика искового заявления в размере 218,09 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате (л.д.20).

В удовлетворении требований о взыскании с КЭЖ «Таежный» денежных средств в размере 1545 рублей связанных с составление досудебной претензии надлежит отказать, поскольку матеры дела не представлено доказательств свидетельствующих о понесенных истцом расходах в заявленном размере именно за составление претензии. Так представленный на л.д. 71 кассовый чек №28631 не содержит достоверных сведений о лице оплатившем заказа. при этом оплата в размер 1500 рублей являлась согласно чека лицензионным платежом за права получения пользования. Каких- либо сведений об оплате за составление претензии чек не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-196 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░», ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 95695 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 62201,75 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 81448,38 ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 8000 ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, 4500 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, 218.09 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 02.02.2023 ░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░