Решение от 02.09.2013 по делу № 1-103/2013 от 20.08.2013

Дело № 1-103/2013 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации

пос. Шаля 02 сентября 2013 года

Шалинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Сафонова П.П.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Шалинского района Свердловской области Мальцева Д.В.,

защитника Пыжьянова С.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №,

подсудимого Орлова А.Н.,

при секретаре Чикуновой Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Орлова <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

Орлов А.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление было совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> <адрес> <адрес> у Орлова А.Н., находящегося в <адрес>, расположенном по <адрес>, возник умысел на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО5 Осуществляя преступный умысел, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил денежные средства в сумме № рублей одной купюрой, принадлежащие ФИО5 С похищенными денежными средствами он с места преступления скрылся, распорядившись похищенными деньгами по своему усмотрению, причинив ФИО5 значительный материальный ущерб на сумму № рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Орлов А.Н. заявил ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке, в соответствии с главой 40 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый и его защитник данное ходатайство поддержали, указав, что подсудимый заявил его добровольно - после консультаций с защитником; виновным себя в содеянном признал полностью; с квалификацией содеянного согласен; осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства; характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны. Он понимает, что приговор будет постановлен и основан исключительно на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела и не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также знает, что назначенное ему наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с обвинением по которой подсудимый согласился.

Потерпевший ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, пояснив, что ущерб подсудимым возмещен ему полностью, также выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, на строгом наказании не настаивает.

Государственный обвинитель поддержал заявленное подсудимым и его защитником ходатайство о проведении особого порядка рассмотрения дела, поскольку все требования уголовно-процессуального законодательства соблюдены.

Суд, заслушав участников процесса, пришел к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Оценив изложенные доказательства в их совокупности, суд нашел вину подсудимого в совершении преступления доказанной, подтвержденной иными доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Орлова А.Н. следует квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый вину по предъявленному обвинению признал полностью.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление, мнение потерпевшего о наказании, обстоятельства дела, личность подсудимого Орлова А.Н. характеризующегося по месту жительства неудовлетворительно, по месту работы – положительно, состоящего <данные изъяты>, к административной ответственности не привлекавшегося.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого в соответствии с ч.1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, является рецидив преступлений, поскольку у подсудимого имеется непогашенная судимость по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд учитывает, что подсудимый признался и раскаялся в содеянном, активно способствовал органам предварительного следствия в раскрытии и расследовании преступления, добровольно в полном объёме возместил имущественный ущерб, причиненный в результате преступления. Данные обстоятельства суд нашел для подсудимого смягчающими его наказание.

С учетом указанных обстоятельств, личности виновного, степени общественной опасности содеянного им, наличия в его действиях рецидива преступлений, того, что данное наказание подсудимый совершил в период отбытия им наказания за ранее совершённые преступления, суд считает, что наказание Орлову А.Н. должно быть назначено в виде лишения свободы, так как его исправление возможно только в условиях изоляции от общества. При определении срока наказания суд учел смягчающие наказание подсудимого обстоятельства в том числе требования ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также положения ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

<данные изъяты>

Кроме того, с учетом личности подсудимого, обстоятельств и тяжести совершенного им преступления, наличия в его действиях рецидива преступлений, суд не находит оснований для изменения категории инкриминированного ему в вину преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Гражданский иск потерпевшим не заявлялся.

Процессуальные издержки ко взысканию не предъявлялись.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 308-309, 316 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░.158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 70 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 317 ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░