Решение по делу № 2-753/2019 от 26.11.2018

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ года Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи ФИО при секретаре: Комиссаровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО, ФИО, ФИО, Лукаш И. Д., Олейник Е. В., ФИО, ФИО к Дачному некоммерческому товариществу «<...>», ФИО о признании недействительными решений, исключении из сведений ЕГРЮЛ, восстановлении в должности,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО, ФИО, Долгих Е.А., Лукаш И.Д., Олейник Е.В., ФИО, ФИО обратились в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ответчикам ДНТ «<...>», ФИО о признании недействительными решений собрания уполномоченных ДНТ «<...>», оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГ, решения правления ДНТ от ДД.ММ.ГГ, решений общего собрания членов ДНТ, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГ., решения правления ДНТ от ДД.ММ.ГГ, исключении из ЕГРЮЛ записи от ДД.ММ.ГГ. № о ФИО как о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени ДНТ «<...>», исключении из ГРЛ записи от ДД.ММ.ГГ. об изменениях в Устав, восстановлении в должности председателя правления ДНТ «Обрабпрос» ФИО

Свои требования мотивировали тем, что являются членами ДНТ «<...>». На протяжении длительного времени ответчиками нарушались положения ФЗ от ДД.ММ.ГГ. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», положения действующего Устава ДНТ «<...>» и принцип обязательного исполнения судебных решений, а именно: созыв собраний уполномоченных осуществлялся неправомочным составом правления, созыв общих собраний и правомочность действий правления осуществлялись нелигитимным способом в противоречии с судебными решениями.

            Истец Олейник Е.В., его представитель (по доверенности Шулькина Т.В.), истцы ФИО, Долгих Е.А., ФИО, ФИО в судебное заседание явились, на удовлетворении исковых требований настаивали по доводам, изложенным в иске.

              Представитель ответчика ДНТ «<...>» (по доверенности Булгакова О.П.), ответчик ФИО в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

              Представитель 3-го лица - МИФНС № России по Московской области – в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв на иск в котором пояснил, что статьей 17 Закона РФ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» № 129-ФЗ от ДД.ММ.ГГ. установлен перечень документов, представляемых для государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица, а также документов, представленных для внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ. Согласно пункту 4.1 статьи 9 регистрирующий орган не проверяет представленные документы на предмет их соответствия нормативным актам, в полномочия регистрационного органа не входит проведение правовой экспертизы представляемых на государственную регистрацию документов. Свои действия считает правомерными.

            Представитель 3-х лиц – Гудковой Н.М., Залиловой Н.А., Ламберг М.В., Полюс С.МС., Федоровой Е.Э., Севериненко И.М., Сахаровой М.Г., Прокубовского В.И., Митькиной Л.И., Петровой М.А., Корякиной Т.А., Зайцева А.Г., Аратмоновой Н.В., Мещеряковой Н.И., Родионовой В.С., Боценко О.Н., Волоховой Т.В., Зетевахиной Е.В., Кленяева И.А., Лапинской Е.В., Ореховой В.В. (по доверенности Булгакова О.П.) поддержала позицию ответчиков, просила в иске отказать.

          Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, приходит к выводу об удовлетворении иска в части, по следующим основаниям.

           Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ. в ДНТ «<...>» было проведено собрание уполномоченных, под председательством ФИО, на котором были приняты решения: о приеме в члены ДНТ «<...>» Вагнера А.Ю., Давид В.Д., Матулевич В.А., Зиновьевой В.В., Вартановой О.Г., Саксаганского Н.А., Конновой Н.А., Мещеряковой Н.И., Мартыновой И.И., ФИО, Сундукова Е.А., Белых Е.А., Ереминой Н.Б., Дроздова К.В.; об исключении из членов ДНТ «<...>» ФИО Также досрочно было переизбрано правление ДНТ «<...>», членами нового правления были избраны Бельский Д., Бендеров В.В., Билик П.В., ФИО, Лемберг М.В. Была избрана ревизионная комиссия в составе Антиповой Л.М., Соколинского В.Л., Трофименко А.В.

        Согласно абз.2 п.1 ст.20 Закона РФ от 15.04.1998г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и пункту 7.1 Устава Дачного некоммерческого товарищества “<...>” общее собрание садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения является высшим органом такого объединения. Пунктом 2 статьи 20 Закона установлено, что садоводческое, огородническое или дачное объединение вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных. Уполномоченные избираются из числа членов такого объединения и не могут передавать осуществление своих полномочий другим лицам, в том числе членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

             В соответствии с п.7.2 Устава, территориальные группы членов товарищества, открытым поименным голосованием простым большинством избирают уполномоченных сроком на 2 года и их полномочия автоматически пролонгируются на следующий срок при условии, если в правление товарищества не поступило заявление уполномоченного о прекращении своих полномочий или заявление о необходимости выборов от 1/3 членов территориальной группы. Уполномоченные могут быть досрочно переизбраны по требованию 1/3 членов группы. Протоколы избрания уполномоченных с подписями членов территориальной группы, заверенные председателем правления товарищества, хранятся в делах правления. Согласно п.7.2 Устава ДНТ “<...>” в товариществе установлено 48 территориальных групп.

С ДД.ММ.ГГ действует 46 территориальных групп. Корректировка количества территориальных групп проведена в связи с уточнением границ Товарищества при реорганизации Дачно-строительного кооператива в Дачное некоммерческое товарищество и государственной регистрацией Устава ДНТ “<...>” ДД.ММ.ГГг.

Согласно доводам истцов, для достижения кворума собрания ответчиками в список уполномоченных, присутствующих на собрании уполномоченных ДД.ММ.ГГ., были вписаны от руки четыре фамилии фактически отсутствующих Мещеряковой Н.И., Зайцева А.Г., Кленяева И.А. и Родионовой В.С. В протоколе собрания их статус был «воздержавшиеся» по всем вопросам голосования повестки дня.

Протоколы избрания 18-ти уполномоченных от территориальных групп, представленные ответчиком, признаны судом недействительными (решение Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ. по делу №) по основаниям недействительности их (уполномоченных) избрания.

            Таким образом, собрание 24 уполномоченных, из них 18 - незаконно избранных, было не вправе принимать какие - либо решения по основаниям, в том числе, отсутствия кворума.

            В соответствии с пунктом 2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

           Суд соглашается с доводами истцов, что произвольное и необоснованное, вопреки Уставу и вступившему в законную силу решению Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ по делу №, изменение количества и состава территориальных групп с 46 на 33, и тем более отказ от территориального представительства членов ДНТ в собраниях уполномоченных, незаконно.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части признания недействительными решений общего собрания уполномоченных ДНТ «<...>» от ДД.ММ.ГГ. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

ДД.ММ.ГГ. состоялось заседание правления ДНТ «<...>», досрочно переизбранное собранием уполномоченных ДД.ММ.ГГ., на котором принято (подтверждено) решение об избрании председателем правления ДНТ «<...>» ФИО Поскольку собрание Правления ДНТ «<...>» от ДД.ММ.ГГ. является производным от собрания уполномоченных от ДД.ММ.ГГ., суд также приходит к выводу о недействительности решений, оформленных протоколом Правления от ДД.ММ.ГГ.

           Исковые требования о признании недействительными решений общего собрания членов ДНТ «<...>», оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГ., истцы обосновывают следующими обстоятельствами. Правлением, возглавляемым ФИО, было объявлено о проведении общего собрания членов ДНТ «<...>» ДД.ММ.ГГ со следующей повесткой дня: прием в члены ДНТ, отчет правления, отчет ревизионной комиссии, принятие бюджета, перспектива развития поселка, разное.

            С ДД.ММ.ГГ., согласно выписке из ЕГРЮЛ, председателем правления являлся ФИО, состав правления под его председательством отменил проведение общего собрания членов, в связи с его неподготовленностью, при отсутствии отчета ревизионной комиссии. Проведение общего собрания было перенесено на более поздний срок. Между тем, общее собрание ДД.ММ.ГГ. состоялось в отсутствие достижения кворума из расчета признанного судом количества членов ДНТ» <...>» в <...> человек (решение Люберецкого городского суда М.О. от ДД.ММ.ГГ №).

             На основе анализа представленных ответчиками первичных документов по созыву, подготовке и проведению спорного собрания, не усматривается обоснованное, согласно Уставу, изменение количества членов ДНТ «<...>» на дату проведения собрания ДД.ММ.ГГ

            Напротив, представленный ответчиками акт и приложения к нему, свидетельствуют о необоснованном изменении количества членов ДНТ против установленных Уставом. Так, в разделе первом Акта сведения об умерших членах ДНТ свидетельства о смерти представлены только на четырнадцать человек, на девять человек не представлены; в разделе втором перечислены тридцать шесть фамилий, которые продали либо подарили земельные участки другим лицам, причем Ильина и Михайлова указаны дважды.

            Между тем в представленных выписках из ЕГРН нет сведений о лицах, отчуждавших земельные участки; выписки на новых собственников Полтавцева М.А., ФИО,ФИО, ФИО и других десяти получены после ДД.ММ.ГГ после проведения спорного собрания; в разделе четвертом указан список лиц, написавших заявления о невступлении в члены ДНТ “ <...>”; в разделе пятом указаны семь человек, не имеющих в собственности земельных участков; далее указано о лицах, сведения о которых в правлении отсутствуют; в числе исключенных членов ДНТ “<...>” решением Собрания уполномоченных ДНТ от ДД.ММ.ГГ. указан ФИО

            Таким образом, в материалах дела отсутствуют достоверные сведения об уменьшении количественного состава членов ДНТ “<...>” на дату созыва и проведения общего собрания.

            Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений статьи 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны подтверждаться определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Суд, в силу части 2 статьи 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Поскольку ответчики являлись инициаторами проведения оспариваемых решений собраний, то в силу статьи 56 ГПК РФ именно на них лежит обязанность по представлению доказательств соблюдения законности проведения собраний, в том числе достижения кворума. Ответчиками не представлены относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии кворума при проведении собрания от ДД.ММ.ГГ.

Кроме того, из текста протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГ. усматривается, что изменена повестка дня общего собрания по сравнению с повесткой, указанной в уведомлении о созыве. Так, вместо пунктов об отчете ревизионной комиссии и принятия бюджета (п.п.3,4) рассматривались вопросы «о сложившейся обстановке и принятии окончательного решения о составе правления».

              Изменение повестки дня, отсутствие надлежащего кворума при проведении собрания в силу ст.181.5 ГК РФ являются основаниями признания ничтожными решений, принятых собранием. В силу ст.181.4. ГК РФ недействительными являются решения собраний при нарушении требований закона, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведении собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правило о письменной форме протокола. Согласно абзацу 2 пункта 7.7. Устава ДНТ «<...>» список регистрации участников собрания, является неотъемлемой частью протокола, поскольку правомочность собрания (наличие кворума) определяется на момент окончания регистрации участников перед началом собрания.

            Списки регистрации участников собрания должны быть подписаны уполномоченными лицами, либо председателем и секретарем собрания.

           Списки зарегистрированных участников ДНТ, оформленные в установленном порядке, являются подтверждением достоверности (наличия) кворума собрания. Представленный ответчиками список членов ДНТ, присутствующих на общем собрании ДД.ММ.ГГ, не имеет соответствующих удостоверений, имеет незаверенные исправления, вычеркивания, дописки, количество фамилий по результатам подсчетов равно <...>, тогда как в протоколе указано <...> человек.

           Возражая против доводов истцов, представитель ответчика ДНТ «<...>» пояснила, что в связи с отсутствием доверия к председателю правления ДНТ «<...>» ФИО, ДД.ММ.ГГ. общим собранием переизбрано правление и председатель правления. В период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. председателем правления ДНТ «<...>» являлась ФИО

ДД.ММ.ГГ собрание уполномоченных ДНТ переизбрало правление, ДД.ММ.ГГ правление подтвердило полномочия председателя ФИО ДД.ММ.ГГ. на основании решения общего собрания и решения правления от ДД.ММ.ГГ вновь подтверждены полномочия ФИО, сведения о ней внесены в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГ.

             Ответчики полагают, что собрания проведены ими в полном соответствии с положениями ФЗ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и Устава ДНТ «<...>».

            Согласно Федеральному закону «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» № 66-ФЗ от 15.04.1998г. член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения (п. 8 ч. 1 ст. 19).

            Органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения (ч. 1 ст. 20).

           К исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся следующие вопросы внесение изменений в устав такого объединения и дополнений к уставу или утверждение устава в новой редакции (п. 1 ч. 1 ст. 20); определение количественного состава правления такого объединения, избрание членов его правления и досрочное прекращение их полномочий (п. 3 ч. 1 ст. 20); избрание председателя правления и досрочное прекращение его полномочий, если уставом такого объединения не установлено иное (п. 4 ч. 1 ст. 20); избрание членов ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения и досрочное прекращение их полномочий (п. 5 ч. 1 ст. 20).

           Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) созывается правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год.

           Внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) проводится по решению его правления, требованию ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, а также по предложению органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения.

             Внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) по вопросу о досрочном прекращении полномочий председателя правления соответствующего объединения или досрочном переизбрании членов правления соответствующего объединения может быть проведено при отсутствии решения правления о проведении этого собрания при условии соблюдения установленного настоящей статьей порядка уведомления членов соответствующего объединения о проведении этого собрания. Уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.

            Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

            Председатель общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) избирается

простым большинством голосов присутствующих на общем собрании членов такого объединения.

           Решения о внесении изменений в устав такого объединения и дополнений к его уставу или об утверждении устава в новой редакции, исключении из членов такого объединения, о его ликвидации и (или) реорганизации, назначении ликвидационной комиссии и об утверждении промежуточного и окончательного ликвидационных балансов принимаются общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных) большинством в две трети голосов. Другие решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) принимаются простым большинством голосов.

            Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения (ч. 2 ст. 20).

          Согласно ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п. 1). О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания (п. 3). В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны дата, время и место проведения собрания (пп.1 п. 4); сведения о лицах, принявших участие в собрании (пп. 2 п. 4); результаты голосования по каждому вопросу повестки дня (пп. 3 п. 4); сведения о лицах, проводивших подсчет голосов (пп. 4 п. 4); сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол (пп. 5 п. 4).

            Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

            Согласно ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания (пп. 1п. 1); у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия (пп. 2 п. 1); допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2) (пп. 4 п. 1). Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (п. 3). Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4).

           Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества (пп. 1); принято при отсутствии необходимого кворума (пп. 2); принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания (пп. 3); противоречит основам правопорядка или нравственности (пп. 4).

             В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 46 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГ № 66-ФЗ защита прав членов некоммерческого объединения граждан осуществляется посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения их прав и пресечения действий, нарушающих их права или создающих угрозу нарушения их прав.

            Исходя из положений статьи 61 ГПК РФ, преюдициальными являются обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, такие обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

           Члены ДНТ «<...>» ФИО, ФИО, Долгих Е.А., Лукаш И.Д., Олейник Е.В., ФИО, ФИО ранее обращались в Люберецкий городской суд с исками о защите нарушенного права; об оспаривании и о признании недействительными: общего собрания членов ДНТ «<...>» от ДД.ММ.ГГ, собрания уполномоченных от ДД.ММ.ГГ, правомочности Правления и полномочий ФИО, ссылаясь на то, что действия указанных лиц не соответствовали положениям действующих Устава ДНТ «<...>» и Закона № 66-ФЗ.

ДД.ММ.ГГ решением Люберецкого городского суда Московской области по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГг. признаны недействительными решения общего собрания ДНТ «<...>», оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГ, так как созыв и проведение собрания не были санкционированы законно действующим правлением, порядок созыва и проведения не был соблюден, отсутствовал кворум.

ДД.ММ.ГГ решением Люберецкого городского суда Московской области по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ, признаны недействительными решения собрания уполномоченных ДНТ «<...>» от ДД.ММ.ГГ по основаниям нарушения порядка созыва, процедуры проведения, правомочности избрания самих уполномоченных.

             Таким образом, ответчиками совершались действия по организации дублирующих органов управления ДНТ «<...>» - собрания уполномоченных, правления, в ЕГРЮЛ неоднократно вносились изменения в сведения о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени ДНТ «<...>».

            Между тем, действующее законодательство не предусматривает в ДНТ двух самостоятельно действующих собраний уполномоченных и двух правлений, что также является нарушением Устава ДНТ «<...>».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые истцами решения общего собрания членов ДНТ от ДД.ММ.ГГ. являются недействительными, т.к. созваны и проведены неправомочным составом правления с нарушением положений Устава ДНТ « <...>» и ФЗ от ДД.ММ.ГГ. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части признания недействительными решений общего собрания членов ДНТ «<...>» от ДД.ММ.ГГ. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

ДД.ММ.ГГ. состоялось заседание правления ДНТ «Обрабпрос», на котором принято решение об избрании председателем правления ДНТ «<...>» ФИО Поскольку собрание Правления ДНТ «<...>» от ДД.ММ.ГГ. является производным от общего собрания членов ДНТ от ДД.ММ.ГГ., суд также приходит к выводу о недействительности решений, оформленных протоколом Правления от ДД.ММ.ГГ.

             Учитывая изложенное, суд также приходит к выводу об удовлетворении требований об исключении из ЕГРЮЛ записи от ДД.ММ.ГГ за № о Председателе правления ФИО, как о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени ДНТ, поскольку решения об избрании ее Председателем Правления признаны судом недействительными.

          Анализируя обстоятельства дела и нормы закона, собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что в силу п.п.2 п.3 ст.46 Федерального Закона от 15.04.1998г. №66-ФЗ, защита прав членов некоммерческих объединений осуществляется посредством восстановления положения, существующего до нарушения их прав и пресечения действий, нарушающих их права или создающих угрозу их нарушения.

           В связи с удовлетворением исковых требований об исключении записи из сведений ЕГРЮЛ о ФИО как о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени ДНТ «<...>», является правомочной прежняя запись о таком лице т.е. о ФИО, в связи с чем, требования о восстановлении в должности председателя правления ДНТ «<...>» ФИО удовлетворению не подлежат.

             Требования об исключении из сведений ЕГРЮЛ записи от ДД.ММ.ГГ., внесенной МИФНС России № по Московской области за № об изменении п.7.2 Устава ДНТ «<...>» удовлетворению не подлежат, поскольку указанные изменения внесены в ЕГРЮЛ на основании протокола от ДД.ММ.ГГ., требования об оспаривании которого истцами не заявлены.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Иск ФИО, ФИО, Долгих Е. А., Лукаш И. Д., Олейник Е. В., ФИО, ФИО к Дачному некоммерческому товариществу «<...>» и ФИО о признании решений собраний уполномоченных и общего собрания недействительными, исключении из сведений ЕГРЮЛ и восстановлении в должности – удовлетворить частично.

Признать недействительными решения собрания уполномоченных ДНТ «<...>», оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГ;

Признать недействительными решения общего собрания членов ДНТ «<...>», оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГ;

Признать недействительными решения правления ДНТ «<...>», оформленные протоколами ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ;

Исключить из ЕГРЮЛ, запись, внесенную ДД.ММ.ГГ. МИФНС России № по Московской области за № о ФИО, как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ДНТ «<...>»;

В удовлетворении требований об исключении из сведений ЕГРЮЛ записи, внесенной ДД.ММ.ГГ. МИФНС России № по Московской области за № об изменении п.7.2 Устава ДНТ «<...>» и восстановлении в должности председателя правления ДНТ «<...>» ФИО - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суд в окончательной форме.

Судья:                                ФИО

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.