Решение по делу № 33-13985/2021 от 26.11.2021

Судья Буланцева О.Ю. Дело № 33-13985/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2021 года г. Волгоград

Судья Волгоградского областного суда Ривняк Е.В., при секретаре Кучеренко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 9-442/2021 по иску Унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» к Аскерову Эльчину Назим оглы, Аскеровоц Гюльчохре Мамедгасан кызы, Лошмановой Анне Николаевне, Новикову Сергею Павловичу, Матвеевой Татьяне Алексеевне, Широкову Андрею Александровичу, Джиадзе Мери, Маляеву Александру Анатольевичу, Пересекину Сергею Сергеевичу, Лавриненко Андрею Георгиевичу, Козыреву Максиму Павловичу, Козыревой Елизавете Павловне, Козыревой Светлане Владимировне, Додиной Евгении Владимировне, Кривошееву Борису Антоновичу, Герасимович Кириллу Денисовичу, Герасимович Юлии Николаевне, Страдухиной Алене Сергеевне, Страдухину Тимофею Сергеевичу, Пироговой Юлии Александровне, Кузнецову Михаилу Евгеньевичу, Кузнецовой Евгении Сергеевне, Волобоевой Карине Денисовне, Герасимович Денису Александровичу, Максиян Ирине Павловне, Брысаеву Сергею Александровичу, Ермаковой Алле Викторовне, Мироненко Евгении Николаевне, Уразметовой Марине Павловне, Маляевой Валентине Дмитриевне, Маляеву Дмитрию Евгеньевичу, Киктеву Алексею Константиновичу, Сергачеву Роману Дмитриевичу, Сергачевой Анне Викторовне, Петрашевой Марине Витальевне, Петрашевой Дарье Сергеевне, Петрашевой Екатерине Сергеевне, Петрашеву Сергею Владимировичу, Лапшовой Ирине Сергеевне, Ащеуловой Елизавете Сергеевне, Ащеуловой Валентине Степановне, Ащеулову Игорю Сергеевичу, Кривошеенко Татьяне Валентиновне, Никитиной Ольге Юрьевне, Воронковой Людмиле Панфиловне, Воронковой Наталье Юрьевне, Давыдовой Надежде Константиновне, Кангерееву Марату Зиновеевичу, Алексеенко Виталию Евгеньевичу, Львовой Дарье Викторовне, Львовой Татьяне Викторовне, собственникам квартир № <...> о возложении обязанности не чинить препятствия и предоставить доступ в жилое помещение

по частной жалобе Унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов»

на определение судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 11 августа 2021 года о возврате искового заявления

УСТАНОВИЛ:

В Тракторозаводский районный суд г. Волгограда поступило вышеуказанное исковое заявление.

Определением судьи от 20 июля 2021 года исковое заявление Унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов») оставлено без движения до 10 августа 2021 года для устранения недостатков, указанных в определении судьи.

Обжалуемым определением судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 11 августа 2021 года исковое заявление возвращено заявителю.

Не согласившись с указанным определением, УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» подало частную жалобу, в которой просит определение судьи отменить, направить дело в суд первой инстанции для принятия заявления к производству суда.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материал по исковому заявлению УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», частную жалобу, судья апелляционной инстанции находит определение судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 11 августа 2021 года, подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантировано право каждого заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Это предполагает необходимость выполнения установленных статьями 131 - 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), требований, касающихся формы и содержания искового заявления.

Согласно части 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Если указанные в части первой статьи 136 ГПК РФ обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 ГПК РФ (часть 3 статьи 136 ГПК РФ).

Возвращая исковое заявление УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», судья районного суда сослался на положения статьи 136 ГПК РФ и исходил из того, что в установленный судом срок истцом не были исправлены недостатки искового заявления, указанные в определении судьи от 20 июля 2021 года.

Указанный вывод является правильным, поскольку основан на фактических данных и процессуальном законе.

Основанием для оставления без движения искового заявления явилось то, что истцом не указаны фамилии, имена и отчества, а также сведения о месте жительства и регистрации собственников квартир № <...> а также не представлено читаемых копий выписок из ЕГРП, которые позволяли бы судье на стадии принятия искового заявления в суд удостовериться о том, что все ответчики являются надлежащими.

Таким образом, заявителем при подаче иска в суд не выполнен пункт 3 части 2 статьи 131 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

То есть сторонами в гражданском процессе являются лица, материально-правовой спор которых, становится предметом судебного разбирательства.

В соответствии с положениями статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны в том числе наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения (пункт 3 части 2).

Из содержания искового заявления следует, что УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» предъявляет требование к выше указанным ответчикам, а также к собственникам квартир № <...> <адрес>, без указания сведений о данных собственниках.

При вынесении определения о возвращении искового заявления, суд верно исходил из того, что УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в установленный срок не устранены недостатки искового заявления, указанные в определении судьи от 20 июля 2021 года.

Довод частной жалобы о том, что истцом было подано ходатайство об истребовании сведений о собственниках квартир № <...> <адрес>, которое судьей оставлено без удовлетворения, не может быть принят во внимание, противоречит требованиям закона, поскольку суд оказывает сторонам помощь в сборе доказательств, а не в установлении ответчиков и их розыске. Обязанность по указанию адреса, фамилии, имени и отчества, а также сведения о месте жительства и регистрации ответчиков по закону лежит на истце. Кроме того, данные собственники являются плательщиками истцу взносов на капитальный ремонт, которым ежемесячно направляются квитанции об уплате данных взносов собственниками.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что определение судьи постановлено в соответствии с нормами процессуального права, является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ :

определение судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 11 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» – без удовлетворения.

Председательствующий