Решение по делу № 7У-6782/2023 [77-3324/2023] от 14.06.2023

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-3324/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

25 июля 2023 года                                                   г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рязанова Э.В.,

судей Плахотник М.В., Синяева В.И.,

при секретаре Надеевой А.А.,

с участием:

осужденной Горюшкиной В.А. по видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Ивановой А.А.,

прокурора Скворцова О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Горюшкиной В.А. на приговор Жигулевского городского суда Самарской области от 20 декабря 2022 года и апелляционное определение Самарского областного суда от 28 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Рязанова Э.В., выступления осужденной Горюшкиной В.А. и её защитника – адвоката Ивановой А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Скворцова О.В., полагавшего необходимым приговор и апелляционное определение оставить без изменений, судебная коллегия

установила:

по приговору Жигулевского городского суда Самарской области от 20 декабря 2022 года

Горюшкина В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, судимая:

- 23 сентября 2013 года Жигулевским городским судом Самарской области по ч. 1 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, ст. 64 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии общего режима; апелляционным постановлением Самарского областного суда от 8 мая 2018 года неотбытая часть наказания по приговору от 23 сентября 2013 года заменена исправительными работами сроком 1 год 10 месяцев 15 суток с удержанием из заработка 10 % в доход государства; постановлением Жигулевского городского суда Самарской области от 8 декабря 2020 года неотбытое наказание по приговору от 23 сентября 2013 года заменено лишением свободы сроком 25 дней с отбыванием в колонии общего режима; освобождена 31 декабря 2020 года по отбытию наказания;

    осуждена по:

    - п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (эпизод с Ф.) к 8 годам лишения свободы;

    - п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (эпизод с Г.) к 8 годам лишения свободы;

    - п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (эпизод с К.) к 8 годам лишения свободы;

    - п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (эпизод с М.) к 8 годам 3 месяцам лишения свободы.

    На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание 8 лет 6 месяц лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 28 февраля 2023 года приговор оставлен без изменения.

Горюшкина В.А. признана виновной четырех эпизодах незаконного сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Преступления совершены в период с 16 ноября 2021 года до 27 января 2022 года в г. Жигулевск Самарской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной    жалобе осужденная Горюшкина В.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Указывает, что в судебном заседании она вину признала, раскаялась в содеянном, однако суд первой инстанции по эпизодам сбыта наркотиков К. и М. данное обстоятельство не принял во внимание, не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование расследованию преступлений по указанным эпизодам. Сообщает, что на ее иждивении дочь 2004 г.р., учащаяся 3 курса колледжа, а также сестра с ее малолетним ребенком, которые проживали совместно с ней, что она положительно характеризуется, страдает рядом хронических заболеваний, что у нее в период нахождения ее под стражей умерли близкие родственники, а сын проходит службу в Армии по контракту. Указанные обстоятельства судом не были приняты во внимание при назначении наказания. С учетом изложенного просит применить положения ст. 64 УК РФ и снизить наказание.

В возражении на кассационную жалобу заместитель прокурора Самарской области Смоленцев Д.В. просит приговор и апелляционное определение оставить без изменений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по уголовному делу не установлены.

Суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовав в судебном заседании доказательства, пришел к обоснованному выводу о виновности Горюшкиной В.А. в совершении инкриминируемых ей четырех преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, мотивировав свои выводы в приговоре.

Выводы суда о доказанности вины осужденной основаны на законе, подтверждаются материалами дела, не вызывают сомнений у суда кассационной инстанции.

    Виновность Горюшкиной В.А., помимо признательных показаний самой осужденной, подтверждается показаниями свидетелей В.Д.А, Д.С.В., К.П.А., П.Ю.Н., К.А.С., С.В.Д., И.З.А., Е.Ю.А., Г.Л.А., Д.С.А., Б.Л.А., К.Н.П., Н.М.О., Ф.Н.А., Ж.И.М., М.Н.Н., С.А.А., В.Р.А., П.А.А., И.П.И.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имелось, равно как и полагать, что свидетели оговаривают осужденную, в ходе опроса указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности, противоречий, влияющих на выводы суда о виновности осужденной, показания указанных лиц не содержат, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно положил их в основу обвинительного приговора.

Причастность Горюшкиной В.А. к преступлениям также подтверждается исследованными судом материалами дела: протоколами личных досмотров, осмотров места происшествия, осмотра предметов, материалами ОРМ, заключениями эксперта и другими письменными доказательствами.

Все приведенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал преступления, совершенные Горюшкиной В.А. по четырем эпизодам по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотического средства, в значительном размере.

Судебная коллегия находит, что ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденной, нарушения её права на защиту во время расследования и рассмотрения дела судом, либо обвинительного уклона, допущено не было. Предварительное расследование и судебное следствие проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Психическое состояние осужденной Горюшкиной В.А. являлось предметом исследования суда первой инстанции, и суд обоснованно пришел к выводу о том, что Горюшкина В.А. в отношении инкриминируемых деяний могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Доводы кассационной жалобы Горюшкиной В.А. о чрезмерной суровости назначенного наказания, необоснованные.

Наказание осужденной Горюшкиной В.А. назначено с соблюдением требований статей 6, 43, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер, в том числе ряда смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес по всем эпизодам: наличие малолетних детей, полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья и наличие тяжелых заболеваний, смерть близких родственников в период нахождения Горюшкиной В.А. под стражей, а по эпизодам сбыта наркотических средств Ф. и Г., кроме того, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Таким образом, утверждения кассационной жалобы о том, что данные о личности Горюшкиной В.А. и ее близких родственников не учтены судом, несостоятельны.

С учетом позиции Горюшкиной В.А. избранной на стадии предварительного следствия, которая расследованию эпизодов сбыта наркотиков К. и М. активно не способствовала, суд первой инстанции по указанным эпизодам правильно не установил оснований для признания «активное способствование раскрытию и расследованию преступлений» смягчающим наказание обстоятельством.

Обстоятельством, отягчающим наказание, верно признан рецидив преступлений.

Суд пришел к правильному выводу, что достижение целей наказания возможно только путем назначения осужденной наказания в виде реального лишения свободы.

Поскольку в действиях осужденной установлен рецидив преступлений, судом при назначении наказания применены нормы ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступлений, свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, судом первой инстанции не установлено. Принимая во внимание обстоятельства содеянного и личность виновной, не усматривает подобных оснований и судебная коллегия.

При назначении окончательного наказания положения ч. 3 ст. 69 УК РФ судом соблюдены.

Оснований для смягчения назначенного наказания, не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденной, и чрезмерно суровым не является.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденной наказания в виде лишения свободы верно определен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в полном объеме были проверены доводы апелляционной жалобы, в том числе аналогичным доводам кассационной жалобы, по результатам рассмотрения было принято обоснованное решение, не согласиться с которым оснований не имеется. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены состоявшихся судебных решений по доводам жалобы в виду нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Жигулевского городского суда Самарской области от 20 декабря 2022 года и апелляционное определение Самарского областного суда от 28 февраля 2023 года в отношении осужденной Горюшкиной В.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи