Решение по делу № 33-4761/2024 от 06.02.2024

            дело № 2-2674/2023

УИД 03RS0013-01-2023-003691-14

судья Нефтекамского городского суда

Республики Башкортостан Валеева Р.М.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-4761/2024

г. Уфа                                       28 февраля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Якуповой Н.Н.

судей Абубакировой Р.Р., Рахматуллина А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем                     Хазиповой Я.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                         по апелляционной жалобе представителя Газитдиновой ФИО19 Гараевой ФИО20 на решение Нефтекамского городского суда от 20 декабря 2023 г.,

заслушав доклад судьи Якуповой Н.Н., судебная коллегия

установила:

Газитдинова А.Ф. обратилась в суд с иском к судебным приставам – исполнителям ОСП по г. Нефтекамску и Краснокамскому району ФИО7, ФИО6, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан об освобождении имущества от ареста.

Требования мотивированы тем, что в производстве отделения судебных приставов по г. Нефтекамску и Краснокамскому району Главного управления ФССП по Республике Башкортостан находится исполнительное производство о взыскании с Газитдинова А.Р. в пользу взыскателя ФИО14 денежных средств в размере 233 886,95 рублей и 75 803 рублей.

Газитдинов А.Р. ни добровольно, ни принудительно не производит погашение задолженности, нигде не работает, уклоняется от исполнения требований исполнительного документа. Сумма задолженности по исполнительному листу не изменилась.

В период брака супругами Газитдиновыми приобретено транспортное средство Фольксваген JETTA, 2013 года выпуска, идентификационный номер№..., который зарегистрирован за супругой.

Истец указывает, что данное имущество не принадлежит должнику на момент ведения исполнительного производства, а является собственностью истца. Газитдинова А.Ф. просит освободить от ареста автомобиль Фольксваген JETTA, 2013 года выпуска, идентификационный номер №....

В ходе судебного разбирательства определением Нефтекамского городского суда от 11 декабря 2023 г. взыскатель Исмагилова Ф.Ф., должник Газитдинов А.Р. привлечены к участию в деле в качестве соответчиков, судебные приставы ОСП по г. Нефтекамску и Краснокамскому району    ФИО7, ФИО8, Управление ФССП России по Республике Башкортостан привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, освободив их из числа соответчиков, по гражданскому делу №....

Представитель истца Газитдиновой А.Ф. по доверенности Гараева Г.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Исмагиловой Ф.Ф. Басыйров Ф.Ф. в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Истец Газитдинова А.Ф., ответчик Газитдинов А.Р., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Решением Нефтекамского городского суда от 20 декабря 2023 г. в удовлетворении исковых требований Газитдиновой А.Ф. к Исмагиловой Ф.Ф., Газитдинову А.Р. об освобождении имущества в виде транспортного средства марки Фольксваген JETTA, 2013 года выпуска, идентификационный номер №... от ареста отказано.

Не согласившись с решением суда, истцом Газитдиновой А.Ф. в лице представителя Гараевой Г.В. подана апелляционная жалоба, в которой указано на незаконность и необоснованность оспариваемого судебного акта. Указывает, что истец воспользовалась преимущественным правом покупки ? доли в силу закона. В судебном заседании позиция истца была изложена, доказательства представлены, представитель просила применить нормы материального права, а именно статьи 133, 250, 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые дают определение неделимой вещи и право преимущественной покупки доли. Суд не применил абзац 3 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 г. № 4 «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)»; абзац 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства». В соответствии с приведенными нормами, истица воспользовалась преимущественным правом покупки доли Газитдинова А.Р., до обращения с иском об обращении взыскания на долю должника и до объявления торгов. Не согласна с доводами судебных приставов, что она должна была обратиться к приставам с заявлением о продаже ей доли и внесения денежных средств на депозитный счет судебных приставов, поскольку спорный автомобиль на торги не выставлялся, решения суда об обращении взыскания на долю должника нет. В данном случае, имущество поделено, истец выкупила ? долю транспортного средства, принадлежащего должнику, сам договор купли-продажи не оспорен.

Лица, участвующие в деле на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

При этом требования об освобождении имущества от ареста подлежат рассмотрению в исковом порядке независимо от того, в рамках гражданского или уголовного судопроизводства наложен арест.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Нефтекамского городского суда от 31 августа 2017 г. исковое заявление Исмагиловой Ф.Ф. к Газитдинову А.Р. о взыскании долга по договору займа, процентов, неосновательного обогащения, удовлетворено частично. С Газитдинова А.Р. в пользу Исмагиловой Ф.Ф. взысканы сумма неосновательного обогащения в размере 106 578,92 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 801,42 рублей, госпошлина в размере 3 587,61 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 ноября 2017 г. решение Нефтекамского городского суда от 31 августа 2017 г. отменено в части отказа во взыскании основного долга по договору займа и процентов. В отмененной части по делу принято новое решение. С Газитдинова А.Р. в пользу Исмагиловой Ф.Ф. взыскана сумма основного долга в размере              80 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 919 рублей. В остальной части решение Нефтекамского городского суда от 31 августа 2017 г. оставлено без изменения.

Определением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 7 сентября 2022 г. заявление представителя Исмагиловой Ф.Ф. – Башарова К.Г. об индексации взысканных судом денежных сумм удовлетворено. С Газитдинова А.Р. в пользу Исмагиловой Ф.Ф. взыскана сумма индексации присужденной решением Нефтекамского городского суда от 31 августа 2017 г. денежной суммы в размере 75 803 рублей за период с 1 декабря 2017 г. по 30 июня 2022 г.

Отделением судебных приставов по г. Нефтекамску и Краснокамскому району Главного управления ФССП по Республике Башкортостан в отношении Газитдинова А.Р. возбуждены исполнительные производства №...-ИП от 16 января 2018 г., №...-ИП от 17 октября 2022 г.

Судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения исполнительного производства обнаружено транспортное средство, Фольксваген JETTA, 2013 года выпуска, идентификационный номер №..., зарегистрированное за супругой ФИО15 – ФИО2

При этом судом установлено, что брак между Газитдиновой А.Ф. и Газитдиновым А.Р. зарегистрирован дата Сведений о расторжении брака в материалах дела не имеется.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что согласно сведениям начальника РЭО ГИБДД от 8 декабря 2022 г. за ФИО2 с 15 января 2022 г. зарегистрировано транспортное средство марки Фольксваген JETTA, 2013 года выпуска, идентификационный номер №....

Согласно договору купли-продажи автомобиля от 10 января 2022 г. указанное транспортное средство приобретено Газитдиновой А.Ф. у гражданина ФИО11 за 150 000 рублей.

Право собственности на транспортное средство оформлено Газитдиновой А.Ф. 15 января 2022 г., то есть в период брака с Газитдиновым А.Р.

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 19 декабря 2022 г. исковые требования Исмагиловой Ф.Ф. к Газитдиновой А.Ф., Газитдинову А.Р. о выделе доли должника в общем имуществе и обращении взыскания на долю в имуществе удовлетворены. Выделена доля Газитдинова А.Р. в общем имуществе супругов. Обращено взыскание на транспортное средство марки Фольксваген JETTA, 2013 года выпуска, идентификационный номер №... путем реализации с публичных торгов, с целью направления вырученных денежных средств в размере ? доли на погашение задолженности Газитдинова А.Р. перед ФИО14 в рамках исполнительного производства №...-ИП от 16 января 2018 г., №... от 17 октября 2022 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 мая 2023 г. решение Нефтекамского городского суда от 19 декабря 2022 г. отменено. Принято по делу новое решение. Выделена доля Газитдинова А.Р. в размере ? в общем имуществе супругов на автомобиль марки Фольксваген JETTA, 2013 года выпуска, идентификационный номер №....

3 июля 2023 г. в отношении транспортного средства Фольксваген JETTA, 2013 года выпуска, идентификационный номер №... – ? доли в праве судебным приставом - исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), автомобиль помещен на спецстоянку. Копия акта о наложении ареста (описи имущества) направлена сторонам 19 сентября 2023 г., что подтверждается реестром почтового отправления и почтовым идентификатором национальной почтовой службы.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, истец, указывая на то, что в настоящее время титульным собственником автомобиля Фольксваген JETTA, 2013 года выпуска является она, представляет договор купли-продажи спорного транспортного средства от дата, согласно которому Газитдинова А.Ф. приобрела ? долю в праве собственности автомобиля. При этом цена транспортного средства определена в 200 000 рублей, оплата производится покупателем путем передачи наличных денег продавцу с рассрочкой платежа, ежемесячно равными платежами по 5 555 рублей в течение 35 месяцев, не позднее 1 числа каждого месяца, окончательный платеж составит 5 575 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования Газитдиновой А.Ф. об освобождении имущества от ареста, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами, не усмотрел законных оснований для их удовлетворения, принимая во внимание заключение договора купли-продажи ? транспортного средства после возникновения у Газитдинова А.Р. денежных обязательств перед взыскателем, неисполнение данного обязательства, заключение договора купли-продажи с рассрочкой платежа на 35 месяцев на условиях, по которым спорное имущество, нажитое в период брака в виде транспортного средства переходит в собственность Газитдиновой А.Ф., совместное проживание сторон, пришел к выводу, что действия супругов Газитдиновых при заключении указанного договора были направлены на уклонение от выплаты в установленном порядке взыскателю задолженности на основании судебного постановления, вступившего в законную силу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым приведена судом и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы истца о том, что автомобиль был приобретен в браке и на праве собственности принадлежит истцу, не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного акта.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым приведена судом и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Проверив дело с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В апелляционной жалобе Газитдинова А.Ф. оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что при вынесении решения суд не учел, что арест автомобиля был произведен незаконно, поскольку спорный автомобиль должнику Газитдинову А.Р. не принадлежит, в связи с чем имущество подлежит освобождению от ареста, не влекут отмену принятого решения, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств и выводов суда первой инстанции, но не опровергают их.

В соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статей 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о заключении представленного истцом договора купли-продажи ? доли в праве собственности на автомобиль для вида, без намерения произвести реальные действия по разделу имущества, то есть, о мнимости сделки.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Судебная коллегия обращает внимание, что ответчик Газитдинов А.Р., совершая действия, направленные на отчуждение автомобиля своей супруге, достоверно знал о существовании у него неисполненных обязательств перед кредитором ФИО14, обращения кредитора в суд с соответствующими исками, как о взыскании задолженности, так и о выделе доли должника в общем имуществе и обращении взыскания на долю в имуществе. Таким образом, имело место недобросовестное поведение со стороны супругов Газитдиновых, направленное на увод имущества от обращения на него взыскания, что противоречит статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, правомерность, то есть законность и обоснованность действий судебного пристава – исполнителя, связанных с наложением ареста на спорный автомобиль, подтверждена решением Нефтекамского городского суда от 8 ноября 2023 г. по административному делу №..., которым в удовлетворении административного искового заявления Газитдиновой А.Ф. о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов – исполнителей в части наложения ареста на данный автомобиль и отказа в его возврате, оставлено без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нефтекамского городского суда от 20 декабря 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Газитдиновой ФИО21 Гараевой ФИО22 без удовлетворения.

Председательствующий                    Н.Н. Якупова

Судьи                                Р.Р. Абубакирова

А.А. Рахматуллин

Судебное постановление в окончательной форме изготовлено 1 марта 2024 г.