Решение по делу № 33-850/2023 от 02.03.2023

33- 850/2023 (2-2366/2022) судья Бичижик В.В.

УИД 62RS0002-01-2022-002812-94

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 апреля 2023 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Кондаковой О.В.,

судей Викулиной И.С., Сафрошкиной А.А.,

при секретаре Андреевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Соколова Сергея Васильевича на решение Московского районного суда г. Рязани от 18 ноября 2022 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Соколова Сергея Васильевича к ООО «Метеор» о взыскании неосновательного обогащения.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Викулиной И.С., выслушав объяснения представителя истца Лысенко М.В., представителя ответчика Мухаеву О.Е., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Соколов С.В. обратился в суд с иском к ООО «Метеор» о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований указал, что 09 сентября 2020 года ООО «Торговый дом Гамма» ошибочно перечислило денежные средства в размере 54000 рублей в адрес ООО «Метеор». Основанием платежа в платежном поручении № от 09 сентября 2020 года указано «оплата по счету № от 02.09.2020 года за грузоперевозки». Между тем, ООО «Торговый дом Гамма» не заключало с ООО «Метеор» договор по грузоперевозке и не получало от ООО «Метеор» услугу грузоперевозки на указанную сумму, основания для перечисления ООО «Торговый дом Гамма» денежных средств в адрес ООО «Метеор» отсутствовали. 05 июля 2022 года в адрес ООО «Метеор» была направлена претензия о возврате суммы неосновательного обогащения, которая оставлена без удовлетворения. 05 июля 2022 года ООО «Торговый дом Гамма» заключило с Соколовым С.В. договор уступки прав, которым передано право требования с ООО «Метеор» неосновательного обогащения в сумме 54000 руб. Просит взыскать с ООО «Метеор» в пользу Соколова С.В. неосновательное обогащение в размере 54000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1820 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, истцом Соколовым С.В. подана апелляционная жалоба, подписанная его представителем Лысенко М.В., в которой он просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что ООО «Метеор» имело возможность, после получения искового заявления подать в налоговый орган уточненную декларацию по налогу на добавленную стоимость за III квартал 2020 года, в которую включить операцию с контрагентом ООО «Торговый дом «Гамма» стоимостью 54 000 рублей, совершенную 02.09.2020 г. Вместе с тем судом это обстоятельство не проверено. Суд необоснованно принял в качестве доказательства счет-фактуру № от 02 сентября 2020 года в качестве доказательства, подтверждающего, что продавец ООО «Метеор» произвело грузоперевозку в адрес грузополучателя ООО «Торговый дом Гамма», поскольку печать на данном документе не принадлежит ООО «Торговый дом «Гамма», а подпись не имеет расшифровки, в связи с чем невозможно установить, кто подписал счет-фактуру № от 02.09.2020 г. Доказательств того, что счет-фактура № от 02.09.2020 г. подписана Авдеевым Олегом Львовичем, имеющим право действовать от имени общества без доверенности, в материалы дела не представлено. Экспертное исследование на соответствие оттисков печатей не проводилось, а суд не обладает специальными познаниями для установления соответствия оттисков печатей. Ответчик не представил суду транспортные накладные, которые ООО «Метеор» обязано было оформить при перевозке грузов.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Метеор» Мухаева О.Е. просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца Лысенко М.В. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Представитель ответчика ООО «Метеор» - Мухаева О.Е. против доводов апелляционной жалобы возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Истец Соколов С.В., представитель третьего лица ООО "ТД Гамма" в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частями 3, 4 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, именно на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, о возврате ошибочно исполненного по договору, о возврате предоставленного при незаключении договора, о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит: установление факта получения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись перечисления денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо у сторон отсутствовали какие-либо взаимные обязательства. Положениями ст. 1109 ГК РФ установлен перечень имущества и денежных средств, которые не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Следовательно, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения истцу необходимо было доказать факт приобретения или сбережения своего имущества ответчиком (увеличения имущественной сферы ответчика за счет имущества истца) без законных оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1).

Судом установлено и из материалов дела следует, что платежным поручением № от 09 сентября 2020 года ООО «Торговый дом Гамма» перечислило в адрес ООО «Метеор» 54000 рублей, назначением платежа указана оплата по счету № от 02.09.2020 года за грузоперевозки, в том числе НДС 20% 9000 рублей (л.д. 7).

Договором уступки прав от 05 июля 2022 года установлено, что ООО «Торговый дом Гамма» уступило Соколову Сергею Васильевичу право требования взыскания ошибочно перечисленной платежным поручением № от 09.09.2020 года денежной суммы в размере 54000 рублей с ООО «Метеор (п.1.1 договора, л.д. 58-59).

05 июля 2022 года Соколов С.В. направил в адрес ООО «Метеор» претензию с требованием о перечислении ему неосновательно полученных 09.09.2020 года от ООО «Торгового дома Гамма» денежных средств в размере 54000 рублей (л.д. 12).

Согласно представленной МИФНС РФ №1 по Рязанской области копии книги продаж ООО «Метеор», в 3 квартале 2020 года ООО «Метеор» отчиталось перед налоговым органом за операцию с контрагентом ООО «Торговый дом Гамма» стоимостью 54000 рублей, совершенную 02.09.2020 года (л.д. 65, 104).

Всего, в соответствии с представленными из МИФНС №1 сведениями из книги продаж, ООО «Метеор», в 3 квартале 2020 года отчиталось перед налоговым органом за операции с контрагентом ООО «Торговый дом Гамма» стоимостью 54000 рублей, совершенную 02.09.2020 года, стоимостью 45000 рублей, совершенную 31.08.2020 года, стоимостью 40000 рублей, совершенную 09.09.2020 года, стоимостью 60000 рублей, совершенную 10.09.2020 года (л.д. 65, 104).

Из представленных путевых листов ООО «Метеор» № и № от 01 сентября 2020 года, водители автомобиля <скрыто> Левшуков В.Л. и Ширинбеков Ш.Д. получили задание на доставку груза в адрес ООО «Торговый дом Гамма» (л.д. 128, 129)

Представленным универсальным передаточным документом - счет-фактурой № от 02 сентября 2020 года установлено, что продавец ООО «Метеор» произвело грузоперевозку в адрес грузополучателя ООО «Торговый дом Гамма», стоимость товаров (работ, услуг, имущественных прав) 54000 рублей с учетом налога (по ставке 20%). Датой отгрузки указано 02 сентября 2020 года, документ имеет подписи лиц передавших и принявших товар (услугу), а также скреплены печатями ООО «Метеор» и ООО «Торговый дом Гамма» (л.д. 64).

02 сентября 2020 года ООО «Метеор» выставило в адрес ООО «Торговый дом Гамма» счет № за грузоперевозку по территории РФ на сумму 54000 рублей, в том числе НДС в размере 9000 рублей, оплаченный ООО «Торговый дом Гамма» платежным поручением № от 09.09.2020 года (л.д. 7, 63).

В счет-фактуре № от 02 сентября 2020 года в графе принимающей стороны имеется короткая подпись лица, ответственного за правильность оформления сделки, операции со стороны ООО «Торговый дом Гамма», заверенная надлежащей печатью ООО «Торговый дом Гамма». Каких-либо доказательств того, что подписавшее счет-фактуру лицо не относится к ООО «Торговый дом Гамма», истец суду не представил.

Согласно представленным выпискам из ЕГРЮЛ, ООО «Торговый дом Гамма» зарегистрировано в качестве юридического лица 08.11.2012 года, ОГРН №, директором организации является Авдеев О.Л., основным видом деятельности является производство деталей для скоросшивателей или папок; канцелярский принадлежностей и скоб в виде полос из недрагоценных металлов. Дополнительными видами деятельности являются торговля оптовая неспециализированная; торговля розничная писчебумажными и канцелярскими товарами в специализированных магазинах; торговля розничная вне магазинов; аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом (л.д. 13-21).

ООО «Метеор» зарегистрировано в качестве юридического лица 22.12.2017 года, ОГРН №, директором является Трунина Е.Д., основным видом деятельности является деятельность автомобильного грузового транспорта (л.д. 22-28).

Из зафиксированного 03.11.2022 года нотариусом Кобзевым А.О. протокола осмотра доказательств следует, что была осмотрена электронная переписка 23,24 ноября 2021 года между ООО «Метеор» и ООО «Торговый дом Гамма», в которой сторонами обсуждаются вопросы хозяйственных отношений, бухгалтерской отчетности.

Из зафиксированного 01.09.2022 года нотариусом Кобзевым А.О. протокола осмотра доказательств следует, что были осмотрены счета № от 31.08.2020 года, № от 02.09.2020 года, № от 09.09.20 года, выставленные ООО «Метеор» в адрес ООО «Торговый дом Гамма» за грузоперевозки по территории РФ.

Разрешая исковые требования в порядке ст. 196 ГПК РФ и принимая решение об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции оценил доводы сторон в их совокупности с письменными доказательствами по делу и, руководствуясь приведенными нормами права, исходил из того, что между ООО «Торговый дом Гамма» и ООО «Метеор» в спорный период существовали хозяйственные отношения, в рамках которых ООО «Метеор» выставило счет № от 02.09.2020 года на оплату оказанной услуги грузоперевозки, услуга была оплачена ООО «Торговый дом Гамма» платежным поручением № от 09.09.2020 года. Соответствующая налоговая отчетность была представлена ООО «Метеор» в МИФНС РФ по проведенной с ООО «Торговый дом Гамма» по сделке за 2020 год. Следовательно, доводы о неосновательности обогащения не нашли подтверждения при рассмотрении дела.

Проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы истца о том, что суд не исследовал, подавались ли ООО "Метеор" уточненные декларации по налогу на добавленную стоимость за III квартал 2020 года, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Судом установлено, что в 3 квартале 2020 года ООО «Метеор» отчиталось перед налоговым органом за операцию с контрагентом ООО «Торговый дом Гамма» стоимостью 54000 рублей, что подтверждается представленной МИФНС РФ №1 по Рязанской области копией книги продаж ООО «Метеор». Представленным в материалы дела доказательствам судом первой инстанции была дана надлежащая оценка, усомниться в которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что счет-фактура № от 02 сентября 2020 года является недопустимым доказательством, поскольку имеющаяся на указанном документе печать не принадлежит ООО «Торговый дом Гамма», а подпись лица, подписавшего данный документ не имеет расшифровки.

Доказательств того, что счет-фактура подписана неполномочными лицами, а печать не принадлежит ООО «Торговый дом Гамма», истцом не представлено.

Судом первой инстанции дана правовая оценка документам, представленным МИФНС РФ №2 по Рязанской области ООО «Торговый дом Гамма». Из представленных из МИФНС копий документов следует, что ООО «Торговый дом Гамма» имеет и использует две различные печати, что не запрещено действующим законодательством.

При этом судебная коллегия отмечает, что ни истец, ни третье лицо при рассмотрении дела, в том числе в суде апелляционной инстанции не заявляли о фальсификации данного документа и не ходатайствовали о назначении судебной почерковедческой экспертизы в целях доказывания того, что указанная подпись не принадлежат директору ООО «Торговый дом Гамма», либо лицу, которое в соответствии с внутренними документами ООО «Торговый дом Гамма» имеет право подписывать счета-фактуры.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно распределил между сторонами бремя доказывания, не могут являться основанием для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, так как противоречат установленным обстоятельствам дела. Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Вопреки доводам истца, судом была дана правовая оценка представленным в материалы дела путевым листам ООО «Метеор» № и № от 01.09.2020 г., согласно которым водители автомобиля Скания госномер О 600 РК 62 получили задание на доставку груза в адрес ООО «Торговый дом Гамма».

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие стороны истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, принимая во внимание, что перечисление ООО «ТД Гамма» денежных средств по платежному поручению № от 09 сентября 2020 года с назначением платежа «оплата по счету № от 02.09.2020 года за грузоперевозки», являлось одним из способов расчетов между сторонами обязательственных отношений и не было ошибочным, соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ООО «Метеор» в пользу Соколова С.В., которому ООО «ТД Гамма» уступлено право требования денежных средств по данному платежному поручению в размере 54000 рублей, заявленной денежной суммы в качестве неосновательного обогащения.

Иных доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что существенных нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Московского районного суда г. Рязани от 18 ноября 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Соколова Сергея Васильевича, без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 апреля 2023 года.

Председательствующий –

Судьи –