Решение по делу № 2-2479/2023 от 30.03.2023

04RS0018-01-2023-001809-35

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 мая 2023 года                                    г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Рабдановой Г.Г., при секретаре судебного заседания Бальжиновой В.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО "Банк Р. С." к Котлыковой Т. И. о взыскании суммы задолженности по договору,

У С Т А Н О В И Л:

            АО «Банк Р. С.» обратился в суд с иском о взыскании с Котлыковой Т.И. суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 176 360 рублей 10 копеек, а также расходы на уплату госпошлины в размере 4 727 рублей 20 копеек.

            Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Р. С.» и Котлыковой Т.И. был заключен кредитный договор № путем совершения банком действий по принятию предложения клиента в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, Условиях предоставления и обслуживания карт «Р. С.», Тарифах по картам «Р. С.». В рамках договора клиент Котлыкова Т.И. просила выпустить на ее имя карту «Р. С.», открыть банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить лимит и осуществить в соответствии со ст.850 ГК РФ кредитование карты. ДД.ММ.ГГГГ Банк открыл на имя клиента банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ В нарушение своих договорных обязательств клиент не осуществлял возврат предоставленного кредита на указанных условиях. Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете клиента, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета. Задолженность по кредитному договору составляет 176 360 рублей 10 копеек.

        В судебное заседание представитель истца АО «Банк Р. С.» по доверенности Кулясов Н.В. не явился, извещен о рассмотрении дела, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

        В судебное заседание ответчик Котлыкова Т.И. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Заявила о пропуске срока исковой давности, просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

        Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими отклонению ввиду пропуска срока исковой давности.

        В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

        Согласно положениям ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Р. С.» и Котлыковой Т.И. был заключен кредитный договор № путем совершения банком действий по принятию предложения клиента в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, Условиях предоставления и обслуживания карт «Р. С.», Тарифах по картам «Р. С.». В рамках договора клиент Котлыкова Т.И. просила выпустить на ее имя карту «Р. С.», открыть банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить лимит и осуществить в соответствии со ст.850 ГК РФ кредитование карты. ДД.ММ.ГГГГ Банк открыл на имя клиента банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ банком выставлен заключительный счет-выписка на сумму 176 360 рублей 10 копеек с указанием срока погашения задолженности не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, из которой следует, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 Постановления Пленума N 43 от 29.09.2015)

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, поскольку ответчик не погашал задолженность, ДД.ММ.ГГГГ в адрес последней акционерное общество "Банк Р. С." направило заключительное требование об оплате обязательств по спорному кредитному договору в полном объеме в размере 176 360 рублей 10 копеек в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, о нарушении своих прав истец узнал ДД.ММ.ГГГГ и именно с этой даты необходимо исчислять трехлетний срок исковой давности, который истек ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился только в сентябре 2022 г.

В силу положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Банк Р. С.» к Котлыковой Т. И. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья .                                                                                Г.Г. Рабданова

.

.

.