Решение по делу № 2-1445/2020 от 23.03.2020

Дело № 2-1445/2020

70RS0003-01-2019-005795-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2020 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Куц Е.В.,

при секретаре Хертек Б.Ч.,

с участием представителя истца Олесова А.А., действующего на основании доверенности от 27.12.2019, выданной сроком на три года,

представителя ответчика Дударева Н.М., действующего на основании доверенности от 28.04.2020, сроком на один год,

рассмотрев в судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Ахметова В.В. к МБУ «ТОМСК САХ» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ахметов В.В. обратился в суд с иском к МБУ «ТОМСК САХ», в котором, уточнив в окончательной редакции исковые требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения убытков сумму в размере 238 600 рублей, расходы по договору на оказание услуг по составлению акта экспертного исследования в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 730 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности на представление интересов в размере 1 400 руб., расходы по заверению копии свидетельства о регистрации ТС в размере 100 руб., расходы на оплату услуг эвакуации в размере 3600 руб., расходы по проведению осмотра ... в размере 600 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ около ... час. ... мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Audi A5, г/н №, находившегося под управлением Ахметова В.В., и транспортного средства Беларусь-821, г/н <адрес>, находившегося под управлением Горлова В.В. (сотрудника МБУ «ТОМСК САХ»), собственником которого является МБУ «ТОМСК САХ». Как следует из постановления по делу об административном правонарушении №, Горлов В.В., управляя транспортным средством Беларусь-821, г/н №, выезжая с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по дороге, совершил столкновение с Audi A5, г/н №, тем самым нарушил п. 8.3 ПДД РФ, был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Автогражданская ответственность МБУ «ТОМСК САХ» на момент ДТП была застрахована ... В соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО истцу было выплачена страховая сумма в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением. Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному ... размер расходов на восстановительный ремонт, определенная как разница между стоимостью транспортного средства на момент ДТП и стоимостью годных остатков составила 621 809 руб. Таким образом, на ответчика возлагается обязанность по возмещению убытков.

Истец надлежаще и своевременно извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, направил своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнения поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Из отзыва на исковое заявление следует, что истец не предоставил суду доказательств, подтверждающих факт причинения ему вреда и факт противоправности действий ответчика МБУ «ТОМСК САХ». Также истец не предоставил суду доказательств, подтверждающих о состоянии транспортного средства до ДТП, а также, что спорное ДТП произошло по вине ответчика, и виновными действиями самого истца не обусловлены. Требования истца о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб. ответчик считает чрезмерными и не подлежащими удовлетворению, поскольку цена является искусственно завышенной. У истца был достаточный выбор юридических фирм, которые смогли бы оказать ему квалифицированную помощь за достаточно соизмеримую стоимость. Таким образом, заявленная стоимость юридических услуг не отвечает принципам справедливости и разумности, в связи с чем расходы подлежат снижению до 10 000 руб.

Третье лицо Горлов А.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явился, своего представителя не направил.

На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, что истец Ахметов В.В. является собственником автомобиля Audi A5, 2010 года выпуска, г/н №.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ... час. ... мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Audi A5, г/н №, находившегося под управлением Ахметова В.В., и транспортного средства Беларусь-821, г/н №, находившегося под управлением Горлова В.В. (сотрудника МБУ «ТОМСК САХ»), собственником которого является МБУ «ТОМСК САХ». В результате ДТП транспортные средства истца и ответчика получили механические повреждения. Установленное подтверждается: сведением о ТС, водителях, участвовавших в ДТП, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая вопрос о виновности ответчика в причинении ущерба имуществу истца, суд приходит к следующим выводам.

В отношении ответчика инспектором ДПС вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, из которого следует, что транспортное средство трактор Беларусь-821, г/н №, выезжая с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по дороге, совершил столкновение с автомобилем Audi A5, г/н №, водитель Ахметов В.В. Горлов М.В.

Указанным постановлением Горлов В.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Согласно п. 8.3. Правил дорожного движения РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В силу п.1.2 Правил дорожного движения РФ уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Решением Октябрьского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Горлова В.М. оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Из объяснения Горлова В.М. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ... часов он управлял технически исправным трактором МТЗ-82и выезжал с прилегающей территории на главную дорогу, <адрес>, совершая поворот на <адрес> в сторону <адрес>, не убедился в безопасности маневра, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Ауди, который двигался по гласной дороге – <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> по второй полосе.

Согласно объяснениям Ахметова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, последний ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем «Ауди» и двигался по второй полосе по <адрес> в сторону <адрес> с прилегающей стороны выезжал трактор м создал для него помеху, в связи с чем он нажал на педаль тормоза, однако, столкновения избежать не удалось. Водитель трактора не уступил ему дорогу, однако, он двигался по главной дороге. На тракторе были включены осветительные приборы.

Решением по делу об административном правонарушении Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ... от ДД.ММ.ГГГГ и решение Октябрьского районного суда г. Томска оставлено без изменения, жалоба Горлова В.М. без удовлетворения.

С учетом совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями Горлова В.В. (сотрудника МБУ «ТОМСК САХ») и дорожно-транспортным происшествием.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба имуществу истца.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.1 ст.6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Согласно п/п. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Указанная норма Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит применению к спорным правоотношениям по аналогии закона, поскольку регулирует сходные правоотношения, связанные с гражданской ответственностью владельцев транспортных средств при причинении вреда в связи с использованием транспортного средства.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика МБУ «ТОМСК САХ» в пользу истца, суд исходит из следующего.

Автогражданская ответственность МБУ «ТОМСК САХ» на момент ДТП была застрахована в ... полис серии № №, а ответственность Ахметова В.В. не застрахована.

Согласно п. «б» абз.1 ст. 7 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 14.1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истцу было выплачена страховая сумма в размере 400 000 руб., согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцом акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ ... размер расходов на восстановительный ремонт, определенная как разница между стоимостью транспортного средства на момент ДТП и стоимостью годных остатков составила 621 809 руб.

Оспаривая размер ущерба, третье лицо Горлов В.М. ходатайствовал о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная авто-техническая экспертиза, производство которой поручено ...

Согласно заключению ...» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта без учета амортизационного износа транспортного средства, на момент происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, округленно в рублях, составляет 1 428 900 руб. Стоимость восстановительного ремонта с учетом амортизационного износа транспортного средства, на момент происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, округленно в рублях, составляет 932 800 руб. Средняя рыночная стоимость автомобиля Audi A5, г/н № на дату ОТП составляет 793 000 руб. Стоимость годных остатков автомобиля Audi A5, г/н №, округленно в рублях, составляет 159 300 руб.

Согласно разъяснениям в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с подпунктом «а» п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (п/п. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд считает, что требование истцом в окончательной редакции заявлено правомерно, поскольку размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составляет 238 600 руб., исходя из следующего расчета: 793 000 руб. (стоимость автомобиля в технически исправном состоянии до аварии) – 159 300 руб. (стоимость годных остатков) – 400 000 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения).

Суд полагает, что выводы экспертного заключения ООО «Судебная экспертиза» является допустимым и относимым доказательством по делу, поскольку экспертом непосредственно исследовались письменные доказательства по делу, с применением методов расчетов, направленных на всестороннее полное изучение объекта оценки. Оснований ставить под сомнение заключение указанного эксперта, имеющего высшее образование, соответствующую квалификацию, продолжительный стаж работы в указанных областях, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, не имеется. Обстоятельств, свидетельствующих о его заинтересованности в исходе дела, не установлено. При этом суду не представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта ООО «Судебная экспертиза», а также свидетельствующих о том, что заключение эксперта дано с нарушением установленных законом нормативных актов.

На основании изложенного, суд кладет экспертное заключение ООО «Судебная экспертиза» в основу вывода о размере ущерба, причиненного автомобилю истца.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца ущерба, причиненный в результате ДТП, в размере 238 600 руб.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены затраты в связи с оценкой стоимости причиненного ущерба в размере 10 000 руб., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ №, кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ за составление экспертного заключения ... №, оригинал которого находится в материалах дела.

На основании положений ч.1 ст.98 ГПК РФ истцу подлежат возмещению судебные расходы за проведение оценки стоимости ремонта автомобиля в размере 10 000,00 руб., поскольку исковые требования истца в их окончательной редакции удовлетворены, расходы истца на проведение оценки ущерба направлены на восстановление нарушенного права, расходы понесены в связи с рассмотрением настоящего дела, требование об их возмещении за счет ответчика является обоснованным.

Расходы по уплате истцом государственной пошлины иначе как необходимые расценены быть не могут, поскольку понесены истцом для защиты своего нарушенного права и явились основанием для инициирования судебного процесса.

Расходы истца по оплате услуг нотариуса по выдаче доверенности в размере 1 400,00 руб., по заверению копии свидетельства о регистрации транспортного средства в размере 100,00 руб., суд признает необходимыми расходами в контексте положений ст.94 ГПК РФ, поскольку истец понес данные расходы в связи с обращением в суд. В доверенности от ДД.ММ.ГГГГ имеется указание на участие представителя Олесова А.А. и еще ряда лиц в конкретном деле. Оригинал доверенности имеется в рассматриваемом гражданском деле, что является основанием для признания расходов истца на оплату услуг нотариуса по выдаче доверенности в размере 1 400,00 руб. судебными издержками, подлежащими взысканию в пользу истца.

Также подлежат возмещению расходы на проведение осмотра ... расходы на оплату услуг эвакуации в размере 3 600 руб. Несение данных расходов истцом подтверждается договором оказания услуг по эвакуации транспортных средств, заказ-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом № о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные расходы были вызваны необходимостью доставления автомобиля до места осмотра ... результаты которого были использованы при проведении экспертного исследования ...

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 рублей.

Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В обоснование требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ахметовым В.В. и ИП Олесовым А.А., квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая сложность дела, действия представителя истца, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Ахметова В.В. денежные средства в размере 10 000,00 рублей, связанные с оплатой услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика МБУ «ТОМСК САХ» в пользу истца подлежат также взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1 730 руб., оплаченные истцом и подтвержденные чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Ахметова В.В. к МБУ «ТОМСК САХ» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с МБУ «ТОМСК САХ» в пользу Ахметова В.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП денежные средства в размере 238 600 руб., расходы по договору на оказание услуг по составлению акта экспертного исследования в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 730 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности на представление интересов в размере 1 400 руб., расходы по заверению копии свидетельства о регистрации ТС в размере 100 руб., расходы на оплату услуг эвакуации в размере 3600 руб., расходы по проведению осмотра ... в размере 600 руб.

Взыскать с Горлова В.М. в пользу в пользу ...» понесенные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 14 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья