Решение по делу № 33-163/2019 от 13.12.2018

Докладчик Стародубцева Л.И. Апелляционное дело №33-163/2019

Судья Гусев Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2019 г. г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Блиновой М.А.,

судей Стародубцевой Л.И., Филимоновой И.В.,

при секретаре судебного заседания Герасимовой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савельева Владислава Сергеевича к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Чувашского филиала №8613 о взыскании денежных сумм, поступившее по апелляционной жалобе представителя Савельева В.С. – Николаева Е.В. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 сентября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Стародубцевой Л.И., выслушав объяснения представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Чувашского филиала №8613 Тазеновой Т.И., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, представителя третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии Ярылкиной О.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Савельев В.С. с учетом уточненных требований обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Чувашского филиала №8613 (далее также ПАО «Сбербанк») о взыскании денежных средств в размере 247362 руб. 49 коп., компенсации морального вреда в размере 250000 руб., штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что судебным приказом мирового судьи судебного участка Ленинского района г.Чебоксары от 05 декабря 2016 г. с него, Савельевой Н.Ф., Савельева Б.А., Савельевой Т.Г. взыскана задолженность по оплате жилья, коммунальных услуг, расходы по уплате государственной пошлины. Определением мирового судьи от 27 февраля 2017 г. указанный приказ отменен. Однако во исполнение ранее вынесенного судебного приказа на основании постановления судебного пристава-исполнителя ПАО «Сбербанк России» в лице Чувашского филиала №8613 с его счетов были списаны денежные средства в общей сумме 247362 руб. 49 коп., а после перечислены в пользу взыскателя ООО «Реал-Люкс». Указанные денежные средства, находящиеся на его лицевом счете, перечислялись государством в качестве пенсии по потере кормильца, на которую не могло быть обращено взыскание. Направленное в адрес ответчика требование о возврате денежных средств оставлено без удовлетворения.

В судебном заседании суда первой инстанции Савельев В.С. и его представитель Николаев Е.В. поддержали заявленные требования.

Представитель ПАО «Сбербанк» в лице Чувашского филиала №8613 - Тазенова Т.И. исковые требования не признала.

ООО «Реал-Люкс», УФССП России по Чувашской Республике в судебное заседание своих представителей не направили.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 сентября 2018 года в удовлетворении исковых требований Савельева В.С. о взыскании денежных средств в размере 247362 руб. 49 коп., компенсации морального вреда в размере 250000 руб., штрафа в размере 50% от взысканной суммы отказано.

Указанное решение обжаловано представителем Савельева В.С. – Николаевым Е.В. по мотивам незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе просит отменить решение и удовлетворить исковые требования в полном объеме. Считает, что списание денежных средств, зачисленных на счет истца как пенсия по потере кормильца, является нарушением закона. У ответчика отсутствовали основания для совершения действий по перечислению денежных средств по требованию судебного пристава-исполнителя в отсутствие соответствующих полномочий.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Тазеновой Т.И., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, представителя третьего лица Ярлыкиной О.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Савельев В.С. является нанимателем квартиры №... в доме №... по ул. ... в г.Чебоксары.

Управление данным многоквартирным домом на момент возникновения спорных правоотношений осуществляло ООО «Реал-Люкс».

Судебным приказом мирового судьи судебного участка Ленинского района г.Чебоксары 05 декабря 2016 г. с Савельева В.С., Савельевой Н.Ф., Савельева Б.А., Савельевой Т.Г. в пользу ООО «Реал-Люкс» взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01 ноября 2011 г. по 30 июня 201 6 г. в размере 357882 руб. 05 коп., пени в размере 134965 руб. 82 коп.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 13 февраля 2017 г. произведено удержание денежных средств Савельева В.С. в общей сумме 247362 руб. 49 коп.

Судебный приказ от 05 декабря 2016 г. был отменен определением мирового судьи от 27 февраля 2017 г.

В рамках исполнительного производства и на основании заключенного между банком и Управлением ФССП по Чувашской Республике соглашения о порядке электронного документооборта между Управлением ФССП по Чувашской Республике и ПЦП МСЦ «Волга-сити» ОАО «Сбербанк России» от 25 сентября 2014 г., судебным приставом-исполнителем 10 февраля 2017 г. в форме электронного документа в банк поступили постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на открытых в банке счетах Савельева B.C. №..., №..., №..., №... на общую сумму 497 452,87 руб. 10 февраля 2017 г. с указанных счетов Савельева В.С. были списаны денежные средства в общей сумме 247362 руб. 49 коп. и перечислены на расчетный счет Управления ФССП по Чувашской Республике.

Обращаясь в суд, Савельев В.С. указал, что ответчик не имел законных оснований для исполнения требований судебного пристава-исполнителя по списанию и перечислению денежных средств с его счета, поскольку данные денежные средства являлись пенсией по потере кормильца.

Разрешая настоящий спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по установлению размера ограничений при обращении взыскания на пенсию по потере кормильца возложена законом на судебного пристава-исполнителя. Возложение на банк обязанности по установлению источников поступления и основания поступления денежных средств на счета гражданина для определения возможности обращения на них взыскания, а также обязанности самостоятельно рассчитывать размер суммы, подлежащей взысканию, не соответствует требованиям закона.

Судебная коллегия находит данные выводы суда ошибочными.

В соответствии со ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Порядок обращения взыскания на имущество должника регламентирован ст.69 названного Федерального закона, в соответствии с которой взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Согласно ст.7 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами на основании исполнительных документов, указанных в ст.12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим федеральным законом и иными федеральными законами.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.12 ФЗ «Об исполнительном производстве» одни из видов исполнительных документов является постановление судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч.2 ст.70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа и (или) постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

В соответствии с ч.8 ст.70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

К таким случаям в частности относятся случаи невозможности обращения взыскания на определенные виды доходов.

В силу п.10 ч.1 ст.101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на пенсии по случаю потери кормильца, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета.

Согласно справке УПФР в г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 февраля 2017 г. №80089/17 Савельев В.С. состоит на учете в УПФР в г. Шумерля и ему установлена государственная пенсия по случаю потери кормильца, размер которой составляет ... руб. ... коп., и перечисляется на счет, открытый в Чувашском отделении №8613 ПАО Сбербанк №....

Как установлено судом, в ПАО «Сбербанк России» в лице Чувашского филиала №8613 на имя Савельева В.С. 18.12.2006 открыт счет №... по вкладу Универсальный на 5 лет, 27.03.2015 открыт счет №... по вкладу Пенсионный плюс на 3 года, 05.10.2015 выпущена карта Standard Master Card со счетом №..., 23.12.2016 открыт счет №... по вкладу Сохраняй 6м-1г.

Согласно выписке по счету №... со счета 10 февраля 2017г. произведено списание денежных средств в размере 21493 руб. 62 коп. на основании исполнительного документа №6675/17/21004-ИП от 09 февраля 2017 г.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм, ответчик не вправе был самостоятельно списывать денежные средства в погашение долга со счета, который был открыт для поступлений социальных выплат, и перечислять их в счет погашения долга по исполнительному производству.

ПАО «Сбербанк России» должно было изначально убедиться в назначении денежных средств, находящихся на счете клиента в целях проверки правильности их удержания и перечисления в счет погашения долга, чего данной кредитной организацией сделано не было.

В силу ст.7 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ПАО «Сбербанк» является одним из субъектов, которые в случаях, предусмотренных федеральным законом, исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в ст.12 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в порядке, установленном настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами. При исполнении исполнительного документа банк должен был руководствоваться п.10 ч.1 ст.101 Федерального закона «"Об исполнительном производстве», из которого следует, что взыскание не может быть обращено на пенсии по случаю потери кормильца, выплачиваемые за счет средств Федерального бюджета.

Таким образом, списывая денежные средства с социального счета истца без его на то распоряжения, а также, не убедившись в назначении денежных средств, находящихся на его счете, ПАО «Сбербанк России» в лице Чувашского филиала №8613 нарушил права истца.

Поскольку неправомерное списание денежных средств, принадлежащих истцу, явилось следствием незаконных действий ПАО «Сбербанк России» в лице Чувашского филиала №8613, то с ответчика в пользу Савельева В.С. подлежат взысканию денежные средства в размере 21493 руб. 62 коп.

В отношении оставшегося размера денежной суммы, списанной со счетов истца Савельева В.С. доказательств незаконности списания, в том числе имущественный (исполнительский) иммунитет не представлено, в связи с чем, в удовлетворении требований истца в остальной части следует отказать.

Судебная коллегия полагает, что требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично.

Согласно ст.15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующим отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствие с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" достаточным условием для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда является установленный судом факт нарушения прав потребителя. При установлении факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя банковской услуги, имеются правовые основания для взыскания компенсации морального вреда.

Как указывал представитель истца, Савельев В.С. был лишен возможности пользоваться пенсией, из-за чего испытывал нравственные страдания.

С учетом степени нравственных страданий, обстоятельств причинения морального вреда, длительности нарушений прав истца, как потребителя, судебная коллегия полагает, что в счет возмещения морального вреда в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 2000 руб.

Из материалов дела видно, что 17 января 2018 г. Савельев В.С. обращался в банк с претензией, в которой сообщил о неправомерности действий по исполнению требований исполнительного документа, однако заявленные требования не были удовлетворены, что повлекло за собой предъявление иска в суд.

При таких обстоятельствах в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 50% от присужденной суммы. Размер штрафа, определенный в соответствии с указанной нормой права составляет 11746 руб. 81 коп.

Таким образом, обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Приведенные банком доводы об отсутствии у последнего обязанности по установлению источников поступления и основания поступления денежных средств на счет гражданина для определения возможности обращения на них взыскания, судебная коллегия находит необоснованными. Об источнике поступления денежных средств и их целевом характере ПАО «Сбербанк России» в лице Чувашского филиала №8613 не мог не знать, поскольку соответствующие сведения подлежали указанию в платежных документах согласно п.1.10 и Приложений №1 и 8 Положения Банка России от 19 июня 2012 г. № 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств".

В соответствии с ч.3 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

На основании изложенного, надлежит взыскать с ПАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения №8613 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1144 руб. 80 коп.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Отменить решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 сентября 2018 года и принять новое решение:

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения №8613 в пользу Савельева Владислава Сергеевича денежные средства в размере 21493 руб. 62 коп.; компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.; штраф в размере 11746 руб. 81 коп.; госпошлину в доход местного бюджета в размере 1144 руб. 80 коп.

В остальной части апелляционную жалобу представителя Савельева Владислава Сергеевича – Николаева Евгения Валерьевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Блинова

Судьи: Л.И. Стародубцева

И.В.Филимонова