Решение от 24.04.2018 по делу № 22-675/2018 от 04.04.2018

Дело № Судья Шишова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 24 апреля 2018 года

Тверской областной суд в составе

председательствующего судьи Тарасюк Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Чернолецкой Ю.И.,

с участием прокурора Тетеркиной О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Сигова В.В. на постановление Бежецкого городского суда Тверской области от 12 марта 2018 года, которым ходатайство осужденного

Сигова Вадима Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,

об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания – оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Тарасюк Т.Ю., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционной жалобы осужденного Сигова В.В., мнение прокурора Тетеркиной О.В., полагавшей постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Тверского областного суда, вынесенным с участием присяжных заседателей, от 20 августа 2004 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 августа 2005 года, Сигов В.В. осужден по ч.ч. 4,5 ст. 33, п. «к» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 105 УК РФ,
с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 15 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока отбывания наказания – 15 января 2004 года. Окончание срока отбывания наказания – 14 января 2019 года.

Осужденный Сигов В.В., отбывая наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области, обратился в суд с ходатайством об
условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, указав, что он отбыл более 2/3 срока назначенного наказания, по прибытии в ИК трудоустроен не был, в связи с отсутствием рабочих мест.
С 2007 года и по настоящее время отбывает наказание в отряде № 5, где был трудоустроен дневальным без оплаты труда, на данный момент работает старшим дневальным без оплаты труда. Далее указал, что за добросовестное отношение к труду, хорошее поведение и активное участие в общественной жизни отряда, за активное участие по ремонту и благоустройству отряда, прилегающей территории, за добросовестное отношение к учебе, поощрялся 53 раза администрацией учреждения. За время отбывания наказания в ФКУ ИК-6 допустил 30 нарушений режима содержания, в связи с чем к нему применялись меры дисциплинарных взысканий в виде устного выговора -
16 раз, водворение в ШИЗО – 9 раз, беседы профилактического характера –
5 раз, при этом действующих взысканий не имеется, все взыскания сняты в установленные законом сроки, а с момент последнего взыскания в виде устного выговора, имевшего место 03 октября 2010 года, прошло более 7 лет; с 13 октября 2009 года переведен на облегченные условия отбывания наказания. Указал, что посещает мероприятия воспитательного характера, проводимые в отряде, относится к ним с пониманием и должными выводами, в коллективе осужденных поддерживает дружеские отношения с положительной частью осужденных, к учебе относится с интересом, за время отбывания наказания получил специальности: «автослесарь», «электро-газосварщик», «слесарь-сантехник», с 01 февраля 2018 года обучается по специальности «оператор швейного оборудования». Также указал, что на профучете не состоит, осужден впервые, вину признал, в содеянном раскаивается, иска по делу не имеется, имеется возможность трудоустройства (имеются водительские права категорий «В,С,Е»), обеспечен жилой площадью, намерен проживать с семьей, которая нуждается в его помощи, поскольку у него шестеро детей, родители пенсионеры, мать имеет ряд заболеваний и является опекуном троих детей от первого брака

Постановлением Бежецкого городского суда Тверской области
от 12 марта 2018 года ходатайство осужденного Сигова В.В. оставлено без удовлетворения по основаниям, подробно изложенным в судебном решении.

В апелляционной жалобе осужденный Сигов В.В. выражает несогласие с выводами суда, указанными в качестве оснований для отказа в удовлетворении ходатайства, считает постановление суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09 апреля 2009 года № 8, а также п. 3.1.1 Обзора судебной практики об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 29 апреля 2014 года, указывает, что суд не в полной мере исследовал данные о его личности, не учел динамику его поведения за период отбывания наказания и иные существенные обстоятельства, указав, фактически, в качестве единственного основания для отказа в удовлетворении ходатайства наличие у него взысканий, что позволило сделать суду вывод о небезупречном и нестабильном поведении, при том, что, по его мнению, такая позиция суда является неверной, не отвечает принципам справедливости и гуманизма, а также идет вразрез с судебной практикой Верховного Суда РФ. Обращает внимание, что он отбыл более 2/3 срока наказания, назначенного
за совершение особо тяжкого преступления, осужден впервые, на профучете не состоит, иска по делу не имеется, вину признал, в содеянном раскаялся, администрация исправительного учреждения характеризует его положительно, считает целесообразным его условно-досрочное освобождение, что подтвердил представитель администрации в судебном заседании. Считает, что наличие 54 поощрений, 45 из которых имели место в период с 2010 по 2018 год, свидетельствует о положительной динамике его поведения как осужденного и подтверждают то, что он твердо встал на путь исправления, у него сформировалось стабильное правопослушное поведение, уважительное отношение к нормам и правилам поведения в обществе, и он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Однако суд не учел их, указав на наличие 35 взысканий, из которых 3 допущены в СИЗО-1, будучи под следствием. Все взыскания в настоящее время погашены, с момента последнего взыскания, имевшего место 03 ноября 2010 года, прошло более
7 лет. Обращает внимание, что 30 взысканий, имевших место в ИК-6, допущены в связи с тем, что он был осужден впервые и все правила поведения не знал. Автор жалобы считает, что суд неправомерно не указал, что в июле 2017 года администрация ИК-6 поддержала ходатайство и считала целесообразным его удовлетворение, поскольку цели наказания достигнуты, и он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. На основании вышеизложенного просит постановление Бежецкого городского суда Тверской области от 12 марта 2018 года отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного Сигова В.В.,
суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, как постановленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанное на правильном применении уголовного закона.

Согласно требованиям ст.79 УК РФ, ст.175 УИК РФ осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Ходатайства об условно-досрочном освобождении помимо сведений о примерном и честном отношении к труду должны содержать сведения о том, что для исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. К таким сведениям, в частности, относится поведение осужденного в период всего срока отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Из этого следует, что признание фактических данных, отражающих степень исправления осужденного, достаточными для условно-досрочного освобождения, определяет именно суд.

Судебное решение отвечает предъявленным требованиям закона, выводы суда основаны на законе и на данных, имеющихся в материалах дела.

Установленное ст. 79 УК РФ правило о применении условно-досрочного освобождения к осужденным только после отбытия ими определенной части наказания, назначенного приговором суда, соблюдено. Но это обстоятельство не носит обязательного характера исполнения судом, являясь формальным основанием для обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года
№ 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывании наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», с учетом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 51, вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, должен быть основан на всестороннем учете всех данных о его поведении за весь период отбывания наказания. При решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу. Взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений, подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными. При этом наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как препятствием, так и основанием к его условно-досрочному освобождению.

Все эти обстоятельства были проверены и исследованы в судебном заседании судом первой инстанции надлежащим образом.

Суд выслушал мнение представителя администрации учреждения по месту отбывания осужденным Сиговым В.В. наказания, позицию самого осужденного, выступление прокурора, исследовал письменные документы.

Из представленных администрацией ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области характеризующих материалов в отношении осужденного Сигова В.В. следует, что последний прибыл в указанное учреждение
12 октября 2005 года из СИЗО-1 г. Твери. Во время нахождения в следственном изоляторе 5 раз нарушил режим содержания, за что на осужденного были наложены дисциплинарные взыскания: выговор (3) и водворения в карцер (2), поощрений не имел. За время отбывания наказания в ФКУ ИК-6 зарекомендовал себя следующим образом: по прибытии был распределен в отряд № 2, трудоустроен на собственное производство не был в связи с отсутствием рабочих мест. В настоящее время отбывает наказание в отряде № 5, трудоустроен дневальным отряда, без оплаты труда. К труду относится добросовестно, за что неоднократно поощрялся администрацией учреждения. За время отбывания наказания в ФКУ ИК-6 допустил
30 нарушений режима содержания, за что к нему применялись меры дисциплинарных взысканий в виде устного выговора – 16 раз, водворения
в ШИЗО – 9 раз, а также проводились беседы профилактического характера – 5 раз. Три взыскания сняты досрочно в качестве поощрения, остальные погашены в установленные законом сроки. В настоящее время действующих дисциплинарных взысканий не имеет. За добросовестно отношение к труду, хорошее поведение и активное участие в общественной жизни отряда 53 раза поощрялся администрацией учреждения. Администрация исправительного учреждения особо отметила активное участие осужденного Сигова В.В.
в работах по ремонту и благоустройству отряда, поддержанию внутреннего порядка. Мероприятия воспитательного характера, проводимые в отряде, посещает, относится к ним правильно. На меры индивидуально-воспитательного воздействия реагирует должным образом. К учебе относится с интересом, за время отбывания наказания получил специальности автослесаря, электро-газосварщика, слесаря-сантехника.
С 13 октября 2009 года переведен в облегченные условия отбывания наказания. В коллективе осужденных поддерживает дружественные отношения с положительной частью осужденных. Вину в совершенном преступлении признал. Основные психологические особенности личности, черты характера: хорошо знает нормы общества, несет ответственность за свои поступки, в себе уверен, адаптивен, поведение адекватно ситуации. Морально-нравственная сфера развита хорошо. Высокая адаптивность. Настойчивое стремление к соблюдению моральных требований.
Социально значимые связи не утрачены, отношения с родственниками:
мать – ФИО5, отец – ФИО6, жена – ФИО7, сыновья –
ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ., ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ., ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ дочери – ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1,
ДД.ММ.ГГГГ поддерживает путем свиданий и телефонных переговоров. Иска не имеет. 27 июля 2017 года подавал ходатайство на условно-досрочное освобождение, администрация ходатайство поддержала, суд оставил его без удовлетворения. Администрация исправительного учреждения посчитала, что осужденный Сигов В.В. характеризуется положительно, твердо встал на путь исправления, к нему целесообразно применение условно-досрочного освобождения, поскольку цели наказания в полном объеме достигнуты и для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции всесторонне рассмотрел и учел в полном объеме сведения о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе все положительные данные, отмеченные в характеристике последнего, в полном объеме изучил личность осужденного, а также принял во внимание позицию администрации исправительного учреждения, полагающей целесообразным применение к осужденному Сигову В.В. условно-досрочного освобождения, выслушал заключение прокурора и пришел к обоснованному выводу о том, что предусмотренные ст. 43 УК РФ цели наказания не достигнуты, для своего исправления осужденный Сигов В.В. нуждается в дальнейшем отбывании наказания. При этом взысканиям, наложенным на осужденного за весь период отбывания им наказания (35), с учетом характера допущенных нарушений, судом первой инстанции дана надлежащая оценка в совокупности с другими характеризующими его данными, в том числе наряду с полученными поощрениями (53 – с 2007 по 2018 годы), отношением осужденного к учебе, получением им профессий автослесаря,
электро-газосварщика, слесаря-сантехника, дальнейшему обучению, иными положительно характеризующими его сведениями, оснований сомневаться в объективности данной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах. Активной положительной, длительной и устойчивой динамики поведения осужденного Сигова В.В. в период отбывания им наказания обоснованно
не установлено.

Наличие у осужденного Сигова В.В. поощрений за добросовестное отношение к труду и примерное поведение само по себе не может являться безусловным основанием для применения в отношении него условно-досрочного освобождения, поскольку обязанностью осужденного в период отбывания наказания являются именно примерное поведение и добросовестное отношение к труду. И это получило должную мотивацию со стороны администрации исправительного учреждения, решением которой Сигов В.В. с 13 октября 2009 года переведен на облегченные условия отбытия наказания, другими решениями администрации исправительного учреждения с него были сняты ранее наложенные взыскания, предоставлялись дополнительные длительные свидания, объявлялись благодарности, а также предоставлялись дополнительные посылки (передачи).

При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что уже после перевода на облегченные условия содержания осужденный Сигов В.В., игнорируя позицию администрацию исправительного учреждения о возможности его исправления в менее строгих условиях, допустил
5 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за что на него налагались взыскания в виде выговоров (2), помещения в ШИЗО (3).

Изложенные обстоятельства нашли свое соответствующее отражение в решении суда первой инстанции, соглашается с указанными доводами и суд апелляционной инстанции. Вывод суда о том, что Сигов В.В. нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поскольку цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, не достигнуты, является законным, обоснованным и мотивированным.

Доводы апелляционной жалобы осужденного, в том числе ссылки на наличие многочисленной семьи, 6 детей, заболевание матери, обеспеченность жильем, возможность трудоустройства, – не являются безусловными основаниями для применения в отношении последнего условно-досрочного освобождения и не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, оснований к отмене оспариваемого судебного постановления по изложенным в жалобе доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение постановления суда первой инстанции, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░
12 ░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░