Решение по делу № 2-1385/2015 от 14.01.2015

Дело № 2-1385/43(15)

Мотивированное решение изготовлено 24.02.2015 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2015 года                                                                                                г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мурашовой Ж.А.,

при секретаре Гиляровой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сенатор В.Ф. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Сенатор В.Ф. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обосновании которого указано, что <дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен>, произошло ДТП с участием автомобиля «Фольксваген Джетта», государственный регистрационный знак <номер обезличен> принадлежащего истцу, и автомобиля «Хундай Элантра», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Пономарева А.С., по вине последнего. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Поскольку на момент ДТП обязательная гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Росгосстрах», Сенатор В.Ф. обратился к ответчику за получением страховой выплаты. ООО «Росгосстрах» признало случай страховым, произвело выплату в размере 12 614 руб. 47 коп. Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился к ИП ФИО3, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 102 125 руб., величина утраты товарной стоимости 5 559 руб., стоимость произведенной оценки 4 000 руб. Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 95 069 руб. 53 коп., расходы по оплате услуг эксперта 4 000 руб., компенсацию морального вреда 7 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности 1 200 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потерпевшего.

Истец Сенатор В.Ф. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца Аносова Л.П. в судебном заседании доводы искового заявления в полном объеме поддержала.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской, уважительных причин неявки заблаговременно не представил.

Третье лицо Пономарев А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представил.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Принадлежность истцу автомобиля «Фольксваген Джетта», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, подтверждается представленными суду копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.5).

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> в 12-45 по адресу: <адрес обезличен>, произошло ДТП с участием автомобиля «Фольксваген Джетта», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением собственника Сенатора В.Ф., и автомобиля «Хундай Элантра», государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением собственника Пономарева А.С.

ДТП произошло по вине водителя Пономарева А.С., который в нарушение п. 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ) при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу автомобилю истца, движущемуся во встречном направлении, в результате чего произошло ДТП.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от <дата обезличена>, постановлением по делу об административном правонарушении от <дата обезличена> о привлечении Пономарева А.С. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.8 ПДД РФ, схемой места ДТП, объяснениями водителей с письменным признанием Пономаревым А.С. своей вины в ДТП, и лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Нарушение Пономаревым А.С. вышеуказанных положений ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП и причинением ущерба имуществу истца - автомобилю «Фольксваген Джетта», государственный регистрационный знак <номер обезличен>.

Как установлено судом, автомобиль истца получил механические повреждения, объем, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД, не доверять которым у суда оснований не имеется.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действующий на дату ДТП, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 7 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», лимит ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 120 000 рублей.

В соответствии с п.п. 18, 19 ст. 12 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п. 4.12, 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П (далее по тексту Правил страхования), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом, на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Согласно страховому полису ССС <номер обезличен> обязательная гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством «Фольксваген Джетта», государственный регистрационный знак <номер обезличен> на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», как и лиц, допущенных к управлению автомобилем «Хундай Элантра», государственный регистрационный знак <номер обезличен> (страховой полис ССС № <номер обезличен>), в связи с чем истец наделен правом на возмещение убытков, причиненных ДТП, непосредственно ответчиком.

При этом, из заключения ИП ФИО3 <номер обезличен> от <дата обезличена> следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 102 125 руб., величина утраты товарной стоимости 5 559 руб., стоимость произведенной оценки 4000 руб. (л.д.10-32,35)

Выводы предоставленного истцом заключения ответчиком не оспорены в установленном законом порядке, оснований для признания данного доказательства недопустимым или недостоверным не имеется, а потому суд принимает его как надлежащее доказательство в подтверждение размера причиненных истцу убытков в результате ДТП.

Таким образом, стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца в результате рассматриваемого ДТП, составляет 111 684 руб. (102 125 + 5 559 + 4 000).

ООО «Росгосстрах» не оспорено, что ДТП от 08.10.2014, является страховым случаем по вышеназванному договору обязательного страхования гражданской ответственности, в связи с чем истцу было выплачено страховое возмещение в размере 12 614 руб. 47 коп.

При таких обстоятельствах, поскольку оснований, предусмотренных ст. ст. 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правил страхования, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения судом не установлено, с учетом положений ст. 931 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 7 Федерального закона от 05.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также размера произведенной страховщиком в добровольном порядке выплаты, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в сумме 99 069 руб. 53 коп. (111 684 - 12 614,47).

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При этом, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение прав истца как потребителя услуг страхования по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, выразившееся в невыплате страхового возмещения по страховому случаю в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Оценивая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 05.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом присуждена в пользу потерпевшего Сенатора В.Ф. общая сумма страхового возмещения в размере 99 069 руб. 53 коп. за вычетом произведенной страховщиком выплаты в добровольном порядке, следовательно, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет 49 534 руб. 77 коп.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от <дата обезличена> и представленной суду квитанции <номер обезличен> истец уплатил <данные изъяты> за оказание юридических услуг 10 000 руб.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в счет оплаты услуг представителя, суд учитывает характер и сложность рассмотренного дела, объем выполненной представителем работы, требования разумности и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1 200 руб.

В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает данные расходы необходимыми, а, следовательно, подлежащими взыскания с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства.

С учетом положений ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» об освобождении истцов от судебных расходов по делам о защите прав потребителей, с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, исчисленную по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 3 372 руб. 09 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сенатор В.Ф. к ООО «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Сенатор В.Ф. страховое возмещение в сумме 99 069 руб.53 коп., нотариальные услуги в сумме 1 200 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб., штраф в сумме 49 534 руб. 77 коп., всего 157 804 руб. 30 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 372 руб.09 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                              Ж.А. Мурашова.