Решение по делу № 33-3254/2019 от 26.02.2019

Судья: Курач Е.В.	Дело №33-3254/2019
Докладчик: Макарова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе:

председательствующего Ворожцовой Л.К.,

судей Макаровой Е.В., Пастухова С.А.,

при секретаре Крюковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Е.В.

гражданское дело по апелляционным жалобам Ильченко Елены Викторовны и Ильченко Виктора Анатольевича

на решение Киселёвского городского суда Кемеровской области от 24 декабря 2018 года

по иску Ильченко Елены Викторовны к Публичному акционерному обществу «Кузбасская энергосбытовая компания» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Ильченко Е.В. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Кузбасская энергосбытовая компания» о защите прав потребителей.

Требования Ильченко Е.В. мотивированы тем, что она является собственником гаража, принадлежащего ей на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ, находящегося по адресу: <адрес> Гараж был надлежащим образом подключён к электрическим сетям электрокабелем, который был осуществлён подземным способом, ею был установлен прибор учёта потребления энергии в помещении гаража.

В конце апреля 2016 года без её согласия ответчиком был снят прибор учёта, установленный ею в гараже, и установлен в помещении, принадлежащем ответчику. Тем самым ответчик лишил её возможности снимать показания прибора учёта энергии. Ответчик сам снимал показания прибора учёта, выставлял ей счета к оплате согласно снятым им показаниям.

Таким образом, ответчик, демонтировав прибор учёта энергии в гараже и установив его в принадлежащем ему помещении, изменил условия договора.

В помещение, в котором ответчик установил прибор учёта энергии, она лишена доступа к показаниям прибора учёта о потреблённой энергии, при этом ответчик ей не предоставлял достоверной информации о потреблённой ею энергии, выставляя счета для оплаты за потреблённую энергию по снятым им показаниям.

19.06.2018 ответчиком была прекращена полная подача электроэнергии в гараже для выполнения работ по установке опор для воздушных линий электропередачи, которые происходили рядом с её электрокабелем.

Её ответчик надлежащим образом о предстоящем прекращении или ограничении подачи энергии не уведомлял, не согласовывал.

После, энергия в гараж не поступала. Ею установлено, что кабель, по которому происходит подача энергии в гараж, имеет существенные повреждения, в связи с чем, энергия не стала поступать в гараж.

21.06.2018 её муж обратился с заявлением к ответчику с просьбой восстановить подачу энергии в гараж. Был получен ответ на заявление от ответчика, из которого видно, что ответчик является гарантирующим поставщиком и не обладает на праве собственности электросетевым хозяйством.

Как видно из ответа на заявление, ответчик уведомил, что по заявлению будет проведена проверка. Через некоторое время был получен второй ответ от 03.07.2018 от ответчика, из которого видно, что ответчик получил ответ от ООО «<данные изъяты>» и филиала «<данные изъяты>», подтверждающий, что действительно 19.06.2018 проводилась замена деревянных опор на железобетонные. Каким образом и когда был повреждён кабель, филиал «<данные изъяты>» не располагает.

09.07.2018 ООО «Кузбасская энергосетевая компания» провело проверку места повреждённого электрокабеля. Ответчик отказался от восстановления электрокабеля, поскольку работы вело ООО «Кузбасская энергосетевая компания», соответственно обязанность для восстановления подачи энергии в гараж лежит на нём.

Такой отказ от восстановления подачи энергии в гараж ответчиком является незаконным, поскольку ответчик является по договору энергоснабжения энергоснабжающей организацией.

В гараже находится дорогостоящее электропотребляющее различное оборудование, автомобили. На гараже установлено видеонаблюдение, в связи с отсутствием энергии, в гараже видеонаблюдение не работает.

Нарушенное её право, как собственника гаража, на получение электроэнергии надлежащего качества, должно быть восстановлено.

Указывает, что подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда, которую она оценивает в размере 6000 рублей.

Просила с учётом уточнённых исковых требований признать полное ограничение подачи энергии в гараж 19.06.2018 с нарушением установленных Правил полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442; обязать ПАО «Кузбассэнергосбыт» в пятидневный срок после вступления в законную силу решения суда восстановить подачу электроэнергии; взыскать с ПАО «Кузбассэнергосбыт» компенсацию морального вреда в размере 6000 рублей.

В судебное заседание истец Ильченко Е.В., третье лицо Ильченко В.А. не явились.

Представитель ответчика ПАО «Кузбасская энергосбытовая компания» Носова О.В, против удовлетворения требований возражала.

Представитель третьего лица ООО «Кузбасская энергосетевая компания» Бровенко Н.М. возражала против удовлетворения исковых требований.

Решением Киселёвского городского суда Кемеровской области от 24 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований Ильченко Е.В. к ПАО «Кузбасская энергосбытовая компания» о признании полного ограничения подачи энергии в гараж 19.06.2018 с нарушением установленных Правил полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442, обязании ПАО «Кузбассэнергосбыт» в пятидневный срок после вступления в законную силу решения суда восстановить подачу электроэнергии, взыскании с ПАО «Кузбассэнергосбыт» компенсации морального вреда в размере 6000 рублей отказано.

В апелляционной жалобе Ильченко В.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Жалобу мотивирует тем, что он к участию в деле привлечён в качестве третьего лица, однако он не имел возможности реализовать свои права в связи с ненадлежащим извещением его судом. Извещение о судебном заседании, которое было назначено на 24.12.2018, получено им лишь 29.12.2018. Считает, что сведения о «неудачной попытке вручения», содержащиеся в отчёте об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, не могут служит подтверждением надлежащего извещения.

В связи с этим полагает, что решение суда подлежит отмене.

В апелляционной жалобе Ильченко Е.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильно определённых обстоятельствах, имеющих значение для дела.

В качестве доводов жалобы ссылается также на ненадлежащее извещение её судом о времени и месте судебного заседания.

Приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Указывает на недостоверность сведений, содержащихся в выписке из ЕГРН в отношении спорного объекта недвижимости, а именно, что данное здание используется как столярный цех.

Считает, что суд не учёл сведения, содержащиеся в представленном ею свидетельстве о государственной регистрации права, из которого видно, что субъект права – Ильченко Е.В., вид права – собственность, объект права – здание гаража по адресу: <адрес>, №, отдельно стоящее здание общей площадью <данные изъяты> кв.м, назначение – нежилое. О внесении изменений в ЕГРН она не обращалась. Здание гаража частично использовалось её мужем для предпринимательской деятельности, а именно для изготовления столярных изделий для населения, другая часть используется для стоянки, принадлежащего ей автотранспорта.

Ссылается на договор электроснабжения от 01.01.2009, заключённый Ильченко В.А., являющегося на тот момент индивидуальным предпринимателем, с ООО «Кузбасская энергосетевая компания», при этом ежегодно в данную организацию передавались договоры, заключённые между супругами о безвозмездном пользовании гаражом, которые в последующем были расторгнуты соглашением сторон в связи с прекращением ведения её мужем предпринимательской деятельности, о чём было уведомлено ООО «Кузбасская энергосетевая компания». Действие ранее заключённого договора электроснабжающей организацией от 01.01.2009 было прекращено с 04.04.2016. Между Ильченко В.А. и ПАО «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» был заключён новый договор на электроснабжение гаража от 01.05.2016, как с физическим лицом.

Считает ошибочным вывод суда о том, что энергия использовалась в предпринимательских целях, для извлечения прибыли, со ссылкой на использование истцом мощности электроустановок <данные изъяты> кВт. Закон не устанавливает, что именно гражданин-потребитель должен использовать электроэнергию, предназначенную для личных, семейных бытовых целей, до <данные изъяты> кВт. Потребитель мог не заявлять о необходимой ему мощности энергии.

Также ошибочным считает вывод суда о том, что истец гражданином- потребителем не является, с ПАО «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» договор не заключал.

Договор электроснабжения в отношении здания гаража заключён её мужем, является публичным, она является собственником гаража, данное имущество является общей собственностью супругов, в связи с этим полагает, что договор, заключённый её мужем, также распространялся и в отношении неё. Суд необоснованно указал, что она в правоотношениях по энергоснабжению не является абонентом.

Полагает, что суд необоснованно отказал в требованиях о признании полного ограничения подачи электроэнергии в гараж 19.06.2018 с нарушением установленных Правил полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №422.

Предоставленное ответчиком объявление, наклеенное в различных местах с предупреждением об отключении энергии 19.06.2018, не может являться доказательством о надлежащем извещении о перерыве подачи электрической энергии. Обстоятельства в обосновании отказа в иске о восстановлении подачи энергии в гараж в связи с повреждением электрокабеля, являющегося её собственностью, и его восстановления, не имеют юридических значимых значений.

Считает, что суд отклонился от заявленных ею исковых требований.

Указывает, что ПАО «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» – гарантирующий поставщик, является надлежащим ответчиком, поскольку земляные работы по замене опор на новые с привлечением землеройной техники проводились по заданию данной организации, и именно при проведении данных работ был повреждён электрокабель, проложенный подземным способом. Считает, что земляные работы при замене старых опор электролинии на новые были выполнены с нарушениями Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утверждённых Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 №6.

ПАО «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» нарушены условия безопасности строительных (земляных) работ, осуществлённых без согласования с лицом, эксплуатирующим кабель, что привело к повреждению кабеля.

ПАО «Кузбасская энергетическая сбытовая компания», являющееся владельцем электроэнергии, обязано возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, доказательств отсутствия своей вины ответчик не предоставил.

Полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении её ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

    Считает, что в её пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Относительно доводов апелляционной жалобы ПАО «Кузбасская энергетическая сбытовая компания», ООО «КЭнК» принесены возражения, в которых просят решение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО «Кузбассэнергосбыт» Варюхина К.П. исковые требования не признала, просит в иске отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Законным решение является, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащего применению к доказываемым правоотношениям.

В соответствии с ч.3 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвёртой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебной коллегией установлено, что истец Ильченко Е.В. и третье лицо Ильченко В.А. не были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, были фактически лишены возможности представить в суде свою позицию по рассматриваемому вопросу, а у суда на момент вынесения решения вообще отсутствовала какая-либо информация о надлежащем извещении указанных лиц, участвующих в деле, что влечёт отмену решения в соответствии с п.2 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно определению Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21.03.2019 суд апелляционной инстанции на основании ч.5 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с принятием в соответствии с положениями ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нового решения.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

Судебная коллегия, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своём интересе (ст.ст.1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, разрешает спор исходя из заявленных требований и возражений сторон.

Судебной коллегией установлено, что Ильченко Е.ФИО12 на праве собственности принадлежит нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>

Согласно представленным в материалах дела документам между Ильченко Е.В. (арендодатель) и Ильченко В.А. (арендатор) был заключён договор безвозмездного пользования от 01 января 2010 года на объект недвижимости – здание гаража, расположенное по адресу: <адрес>

Между Ильченко В.А. и ПАО «Кузбассэнергосбыт» заключён договор энергоснабжения № от 01 мая 2016 года на объект, расположенный по адресу: <адрес>

Согласно п.1.1 договора гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу потребителю электрической энергии (мощности), а также путём заключения договоров с третьими лицами оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также производить другие, предусмотренные договором, платежи в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В силу п.1.2 данного договора объём взаимных обязательств по настоящему договору определяется в точках поставки на розничном рынке, расположенных на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя и сетевой организации, определённой в акте разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок №.

В соответствии с п.1.4 договора величина присоединённой мощности энергопринимающего оборудования потребителя устанавливается сторонами в Приложении №.

Согласно п.5.1 договора порядок учёта электрической энергии (мощности) с использованием приборов учёта установлен Приложением № к настоящему договору.

В соответствии с Приложением № к договору величина максимальной мощности объекта электроснабжения <данные изъяты> кВт.

В соответствии с Приложением № к договору величина присоединенной мощности энергопринимающего оборудования составляет <данные изъяты> кВт. В наименовании электроприёмников указаны: <данные изъяты>

Приложение № к договору устанавливает порядок учёта электрической энергии (мощности) и взаимодействия сторон в процессе такого учёта.

В соответствии с представленным в материалы дела дубликатом Технических условий на электроснабжение объекта от ДД.ММ.ГГГГ, для внешнего электроснабжения объекта Ильченко В.А. необходимо установить электросчётчик согласно заявленной мощности в <данные изъяты> (распределительное устройство <данные изъяты> кВ трансформаторной подстанции <данные изъяты>).

Согласно акту № разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок границами балансовой принадлежности являются: контактное соединение кабельных наконечников КЛ на нижних рубильниках в ячейке <данные изъяты>.

Данные документы со стороны потребителя подписаны Ильченко В.А.

Исходя из представленных доказательств, договор, заключённый между Ильченко В.А. и ПАО «Кузбассэнергосбыт», не признан недействительным либо незаключённым, сведений о том, что договор расторгнут, в материалы дела не представлено.

Согласно п.6 ст.2 Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» бытовое энергопотребляющее устройство – продукция, функциональное назначение которой предполагает использование энергетических ресурсов, потребляемая мощность которой не превышает для электрической энергии двадцать один киловатт, для тепловой энергии сто киловатт, и использование которой может предназначаться для личных, семейных, домашних и подобных нужд.

В соответствии с пунктом 144 постановления Правительства Российской Федерации №442 от 04.05.2012 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» приборы учёта подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка – потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности (далее – смежные субъекты розничного рынка), а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учёта.

В силу п.27 Методических указаний по расчёту регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утверждённых приказом ФСТ России от 06.08.2004 №20-э/2, к данной тарифной группе относятся граждане, использующие электроэнергию на коммунально-бытовые нужды, а также приравненные к населению категории потребителей, которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам).

Договор от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Кузбассэнергосбыт» заключён с Ильченко В.А. как с физическим лицом, вместе с тем, из приложений к договору следует, что Ильченко В.А. использует электроэнергию не для бытовых нужд, что подтверждается как объёмом потребляемой электроэнергии, так и энергопринимающими устройствами, ряд из которых является <данные изъяты>

Величины максимальной заявленной мощности и присоединённой мощности энергопринимающего оборудования, установленные в Приложениях № к договору от ДД.ММ.ГГГГ, не позволяют отнести Ильченко В.А. к категории населения, использующего электроэнергию для бытовых нужд.

В дубликате Технических условий указано, что хозяйственная деятельность – производство, в акте разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок указано – столярный цех.

То обстоятельство, что Ильченко В.А. снят с учёта в качестве индивидуального предпринимателя, правового значения не имеет.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок № определена граница раздела между сетевой организацией ООО «<данные изъяты>» и Ильченко В.А. в трансформаторной подстанции. В соответствии с вышеуказанным актом расчёт платы за электроэнергию производится по прибору учёта, установленному на границе балансовой принадлежности.

Таким образом, договор энергоснабжения в данном случае заключён с Ильченко В.А., который не является гражданином-потребителем, приравненным к населению, так как использует электрическую энергию не для бытовых нужд.

При таких обстоятельствах, в данном случае не могут быть применены положения Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст.539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединённого к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учёта потребления энергии.

В силу п.1 ст.540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключённым с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединённой сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключённым на неопределённый срок и может быть изменён или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьёй 546 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям осуществляется в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно п.2 ст.26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным. Обязательным условием оказания услуг по передаче электрической энергии покупателю является его участие в оптовом рынке или наличие у такого покупателя заключённого с производителем или иным поставщиком электрической энергии договора купли-продажи электрической энергии, исполнение обязательств по которому осуществляется надлежащим образом.

В соответствии с п.4 ст.26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты.

По процедуре технологического присоединения, определённой в п.7 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861, предусмотрены: подача заявителем, который имеет намерение осуществить технологическое присоединение, заявки; заключение договора; выполнение сторонами мероприятий, предусмотренных договором; осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям; фактический прием (подача) напряжения и мощности, осуществляемый путем включения коммутационного аппарата; составление акта о технологическим присоединении и акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

В соответствии с п.2 ст.546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создаёт угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Согласно п.2 постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» «потребитель» – потребитель электрической энергии, приобретающий электрическую энергию (мощность) для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Согласно Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года №442, ограничение режима потребления – полное и (или) частичное ограничение режима потребления электрической энергии энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики потребителя, в том числе уровня потребления электрической энергии, осуществляемое в порядке и в случаях, которые определяются настоящими Правилами; полное ограничение режима потребления – ограничение режима потребления, предполагающее прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителю в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики потребителя, ограничение режима потребления которыми подлежит введению в соответствии с настоящими Правилами.

Исходя из изложенного, истец не может являться потребителем в рамках п.2 постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», а соответственно на него не могут распространяться положения Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ПАО «Кузбассэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком, не является сетевой организацией и не может нести ответственность за мероприятия по технологическому присоединению.

Таким образом, у ответчика отсутствуют какие-либо обязательства по восстановлению подачи электроэнергии перед Ильченко Е.В., следовательно, не могут подлежать удовлетворению требования Ильченко Е.В. о признании полного ограничения подачи энергии в гараж 19 июня 2018 года с нарушением Правил полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №422, поскольку оснований считать договор заключённым в соответствии с положениями ст.540 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В связи с тем, что нарушений законодательства в действиях ответчика не установлено, требования истца о взыскании компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

Сам факт наличия повреждённого кабеля не может являться основанием для восстановления электроэнергии, признания незаконным действий по отключению электроэнергии, выплаты компенсации морального вреда.

Анализируя вышеизложенные доказательства, в силу выше указанных норм закона, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ильченко Е.В. к ПАО «Кузбасская энергосбытовая компания» о защите прав потребителей.

Руководствуясь ст.ст.328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киселёвского городского суда Кемеровской области от 24 декабря 2018 года отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Ильченко Елены Викторовны к Публичному акционерному обществу «Кузбасская энергосбытовая компания» о защите прав потребителей отказать.

Председательствующий: Л.К. Ворожцова

Судьи:     Е.В. Макарова

С.А. Пастухов