Решение по делу № 11-37/2013 от 30.08.2013

Дело №11-37/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2013 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лозовых О.В.

при секретаре Морозовой Е.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Черемных В.Н. на определение исполняющего обязанности мирового судьи 39 судебного участка Дубненского судебного района Московской области от 07 августа 2013 года,

установил:

Решением мирового судьи 39 судебного участка Дубненского судебного района Московской области от 25 июня 2012 года по гражданскому делу по иску ООО «ЖКУ №2» к Черемных В.Н., Черемных И.В., Черемных Т.И. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги, исковые требования ООО «ЖКУ№2» удовлетворены, с ответчиков в солидарном порядке взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Апелляционным определением Дубненского городского суда от 21.12.2012 года решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба Черемных В.Н. и Черемных Т.И. без удовлетворения.

Черемных В.Н. обратился к мировому судье с заявлением о разъяснении исполнительного документа – исполнительных листов ВСК №040578016 от 21.12.2012 года, ВСК №040578017 от 21.12.2012 года, ВСК №040578018 от 21.12.2012 года, по тем основаниям, что в данных исполнительных документах не указано, за какие именно услуги он должен выплатить взыскателю, указанные в исполнительных документах, суммы.

Определением и.о. мирового судьи 39 судебного участка Дубненского судебного района Московской области от 07 августа 2013 года, отказано в разъяснении исполнительного документа.

Черемных В.Н. обратился в Дубненский городской суд с частной жалобой на упомянутое определение мирового судьи.

Представитель ООО «ЖКУ №2» по доверенности Бодю В.С. просил оставить частную жалобу Черемных В.Н. без рассмотрения по существу, поскольку данное определение не подлежит обжалованию.

Черемных В.Н. возражал против оставления частной жалобы без рассмотрения по существу, поддержал доводы частной жалобы.

Заинтересованное лицо – представитель Отдела службы судебных приставов по городскому округу Дубна в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав заявителя, представителя ООО «ЖКУ №2» исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Нормами ГПК РФ, в том числе и ее ч. 3 ст. 202, ст. 433, а также ст. 32 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с изменениями) не предусмотрено обжалование определения суда, которым отказано в разъяснении исполнительного документа.

Кроме того, Пленум Верхового Суда РФ в пункте 43 Постановления №13 от 19.06.2012 года «О применении судами гражданско-процессуального законодательства регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции» разъяснил, что в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение об отказе в разъяснении решения суда (статья 202 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).

Согласно п. 40 указанного Постановления Пленума Верхового суда РФ Если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Анализируя изложенное, суд считает, что поскольку действующим законодательством не предусмотрено обжалование определения об отказе в разъяснении исполнительного документа, частная жалоба Черемных В.Н. на определение и.о. мирового судьи 39 судебного участка Дубненского судебного района от 07 августа 2013 года подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 331 ГПК РФ, суд

определил:

частную жалобу Черемных В.Н. на определение исполняющего обязанности мирового судьи 39 судебного участка Дубненского судебного района Московской области от 07 августа 2013 года об отказе в разъяснении исполнительного документа – оставить без рассмотрения по существу.

Судья