Решение по делу № 33-4690/2024 от 25.03.2024

Судья Яринская Ю.А.

Дело № 33-4690/2024

№ 2-232/2024 (УИД 59RS0024-01-2021-000480-66)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 02 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Высочанской О.Ю.,

судей Цыбиной И.Н., Абдуллина И.Ш.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Катаевой Таисьи Георгиевны к Калашникову Александру Ивановичу о взыскании денежных средств

с апелляционной жалобой Катаевой Таисьи Георгиевны на решение Свердловского районного суда г. Перми от 05 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Цыбиной И.Н., пояснения истца Катаевой Т.Г., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Катаева Т.Г. обратилась в суд с иском к Калашникову А.И. о взыскании денежных средств в общей сумме 49811,75 рублей, в том числе: расходов по оплате коммунальных услуг в сумме 15150,75 рублей, расходов по погребению в сумме 16 079 рублей, расходов на покупку продуктов питания, предметов гигиены, лекарственных средств, услуги такси на сумму 18 582 рублей.

В обоснование иска указала, что 02 мая 2022 года умерла А., ** года рождения. Родственников, которые бы осуществляли уход за А., не имелось, поэтому она с 2021 года осуществляла уход за А., покупала продукты питания, подгузники, лекарства, оплачивала коммунальные услуги, в связи с чем, понесла расходы. Поскольку А. оформила завещание в пользу Калашникова А.И., истец просит взыскать понесенные ею расходы с ответчика, как с наследника А.

Оспариваемым решением исковые требования удовлетворены частично. С Калашникова А.И. в пользу Катаевой Т.Г. взысканы денежные средства в размере 3474,10 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 483 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 117 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец с решением не согласилась, в апелляционной жалобе указывает на то, что требования подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку потраченные ею денежные средства относятся к расходам на А. Данные расходы были необходимыми при осуществлении за А. ухода при жизни, а также в связи с её достойными похоронами и исполнением завещания.

Истец Катаева Т.Г. в судебном заседании настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте, времени слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Из пункта 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Статьей 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследство открывается со смертью гражданина.

Из материалов дела следует, что 02.05.2022 умерла А., ** года рождения.

Калашников А.И. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 11.11.2022 приобрел право собственности на денежные средства, находящиеся на счетах, а также на жилое помещение по адресу: г.Пермь, ул. **** (л.д. 78-79).

Истец указывает, что она с 2021 года по февраль 2022 года производила оплату коммунальных услуг по счетам, выставляемым ресурсоснабжающими организациями, всего на сумму 15 150,75 рублей.

В подтверждение своей позиции о несении расходов истцом в материалы дела представлены копии товарных чеков, чеков об оплате продуктов питания (л.д. 11-16), кассовый чек и квитанция на оплату захоронения (л.д. 17-18), акт об оказании услуг и квитанция по организации поминок (л.д. 19-21), а также квитанции и чеки по операциям за оплату коммунальных услуг (л.д. 22-44, 49-62).

В обоснование требований о взыскании расходов на погребение в сумме 16 079 рублей истец представил кассовый чек ПМУП «Ритуальные услуги» на сумму 2730 рублей, за копку могилы и захоронение (л.д. 17,18), акт об оказании услуг и квитанция к приходному кассовому ордеру от 06.05.2022 на сумму 2970 рублей – проведение поминок в день захоронения; акт об оказании услуг и квитанция к приходному кассовому ордеру от 10.05.2022 на сумму 4923 рублей – проведение поминок на 9 день; акт об оказании услуг и квитанция к приходному кассовому ордеру от 10.06.2022 на сумму 5 456 рублей – проведение поминок на 40 день.

Также из материалов дела следует, что Катаевой Т.Г. получена единовременная выплата в размере 5000 рублей от АО «ОДК-Пермские моторы» на похороны Агеевой Г.П. (л.д. 108-110).

Катаевой Т.Г. было получено социальное пособие на погребение А. в сумме 7388,73 рублей, что свидетельствует из ответа ОСФР по Пермскому краю (л.д. 115).

На основании постановления нотариуса П. истцу выплачены денежные средства в счет возмещения расходов на достойные похороны А. в размере 50874 рублей (л.д. 123).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что из кассовых чеков об оплате коммунальных услуг следует несение расходов Катаевой Т.Г. на сумму 3 474,10 рублей. Другие платежные поручения и чеки об оплате коммунальных услуг не подтверждают несение расходов именно истцом, поскольку в качестве плательщика указана либо А., либо иные лица.

Суд не нашел оснований для взыскания расходов на покупку лекарственных средств, продуктов питания, подгузников, услуг такси в сумме 18 582 рублей, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие необходимость несения указанных расходов. Доказательств того, что А. самостоятельно себя не обслуживала, соответственно не могла самостоятельно принимать решения и нести расходы по оплате тех или иных медицинских услуг, продуктов питания, нуждалась в постороннем уходе, материалы дела не содержат.

Также судом первой инстанции указано, что из представленных в материалы документов следует, что всего истцу выплачено на погребение А. 63 262,73 рублей. С учетом выплаченных Катаевой Т.Г. сумм на погребение А. суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на погребение. При этом суд указал, что проведение поминальных обедов на 9, 40 день выходит за пределы действий по непосредственному погребению тела, в связи с чем, расходы на проведение поминальных обедов не в день похорон, не относятся к расходам на погребение.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статья 1109 настоящего Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вопреки позиции заявителя жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом Катаевой Т.Г. не представлены достаточные и обоснованные доказательства несение всех заявленных расходов именно истцом (за ее счет) и именно для А., а также необходимость несения данных расходов, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании денежных средств на продукты, подгузники, лекарства и услуги такси в размере 18582 рублей, а также расходов за коммунальные услуги в остальной части.

Также судебная коллегия полагает, что оснований для взыскания с ответчика денежных средств за проведение достойных похорон умершей и организацию поминок у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 2 статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 3 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», настоящий Федеральный закон определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В силу статьи 5 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Пунктами 6.1, 6.49 Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, рекомендованных Протоколом НТС Госстроя РФ от 25.12.2001 N 01-НС-22/1, предусмотрено, что в соответствии с Федеральным законом от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» обряды похорон определяются как погребение. В церемонию похорон входят, как правило, обряды: траурного кортежа (похоронного поезда); прощания и панихиды (траурного митинга); переноса останков к месту погребения; захоронения останков (праха после кремации); поминовения; подготовка к погребению включает в себя: получение медицинского свидетельства о смерти; получение государственного свидетельства о смерти в органах ЗАГСа; перевозку умершего в патолого-анатомическое отделение (если для этого есть основания); приобретение и доставка похоронных принадлежностей; оформление счета-заказа на проведение погребения; омовение, пастижерные операции и облачение с последующим уложением умершего в гроб; приобретение продуктов для поминальной трапезы или заказ на нее.

Судебная коллегия учитывает, что из имеющихся в материалах дела документов следует, что часть денежных средств за проведение достойных похорон выплачена истцу на основании постановления нотариуса, а именно Катаевой Т.Г. выплачена сумма в размере 2730 рублей за копку могилы и захоронение умершей.

Вопреки позиции истца расходы на проведение поминальных обедов не в день похорон, не относятся к расходам на погребение, не являются необходимыми расходами для проведения достойных похорон, данные расходы не могут быть отнесены к расходам, связанным непосредственно с достойными похоронами.

Также суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что выплаченные Катаевой Т.Г. денежные средства от АО «ОДК-Пермские моторы» (5000 рублей) на похороны, полученное социальное пособие на погребение (7388,73 рублей) покрывают расходы истца на проведение поминок в день погребения в сумме 2970 рублей. Таким образом, оснований для взыскания указанной суммы с ответчика не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела несостоятельны, являются лишь переоценкой фактов установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 05 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Катаевой Таисьи Георгиевны – без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.05.2024.