Решение по делу № 2-2/2015 (2-52/2014; 2-1432/2013;) от 13.11.2013

                                                       2-2/2015

                          РЕШЕНИЕ

                 Именем российской Федерации

15 мая 2015 года судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Марковкина Н.А.

при секретаре Игнатьевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Правовой отдел организации современного бизнеса» к Ефаеву А.В. о взыскании неосновательного обогащения,

                         УСТАНОВИЛ:

     Истец ООО «Правовой отдел организации современного бизнеса» /далее ООО ПООСБ»/ обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ответчику Ефаеву А.В./т.1 л.д.5-7, т.2 л.д. 24-25/, просит взыскать с него неосновательное обогащение в размере 30 356 218 руб. Мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял на себя ответственность за недополучение валютной выручки предприятия ООО «Красноярская экспортная компания» /далее ООО «КЭК»/, которую он самовольно забирал у покупателей ООО «КЭК» в 2011-2012 г.г., о чем выдал расписку. Сумма недополученной валютной выручки в рублевом эквиваленте составила 27 545 048.49 руб. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял на себя ответственность за задолженность перед ООО «КЭК» в размере 2 811 170.73 руб., гарантировав ее возврат в течение 6 месяцев с момента подписания гарантийного письма, которое было составлено. Денежные средства до настоящего времени не возмещены, являются неосновательным обогащением ответчика. Указанная задолженность переуступлена истцу по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ г.

     Затем истец изменил исковые требования, увеличив их размер/т.1 л.д.119-122/. Просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 30 941 155 руб. Мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Ефаевым А.В., Умаровым Ж.Л. и Мирбабаевым М.М. было заключено соглашение о совместной деятельности путем создания предприятия по приему и переработке леса. Ответчик взял на себя обязательство перед Мирбабаевым М.М. вернуть часть долга из расчета 1/3 доли от ранее взятых в долг 50 000 долларов США и 1/3 доли процентов в виде отгрузок в Назарбек, что не было выполнено. Сумма долга составила 16 666 долларов США, что эквивалентно 584 937 руб., который был также переуступлен истцу. Общая сумма неосновательного обогащения составила 30 941 155 руб.

     Определением от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца к ответчику Ефаеву А.В. о взыскании 584 937 руб. выделены в отдельное производство/ т.2 л.д.248-249 (гражданское дело № 2-1319/14)/. Вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении этих исковых требований отказано.

     В судебном заседании представители истца Рябцев С.В., Потапенко А.А./полномочия проверены/ поддержали исковые требования в полном объеме по изложенным выше основаниям, просили взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 30 356 218 руб. Пояснили о наличии долга ответчика в указанной сумме по двум документам – расписке и гарантийному письму, подлинников которых у них не имеется. Факт существования этих документов подтвержден решением Арбитражного суда Красноярского края, приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., а также показаниями свидетелей. Договор цессии подписан с дисконтом 50% в пользу ООО «КЭК», учредителем и директором которой в настоящее время является ответчик. Последний на предложение заключить мировое соглашение ответил отказом.

     Ответчик Ефаев А.В. и его представитель адвокат Шумков В.А. /полномочия проверены/ в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме. Пояснили, что при заключении договора цессии должны быть переданы подлинные документы, подтверждающие наличие обязательств, но их нет. Расписка была написана, однако в виду отсутствия долга была возвращена Ефаеву А.В. и уничтожена. Возврат подлинника расписки свидетельствует об отсутствии долга. Гарантийное письмо он не писал, как появилась его подпись на фотокопии этого письма, пояснить не может. В виду отсутствия подлинников документов отсутствуют правовые основания для взыскания денежных средств. Арбитражным судом Красноярского края не рассматривался вопрос о наличии либо отсутствии долговых обязательств Ефаева А.В. Приговор имеет преюдициальное значение только в отношении действий определенных лиц, которые с применением насилия пытались получить деньги с потерпевшего. Показания свидетелей не являются доказательствами наличия денежных обязательств.

     Ефаев А.В. как представитель третьего лица ООО «Красноярская экспортная компания» возражал против исковых требований в полном объеме по вышеизложенном основаниям.

     Выслушав представителей истца, ответчика, его представителя и представителя третьего лица, изучив доводы искового заявления, исследуя материалы дела, суд считает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

     В соответствие ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество / приобретатель/ за счет другого лица /потерпевшего/, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество/неосновательное обогащение/, за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

     Согласно ч. 2 ст.1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Ст.422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими на момент его заключения.

     В судебном заседании установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью «Красноярская экспортная компания» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Правовой отдел организации современного бизнеса» (цессионарий) заключено соглашение об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ г./далее Соглашение/, по условиям которого цедент уступает с дисконтом в 50%, а цессионарий принимает на себя право требования с Ефаева А.Е.(должника) суммы задолженности в размере 30 356 218 руб., а также всех штрафных санкций, процентов за просрочку платежа/т.1 л.д.10-11/.

     Вступившим в силу решением Арбитражного Суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ г., что не оспаривалось в суде, в иске ООО «КЭК» к ООО «ПООСБ» с участием третьего лица Ефаева А.В. о признании Соглашения недействительным отказано/т.1 л.д.255-257, т.2 л.д.26-30/.

     В настоящее время учредителем и директором ООО «КЭК» является ответчик Ефаев А.В./т.1 л.д.44-46/.

     Как следует из Соглашения, право требования задолженности в размере 30 356 218 руб. основано на гарантийном письме от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 811 170 руб. и расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 27 545 048.49 руб.

     Согласно условиям договора, цедент передает цессионарию документы, удостоверяющие право требования, указанные в п.1 Соглашения в течение трех рабочих дней с момента подписания Соглашения, а именно вышеперечисленные гарантийное письмо и расписку.

     Какие-либо документы, подтверждающие факт передачи указанных письма и расписки, не установлены.

     Подлинники гарантийного письма и расписки в суд не представлены, имеются только не удостоверенные надлежащим образом фотокопии/т.1 л.д.8-9/.

     В соответствие ст.56 ГПК РФ бремя доказывания возложено на стороны.

В силу ч.3 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться при рассмотрении судом общей юрисдикции дел, основанных на тех же фактах и с участием тех же лиц.

Ст.60 ГПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Так, Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что сделки между гражданами в подтверждение получения или передачи денежных средств должны совершаться в простой письменной форме, то есть в данном случае надлежащим доказательством и подтверждением передачи денежных средств являются расписка, гарантийное письмо.

По ходатайству представителей истца в судебном заседании были допрошены свидетели А.В., А.Л., А.А./т.1 л.д.207,246-247/ пояснившие, что они видели подлинник расписки, который потом исчез.

Доказательств написания ответчиком гарантийного письма в суд не представлено и в судебном заседании не установлено.

При отсутствии письменных доказательств – подлинников расписки и гарантийного письма показания свидетелей в данном случае в силу положений ст.162 ГК РФ, ст.60 ГПК РФ не могут служить допустимым и достаточным подтверждением заявленных исковых требований.

     Ответчик Ефаев А.В. наличие долга в требуемом истцом размере и обязанности вернуть денежные средства не признает, отрицая при этом написание им гарантийного письма. Ссылается на уничтожение расписки в виду ее возврата ему в связи с отсутствием долговых обязательств.

В силу абз.2 п.2 ст.408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Довод ответчика о возврате ему расписки в виду отсутствия долговых обязательств в суде не опровергнут.

     Каких-либо иных убедительных, достоверных доказательств, подтверждающих наличие у ответчика вышеуказанных долговых обязательств, в суд не представлено и в судебном заседании не установлено.

     Вступившим в силу решением Арбитражного Суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «КЭК» к ООО «ПООСБ» с участием третьего лица Ефаева А.В. установлено, что какие-либо первичные бухгалтерские документы, подтверждающие наличие и размер долга Ефаева А.В. перед истцом, которые бы явились основанием для оформления расписки от ДД.ММ.ГГГГ и гарантийного письма от ДД.ММ.ГГГГ г., суду не были представлены. В бухгалтерской отчетности ООО «КЭК», составленной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., на ДД.ММ.ГГГГ г., задолженность Ефаева А.В. перед истцом на сумму 30 356 218 руб. не отражена.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Следовательно, доводы ответчика и его представителя о том, что приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не имеет преюдициального значения в отношении потерпевшего Ефаева А.В., обоснован.

Таким образом, в суде не установлено факта неосновательного обогащения ответчика.

     В силу изложенного не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 30 356 218 руб.

     В соответствие ст.98 ГПК РФ отсутствуют основания для взыскания с ответчика расходов истца по оплате государственной пошлины.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

                           РЕШИЛ:

     В удовлетворении исковых требований ООО «Правовой отдел организации современного бизнеса» к Ефаеву А.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 30 356 218 руб. отказать в полном объеме.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения через Зеленогорский городской суд.

    Судья                                     Н.А.Марковкина