Решение по делу № 33-343/2022 (33-4529/2021;) от 28.12.2021

Председательствующий по делу                  Дело №33-343/2022

судья Ман-за О.В.

(дело в суде первой инстанции №2-2612/2021,

УИД 75RS0023-01-2021-003429-87)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Волошиной С.Э.,

судей Бирюковой Е.А., Малаховой Е.А.,

при секретаре Печеревиной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 25 января 2022 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО «Феникс») к Коновалову Е. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ответчика Коновалова Е.Н.

на решение Черновского районного суда города Читы от 1 ноября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» удовлетворить.

Взыскать с Коновалова Е. Н. в пользу ООО «Феникс» сумму задолженности, образовавшуюся за период с <Дата> по <Дата> включительно, в размере 413 588 руб. 57 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 335 руб. 89 коп., а всего 420 024 (четыреста двадцать тысяч двадцать четыре) руб. 46 коп.

Заслушав доклад судьи Малаховой Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. <Дата> между ТРАСТ (ПАО) и Коноваловым Е.Н. заключен кредитный договор №. Взятые на себя обязательства по договору ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи, с чем в период с <Дата> по <Дата> образовалась задолженность в сумме 413 588,57 рублей. <Дата> банк уступил права требования на задолженность ответчика по договору истцу на основании договора уступки прав требования №-УПТ. <Дата> истцом в адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности. Истец просил суд взыскать с Коновалова Е.Н. задолженность, образовавшуюся за период с <Дата> по <Дата> включительно в размере 413 588,57 рублей, из которых 297 147,8 рублей – основной долг, 116 440,77 рублей – проценты на непросроченный основой долг, расходы по уплате государственной пошлины – 7 335,89 рублей (л.д. 5-6).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 68-71).

Не согласившись с решением суда, ответчик Коновалов Е.Н. в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что истцом пропущен срок исковой давности, который должен исчисляться с последнего платежа, совершенного в мае 2017 года. Указывает на то, что истец не сообщил суду о том, что ранее по данному кредитному договору в пользу Банка «Траст» с него взыскано 34 204 рублей. Просит проверить решение суда в полном объеме (л.д. 76-77).

В судебном заседании Коновалов Е.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал.

ООО «Феникс», ПАО «НБ «Траст», надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, своих представителей в судебное заседание не направили. В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав подателя жалобы Коновалова Е.Н., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что <Дата> на основании заявления Коновалова Е.Н. на получение потребительского кредита между «ТРАСТ» (ПАО) и ответчиком Коноваловым Е.Н. заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 338 946,19 рублей на срок до <Дата> с переменной процентной ставкой: с <Дата> по <Дата> (включительно) - 35,1%, с <Дата> по дату полного погашения задолженности по кредиту - 24,6% (л.д. 10-14).

Согласно расчету задолженности, начиная с <Дата> ответчик платежи по кредитному договору вносит не регулярно, последний платеж осуществлен <Дата> (л.д. 21-22).

<Дата> между ПАО Национальный банк «ТРАСТ» и истцом ООО «Феникс» заключен договор №-УПТ уступки прав требований, по условиям которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам, в том числе по договору с Коноваловым Е.Н., права требованиия переданы в составе и размере, существующем на дату подписания сторонами акта приема-передачи (л.д. 32-35). На момент передачи прав задолженность Коновалова Е.Н. составляла 413 588,57 рублей, из которых 297 147,8 рублей – задолженность по основному долгу, 116 440,77 рублей – задолженность по процентам (л.д. 29-31).

Истцом ко взысканию заявлена задолженность в объеме, аналогичном на дату заключения договора уступки: 413 588,57 рублей, из которых 297 147,8 рублей - основной долг, 116 440,77 рублей - проценты (л.д. 7).

Ответчиком Коноваловым Е.Н. контррасчет задолженности не представлен.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу заявленных исковых требований, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, нашел исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, доводы ответчика о затруднительном материальном положении в качестве основания для отказа в иске не принял.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции верными, основанными на совокупном анализе представленных в материалы дела доказательств, постановленными при правильном и системном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения срока исковой давности являются несостоятельными, поскольку в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как разъяснено в п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Поскольку Коновалов Е.Н. в суде первой инстанции не заявил ходатайства о применении срока исковой давности, в то время, как суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не переходил, у судебной коллегии не имеется законных оснований для применения срока исковой давности при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы.

Судебной коллегией также проверен довод ответчика о том, что истцом не учтены суммы, удержанные с Коновалова по судебному приказу мирового судьи 12 судебного участка Черновского района города Читы.

По запросу судебной коллегии мировым судьей судебного участка №12 Черновского судебного района г. Читы представлена копия судебного приказа от 29 июля 2016 года о взыскании с Коновалова Е.Н. в пользу ПАО НБ «ТРАСТ» задолженности по договору № за период с <Дата> по <Дата> в размере 34 204 рубля.

Согласно ответу Черновского РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю в АИС ФССП Черновского районного отделения судебных приставов г. Читы информация о предъявлении к исполнению судебного приказа, выданного судебным участком №12 Черновского судебного района г. Читы от 21.12.2016 о взыскании задолженности в отношении Коновалова Е.Н. в пользу взыскателя ПАО Национальный банк «Траст» отсутствует, в связи, с чем предоставить информацию об исполнении указанного судебного приказа не представляется возможным. Также в ответе указано, что предельный срок хранения исполнительного производства о взыскании задолженности по кредитным платежам в архиве составляет 3 года, по истечении 3 лет исполнительное производство уничтожается, и информация об исполнительном производстве уничтожается из АИС ФССП.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзацах 3 и 4 п. 42 и п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными. К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела. Принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и о допустимости данных доказательств.

Судебная коллегия полагает возможным принять поступившие от мирового судьи судебного участка №12 Черновского судебного района г. Читы и Черновского РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю указанные выше документы, поскольку вопрос о их предоставлении судом первой инстанции не ставился, вместе с тем, содержащиеся в них сведения являются юридически значимыми для настоящего спора.

Соотнося новые доказательства с расчетом истца, судебная коллегия находит довод Коновалова Е.Н. о неучтенных взысканных суммах необоснованным. Из расчета следует, что 17.02.2017 в счет погашения задолженности поступили 8 931,51 рублей, 17.03.2017 – 8 252, 5 рублей, 15.05.2017 - 7 020,73 рублей и 9 732,42 рублей, 21.06.2017 – 266,84 рублей, что в общей сумме составляет 34 204 рубля, взысканные судебным приказом от 29.07.2016. Следовательно, довод ответчика о неучтенных истцом суммах удержаний, является несостоятельным.

В целом доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, основаниями к отмене или изменению судебного акта не являются.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам, подтверждающимися имеющимися в материалах дела доказательствами, и требованиям закона, регулирующим спорные правоотношения.

Нормы материального права применены и истолкованы судом верно и приведены в решении суда.

Нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных процессуальным законом оснований для отмены решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Черновского районного суда города Читы от 1 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коновалова Е.Н. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течении 3-х месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Полное мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.02.2022