Решение по делу № 33-26479/2024 от 08.07.2024

Судья: Лозовых О.В. дело <данные изъяты>УИД 50RS0<данные изъяты>-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Медзельца Д.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой Е.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело <данные изъяты> по иску Пушкина А. В. к ООО «Русинжиринг» о взыскании задолженности,

по частной жалобе ООО «ЭКО ГРИН ИНВЕСТ» на определение Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об индексации,

УСТАНОВИЛ:

Решением Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с ООО "Русинжиниринг" в пользу Пушкина А.В. взыскана задолженность, в размере 70 624 709,44 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины, в размере 60 000 руб.

Решение суда вступило в законную силу, по делу выдан исполнительный лист.

Определением Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ООО "ЭКО ГРИН ИНВЕСТ" отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, вышеуказанное определение отменно, разрешен вопрос по существу, произведена замена взыскателя Пушкина А.В. на правопреемника - ООО "ЭКО ГРИН ИНВЕСТ" в правоотношении, установленном решением Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

ООО "ЭКО ГРИН ИНВЕСТ" обратилось в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, поскольку судебный акт ответчиком не исполнялся длительное время.

Определением Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления было отказано.

Апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты> определение Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> было отменено. С ООО "Русинжиниринг" в пользу ООО "ЭКО ГРИН ИНВЕСТ" взыскана индексация присужденных судом денежных сумм за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 5 123 048, 81 руб.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение Московского областного суда от <данные изъяты> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Московского областного суда.

При новом апелляционном рассмотрении, протокольным определением от <данные изъяты> суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО "Таврический торговый дом", ООО "ДомЭнергоСтройСервис".

Апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты> определение от <данные изъяты> было отменено, в удовлетворении заявления ООО "ЭКО ГРИН ИНВЕСТ" об индексации присужденных сумм отказано.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> вышеуказанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Московского областного суда.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривает, что согласно данным, имеющимся в открытых информационных источниках, с 2013 года в производстве Арбитражного суда <данные изъяты> находится дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Русинжиниринг".

Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ООО "Русинжиниринг" признано несостоятельными (банкротом). Открыто конкурсное производство, которое до настоящего времени не завершено.

ООО "Таврический торговый дом", ООО "ДомЭнергоСтройСервис" включены в реестр требований кредиторов.

Обратившись в суд с заявлением об индексации присужденных сумм, ООО "ЭКО ГРИН ИНВЕСТ" просило о взыскании с ООО "Русинжиниринг" денежных средств, в размере 5 123 048, 81 руб., ссылаясь на длительное неисполнение должником вступившего в законную силу решения Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Конституционным Судом Российской Федерации (Постановление от <данные изъяты> N 40-П, определения от <данные изъяты> N 244-О-П и от <данные изъяты> N 738-О-О) институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений.

В связи с этим индексация не ставится в зависимость от вины должника и производится с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

При этом состав взысканной судом задолженности (основной долг, проценты или штрафные санкции) для определения размера индексации значения не имеет.

Введение в отношении должника банкротных процедур вызвано объективными причинами, когда взыскание задолженности и исполнение вступивших в законную силу судебных актов происходят в особом порядке и процедуре, предусмотренных законодательством о несостоятельности, с целью формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами в соответствии с установленной очередностью.

Реестровые требования удовлетворяются в порядке, установленном п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве. В силу ст. ст. 63, 81, 95, 126 данного Закона применительно к реестровым требованиям последствием введения любой из процедур, применяемых в деле о банкротстве, является запрет на дальнейшее начисление неустоек и иных финансовых санкций, а также процентов по обязательствам должника.

Финансовые санкции и индексация в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, заменяются исключительно мораторными процентами (п. 4 ст. 63, п. 2 ст. 81, п. 2 ст. 95, п. 2.1 ст. 126 Закона о банкротстве), которые начисляются на сумму основного долга и фактически компенсируют кредитору инфляционные потери в период процедур банкротства до проведения с ним расчетов (п. 3 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2023 год (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>).

Таким образом, индексации подлежат присужденные денежные суммы, отнесенные к реестровым требованиям, только за период со дня вынесения решения суда до дня введения первой процедуры по делу о банкротстве должника.

Вне процедуры банкротства должника в соответствии со ст. 5 Закона о банкротстве рассматриваются только требования кредиторов по текущим платежам, они не подлежат включению в реестр требований кредиторов, при этом кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно п. 1 данной статьи под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Законом о банкротстве.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 5-КГ23-160-К2, индексация включенных в реестр требований кредиторов денежных сумм к текущим платежам не отнесена.

В ходе рассмотрения вопроса об индексации ООО "ЭКО ГРИН ИНВЕСТ" указывало, что соответствующие требования являются текущими.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости с ООО "Русинжиниринг" в пользу ООО "ЭКО ГРИН ИНВЕСТ" взыскания индексации присужденных судом денежных сумм за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, в размере 5 123 048, 81 руб.

На основании вышеизложенного, определение подлежит отмене с взысканием индексации присужденных сумм.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русинжиниринг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭКО ГРИН ИНВЕСТ" индексацию присужденных судом денежных сумм за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, в размере 5 123 048 рублей 81 коп.

    Судья                                                                                        Медзелец Д.В.