Решение по делу № 2-139/2022 (2-1602/2021;) от 08.12.2021

      К делу № 2-139/2022г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2022 года                                                                   г. Новокубанск

Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Симанчева Г.Ф., с участием: представителя истца Асланянц К.Г. – адвоката Журда О.В., предоставившего удостоверение № . . ., ордер № . . . от 30 декабря 2021 года; при секретаре Гутник Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Асланянц К. Г. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству в результате страхового события (в соответствии с Федеральным законом «О защите прав потребителей»),

У С Т А Н О В И Л:

Асланянц К.Г. обратилась в Новокубанский районный суд с исковым заявлением в порядке гражданского судопроизводства к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 4147960 рублей 68 копеек, неустойки (пени) в размере 351871 рубль, штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований о выплате страхового возмещения в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в размере 2249915 рублей 84 копейки, сумму судебных расходов за проведение независимой технической экспертизы в размере 8000 рублей, услуги диагностики в размере 7000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходов на представителя в размере 50000 рублей.

    В обоснование исковых требований указано, что Асланянц К.Г. заключила с ПАО СК «Росгосстрах» договор добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), согласно которому автомобиль Toyota land Cruiser 200, гос. р/з № . . ., застрахован на условиях, предусмотренных Правилами добровольного страхования транспортных средств. 30.10.2019 года, в г. Железноводск, в результате скатывания автомобиля в озеро повреждено указанное транспортное средство, принадлежащее истцу. Истец действуя в соответствии с условиями страхования, обратилась к ответчику с заявлением о возмещении ущерба. Ответчик не выполнил условия страхования.

    В соответствии с Законом истец произвел независимую экспертизу, установившую стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 4147960 рублей 68 копеек.

    Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, тем самым соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

    В исковом заявлении проводятся сведения о понесенных судебных расходах и ссылки на нормы закона, на основе которых истец основывает свои исковые требования. Свои требования истец основывает на нормах, регулирующие спорные правоотношения.

    Истец Асланянц К.Г. в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участие ее представителя Журда О.В., на исковых требованиях настаивает.

Представитель истца Асланянц К.Г. - Журда О.В. в судебном заседании поддержал исковые требования частично, настаивал на их удовлетворении в соответствии с заключением оценочной экспертизы, проведенной по определению суда, в размере 3873282 рубля – 30000 рублей, безусловная франшиза, то есть – 3843282 рубля; неустойки (пени) в размере 351871 рубль; штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований о выплате страхового возмещения в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке 1921641 рубль, сумму судебных расходов за проведение независимой технической экспертизы в размере 8000 рублей, услуги диагностики в размере 7000 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 20000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходов на представителя в размере 50000 рублей, дав объяснениям аналогичные обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, сослался также на нормы ст. 963 ГК РФ, и пояснил, что страховщик не может быть освобожден от страхового возмещения так как страховой случай наступил не вследствие умысла страхователя, и поэтому данное повреждение автомобиля входит в застрахованный риск «Ущерб». Также указал, что Правила страхования, утвержденные страховщиком в одностороннем порядке, нарушают права истца на получение страхового возмещения по риску «Ущерб», являются ничтожными.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Предоставил суду письменные возражения, в которых просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, а в случае их удовлетворения, применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа.

Выслушав представителя истца, исследовав и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 30.10.2019 года в 15 часов 40 минут в г. Железноводск на территории озера «30 лет Победы», водитель Асланянц К.Г., управляя транспортным средством Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак № . . ., находясь на отдыхе в г. Железноводске, остановилась на склоне берега озера, вышла из автомобиля, через некоторое время заметила, как ее автомобиль скатывается по склону в озеро. В результате данного происшествия был поврежден автомобиль Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак № . . ., застрахованный в ПАО СК «Росгосстрах» согласно полиса КАСКО серии 7100 № . . . от 19.03.2019 года. Собственником поврежденного транспортного средства является Асланянц К.Г.. На пострадавший автомобиль марки Toyota Land Cruiser 200, г/н № . . ., оформлен страховой полис КАСКО серии 7100 № . . . от 19.03.2019 года.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положений ст.940 ГК РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования (п.1). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов (п.2)

Согласно п.2 ст.9 Закона об организации страхового дела страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Положениями п.п.1-2 ст.942 ГК РФ определено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора. При заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:1) о застрахованном лице; 2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая);3) о размере страховой суммы;4) о сроке действия договора.

Согласно п.п.1-4 ст.943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Согласно п.1-2 ст.961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Неисполнение этой обязанности дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.2-3 ст.963 ГК РФ. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (п.1 ст.963 ГК РФ).

Если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов (ст.964 ГК РФ).

Установлено, что 19.03.2019 года между Асланянц К.Г. -собственником автомобиля «Land Cruiser 200» г/н № . . . (далее - также страхователь) и ПАО СК «Росгосстрах» (далее - также страховщик) на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовых (единиц)) № 171 (далее-Правила страхования ТС) заключен договор добровольного страхования транспортного средства серии 71000 № . . . от 19.03.2019 г. по страховым рискам «Ущерб» и «Хищение», страховая сумма в период страхования с 27.03.2019 г. по 26.03.2020 г. безусловная франшиза 30000 рублей, подтверждением чему является страховой полис от 19.03.2029 года серии 7100 № . . . (далее -договор страхования от 19.03.2019г.).

Из материалов дела следует, 30.10.2019 года в 15 часов 40 минут, в г. Железноводск на территории озера «30 лет Победы». Водитель Асланянц К.Г., управляя транспортным средством Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак № . . ., находясь на отдыхе в г. Железноводске, остановилась на склоне берега озера, вышла из автомобиля, через некоторое время заметила, как ее автомобиль скатывается по склону в озеро. В результате чего произошел гидроудар двигателя автомобиля Toyota Land Cruiser 200.

Вышеуказанные обстоятельства происшествия подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 02 ноября 2019 года и объяснениями представителя истца.

Действительность события, о котором заявлено истцом как об обстоятельстве причинения ущерба автомобилю Toyota Land Cruiser 200, г/н № . . . 30.10.2019 года в 15 часов 40 минут в г. Железноводск на территории озера «30 лет Победы», а также сам факт причинения ущерба (поломка двигателя автомобиля) и его стоимостное выражение установлены в ходе судебного разбирательства на основании совокупности согласованных пояснений представителя истца, письменных материалов дела. Данные обстоятельства по существу не оспариваются стороной ответчика, заявляющего об отсутствии оснований считать имевшее место событие страховым случаем, с чем суд согласиться не может.

Установлено, что 13.12.2019 года истец обратилась к ответчику с заявлением о возмещении материального ущерба, представив документы, предусмотренные правилами добровольного страхования, в котором просила организовать поврежденного транспортного средства.

23.12.2019 года страховая компания осмотр транспортного средства организовала и произвела. 29.02.2020 года в адрес истца направлено письмо, в связи с не наступлением страхового случая правовые основания для осуществления страхового возмещения отсутствуют.

Ответчик в выплате страхового возмещения отказал, ссылаясь на п.п. «б» п. 3.1.1 Приложения № 1 к Правилам страхования по договору страхования подлежит страхованию риск утраты (гибели) или повреждения застрахованного ТС и/или ДО, установленного на ТС, произошедшее на территории страхования в период действия страхования по Договору страхования в результате прямого и непосредственного воздействия события (страхового риска), предусмотренного настоящим Приложением (п. 3.2) и Договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика возместить Страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки, либо понесенные Страхователем (выгодоприобретателм) расходы (произвести выплату страхового возмещения) в пределах определенной в договоре страховой суммы, в порядке и объеме, установленном настоящими Правилами, при условии, что расходы и/или убытки Страхователя (выгодоприобретателя) не связаны с необходимостью устранения: повреждений ТС, вызванных в результате выхода из строя двигателя, агрегатов трансмиссии застрахованного транспортного средства, находившегося в движении, вследствие попадания в низ воды и/или других не экспуатационных жидкостей, в том числе вследствие попадания воды (жидкости) во впускной трубопровод воздухоборника, приведшего к возникновению гидравлического удара в цилиндре двигателя.

Из возражений ответчика следует, что получение повреждений автомобиля в результате гидроудара страховым случаем не является, что указано в Приложении № 1 к Правилам страхования по договору страхования, с которыми истец ознакомился и согласился. Утверждение ответчика о том, что повреждение автомобиля вследствие гидроудара, независимо от причин его возникновения, не является страховом случаем, противоречит как Правилам страхования, которым предусмотрено возмещение вреда вследствие ущерба, так и общим принципам страхования, согласно которым страховому возмещению подлежит вред, возникший в отсутствие умышленных виновных действий страхователя.

Как указано в п.п.15-16,23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27.06.2013), к договору страхования в той его части, в которой он заключен на условиях стандартных правил страхования, разработанных страховщиком, подлежат применению правила ст.428 ГК РФ о договоре присоединения. Согласие страхователя с условиями договора, в том числе с правилами страхования, должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно его намерения заключить договор добровольного страхования имущества на указанных условиях. Стороны вправе включать в договор добровольного страхования условия об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности ст.16 Закона о защите прав потребителей.

Ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ").

Таким образом, если со страхователем, который является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, заключен типовой договор, страхования, условия которого определены страховщиком в стандартных формах, и страхователь лишен возможности повлиять на его содержание, то включение в такой договор не предусмотренных нормами ГК РФ оснований для освобождения от выплаты страхового возмещения нарушает права потребителя.

Согласно п.3 ст.943 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Из страхового полиса от 19.03.2019 года серии 7100 № . . . следует, что страховыми рисками являются «Ущерб+Хищение». Каких-либо исключений относительно данных страховых рисков (в том числе в части наступления страхового случая в результате гидроудара) в полисе страхования не содержится.

При этом суд учитывает, что приведенные выше пункты Правил страхования в части описания страховых рисков и исключений из страхового покрытия содержат противоречивые формулировки и вызывают неоднозначное толкование, при этом все неясности и противоречия с учетом порядка заключения договора страхования - путем присоединения (ст.428 ГК РФ) должны толковаться в пользу присоединившейся стороны, то есть страхователя. Данный вывод суд основывает на разъяснениях, содержащихся в п.11 Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах", согласно которых толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия (н-р, страховщик по договору страхования).

Анализ вышеуказанных условий, содержащихся в Правилах страхования, и страховом полисе от 19.03.2019 года серии 7100 № . . ., с учетом ст.431 ГК РФ, не позволяет сделать вывод о том, что между сторонами было достигнуто соглашение относительно того, что ущерб в результате гидроудара в случае наступления страхового события по риску «Ущерб» возмещению не подлежит. Страховщик, согласовав в полисе страхования с истцом условие о страховом риске как «Ущерб» и «Хищение», в утвержденных им в одностороннем порядке Правилах страхования существенно ограничил свои обязательства по договору страхования, исключив из страхового возмещения ущерб в результате гидроудара, при этом лишив истца возможности влиять на условия заключенного договора. Форма полиса страхования является типовой и не предусматривает возможность выбора страхователем условий договора, предусматривающих /не предусматривающих возмещение ущерба в результате гидроудара.

При указанных обстоятельствах пункты Правил страхования, ограничивающим право истца на полное возмещение ущерба по страховому случаю по риску «Ущерб», являются недействительными, а потому применяться не должны.

Факт повреждения автомобиля истца вследствие скатывания автомобиля по склону в озеро подтвержден материалами дела, и свидетельствует о том, что автомобиль истца получил повреждение, что является страховым случаем по риску "Ущерб" по договору страхования от 19.03.2019года. Основания для вывода о том, что повреждение автомобиля Toyota Land Cruiser 200, г/н № . . ., возникло в результате умышленных виновных действий водителя Асланянц К.Г, что давало бы основания страховщику для отказа в выплате страхового возмещения, отсутствуют. В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что попадание воды в двигатель, приведшее к гидроудару, носило случайный характер и было вызвано скатыванием автомобиля по склону в озеро, что и явилось непосредственной причиной повреждения автомобиля.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для отказа в выплате страхового возмещения (ст.963 ГК РФ), не усматривается, поскольку установленные обстоятельства произошедшего не могут расцениваться как умышленные действия страхователя (лица, допущенного к управлению автомобилем), направленные на наступление страхового события (п.10.1.1 Правил страхования). Иных соответствующих оснований (ст.ст.961,964 ГК РФ, раздел 10 Правил страхования) для освобождения страховщика от выплаты применительно к рассматриваемому случаю ни законом, ни условиями договора страхования от 19.03.2019 года не предусмотрено, а неосторожность водителя автомобиля Toyota Land Cruiser 200, г/н № . . ., допущенная в создавшейся обстановке, в качестве такового рассмотрена быть не может. Оснований полагать, что истец не принял все возможные меры для осуществления страховщиком права требования к виновным лицам по возмещаемому вреду, не имеется. Материалами дела не подтверждено, что ущерб причинен в результате действий третьих лиц.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от27.06.2013 года N 20, в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п.5 ст.10 Закона об организации страхового дела (абандон) (п.38). При отказе страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество заключения соглашения в целях реализации указанного права не требуется, поскольку отказ страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество при его полной гибели носит императивный характер и является односторонней сделкой (п. 40).

Принимая во внимание стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser 200, г/н № . . ., и страховую сумму на день наступления страхового случая 6750000 рублей, суд приходит к выводу о наличии оснований для урегулирования убытка на основании п.4.3 Приложения № 1 к Договору (Полису) добровольного страхования транспортного средства серии 7100 № . . . от 19 марта 2019 года.

Из разъяснений, содержащихся в п.п.1-2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее- Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17), следует, что к отношениям по договору страхования, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, если участником этих отношений является потребитель, то есть гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Данная правовая позиция подтверждена и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20.

В соответствии с заключением специалиста- технического эксперта ООО «Альянс Страхование» № . . .» от 15.01.2020 года, страховое возмещение поврежденного транспортного средства Toyota Land Cruiser 200, г/н № . . ., составила 4147960 рублей 68 копеек.

Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы № . . . от 11.02.2022 года, союза «Армавирская межрайонная торгово - промышленная палата» повреждения автомобиля являются следствием единого механизма следообразования, представляя собой локальные и периферические следы механического воздействия, могли быть получены при обстоятельствах, указанных в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser 200, г/н № . . . по состоянию на 30.10.2019 г. составляет (округлено): 3873282 рубля без учета износа, 3720096 рублей с учетом износа.

При определении размера причиненного истцу ущерба суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение эксперта № . . . от 11 февраля 2022 года союза «Армавирская межрайонная торгово-промышленная палата», эксперт Непомнящих Н.Г., т.к. он составлен с учетом требований Федерального Закона от 29.07.1998 года №135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки, нормативов трудоемкости на техническое обслуживание и ремонт автомобилей иностранного производства, средней стоимости нормированного часа работ на СТОА в Краснодарском крае, содержит полное и детальное исследование повреждений автомобиля, а также согласуются с обстоятельствами происшедшего, материалами дела и документально обоснован. Сведения, содержащиеся в отчете оценщика, в установленном порядке ответчиком не оспорены, правом ходатайствовать о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы ответчик не воспользовался, с размером причинного истцу ущерба, указанного в отчете оценщика согласился, перечень ремонтных воздействий и их стоимость, включая стоимость деталей, и наступление полной гибели автомобиля не оспаривал.

Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения подлежит к взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в размере 3843282 рубля (3873282 рубля – 30000 рублей, безусловная франшиза = 3843282 рубля).

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика суммы неустойки (пени), суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 28 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года N2300-1; В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона «О защите прав потребителей», такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка –исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Статьей 332 ГК РФ устанавливает право требования кредитора уплаты неустойки определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Ввиду того, что спор между истцом и ответчиком возник ввиду ненадлежащего исполнения последним договорных обязательств в рамках договора добровольного страхования транспортного средства, истец на основании Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» вправе требовать от ответчика возмещения законной неустойки (пени), в зависимости от размера страховой премии.

Как установлено в ходе судебного заседания, ответчик не произвел истцу выплаты денежной суммы страхового возмещения, в связи с чем, требование о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

С учетом этого, суд считает необходимым определить сумму неустойки (пени) подлежащую взысканию с ответчика в размере 351871 рубль.

В исковом заявлении истец просит взыскать в его пользу сумму штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, суд исходит из следующего.

Как следует из п. 6 ст. 13 Федерального закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27.06.2013 года, если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 указано, что к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей, должны применяться общие положения, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15), об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17).

Поскольку до обращения в суд и во время судебного разбирательства ответчик выплату истцу страхового возмещения и компенсации морального вреда не произвел, т.е. не удовлетворил требования в добровольном порядке, то должен нести ответственность в виде штрафа. Расчет штрафа должен быть следующим: 3843282 *50%=1921641. Оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера штрафа у суда не имеется, доказательств явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушенного обязательства, ответчиком вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представлено, судом не установлено.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет 1921641 рубль, суд учитывая длительность нарушения прав истца на получение страхового возмещения, характер и последствия нарушенных ответчиком обязательств, а также, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности суд считает необходимым определить сумму штрафа подлежащего взысканию с ответчика в размере 1921641 рубль.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что в связи с необоснованными действиями, выразившимися в ненадлежащем исполнении обязанностей, вытекающих из договора страхования от 19.03.2019 года, ответчик нарушил права потребителя - истца по делу, который не может получить причитающееся ему возмещение ущерба. Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом личности потерпевшего, характера допущенного ответчиком противоправного действия, принимая во внимание длительность допущенной ответчиком просрочки, а также не осуществление в добровольном порядке выплаты страхового возмещения в процессе рассмотрения дела в суде, считает возможным определить размер подлежащей компенсации морального вреда с учетом требований ст.1101 ГК РФ в сумме 1000 рублей.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрения дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с учетом объема оказанной юридической помощи, исходя из принципа разумности с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Асланянц К.Г. 45000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 8000 рублей за проведение независимой технической экспертизы, 7000 рублей за услуги диагностики, 20000 рублей в счет возмещения расходов по оплате производства судебной экспертизы.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Асланянц К. Г. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству в результате страхового события (в соответствии с Федеральным законом «О защите прав потребителей») удовлетворить частично, а именно, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Асланянц К. Г. страховое возмещение в размере 3843282 рублей, неустойку в размере 351871 рубля, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований о выплате страхового возмещения в размере 1921641 рубля, денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы (убытки) в счет оплаты услуг независимого эксперта-оценщика, диагностики в размере 15000 рублей, судебные издержки в виде оплаты судебной экспертизы в размере 20000 рублей, оплаты юридических, консультационных услуг, оплаты услуг представителя в размере 45000 рублей, в остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда через Новокубанский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 марта 2022 года.

Судья                                                                                     Г.Ф. Симанчев