Решение от 24.10.2016 по делу № 33-8272/2016 от 26.09.2016

Дело 33-8272/2016

В суде первой инстанции дело слушал судья Сурнин Е.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 октября 2016 года      город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего     Кочуковой Г.Н.,

судей                 Хуснутдиновой И.И, Галенко В.А.,

при секретаре     Арабаджи В.Л,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Костюкович Т. И. на определение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 07 июля 2016 года об изменении порядка и способа исполнения решения суда.

Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., пояснения Полухина А.И., представителя Костюкович Т.И. – Полухиной Т.С., представителя Федорова О.Г. - Кузнецовой Л.Г., представителя УФССП России по Хабаровскому краю – Леонтьевой О.В., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 11.12.2014 года в удовлетворении исковых требований Костюкович Т.И., Полухина А.И. к Шевелеву В.В. ОАО «АКБ Град-Банк», Управлению Росреестра по Хабаровскому краю о признании договоров уступки имущественных прав по кредитному договору от 05.08.2004г., договору уступки имущественных прав по договору ипотеки от 05.08.2004г., договора о последующей ипотеке № от 01.01.2011г., дополнительного соглашения № от 20.08.2004г. к кредитному договору б/н от 09.12.2003г., дополнительного соглашения № от 11.01.2010г. к кредитному договору б/н от 09.12.2003г., договор займа № от 01.01.2011г. и дополнительного соглашения № от 30.06.2011г. к договору займа № от 01.01.2011г. недействительными, применении последствий недействительности сделок – отказано.

Встречные исковые требования Шевелева В.В. к Полухину А.И., Костюкович Т.И. удовлетворены.

С Полухина А.И. в пользу Шевелева В.В. взыскана задолженность по кредитному договору от 09.12.2003 г. в редакции дополнительных соглашений № от 20.08.2004 г., № от 11.01.2010 г., № от 01.07.2010 г., № от 31.12.2010 г., № от 30.06.2011 г. в сумме 15 901 228 рублей.

С Полухина А.И. в пользу Шевелева В.В. взыскана задолженность по договору займа № от 01.01. 2011 г. в редакции дополнительного соглашения № от 30.06.2011 г. в сумме 18 466 089 рублей.

Обращено взыскание на недвижимое имущество по договору ипотеки имущества третьего лица от 09.12.2003 г. в редакции дополнительных соглашений б/н от 20.04.2011, № от 30.06.2011 г., принадлежащее Костюкович Т.И.: жилой дом, обшей площадью 548,2 кв.м., жилой площадью 241,9 кв.м., расположенный по <адрес>, кадастровый №. Определен способ реализации имущества путем продажи на открытом аукционе, установлена начальная продажная цена имущества в размере <данные изъяты>.

Обращено взыскание на недвижимое имущество по договору ипотеки имущества третьего лица от 09.12.2003 г. в редакции дополнительных соглашений б/н от 20.04.2011, № от 30.06.2011 г., принадлежащее Костюкович Т.И.: земельный участок, общей площадью 1000,0 кв. м., расположенный по <адрес>, кадастровый №. Определен способ реализации имущества путем продажи на открытом аукционе, установлена начальная продажная цена имущества в размере <данные изъяты>.

С Полухина А.И. в пользу Шевелева В.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 400 рублей.

Установлено, что из стоимости заложенного имущества Шевелеву В.В. подлежит уплате задолженность по кредитному договору от 09.12.2003 г. в общей сумме 15 901 228руб., задолженность по договору займа № от 01.01. 2011г. в общей сумме 18 466 089 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 400 руб., а всего 34 427 717 рублей.

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 10 апреля 2015 года решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 11.12.2014 года по гражданскому делу по иску Полухина А. И., Костюкович Т. И. к Шевелеву В. В., ОАО АКБ «Град-Банк», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии по Хабаровскому краю о признании недействительными договора уступки имущественных прав по кредитному договору, ипотеки, займа, применении последствий недействительности сделок, по встречному иску Шевелева В. В. к Полухину А. И., Костюкович Т. И. о взыскании задолженности по кредитному договору и договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество изменено в части удовлетворения встречного иска Шевелева В. В. к Полухину А. И., Костюкович Т. И. о взыскании задолженности по кредитному договору и договору займа с принятием в указанной части нового решения, постановлено:

Взыскать с Полухина А. И. в пользу Шевелева В. В. задолженность по кредитному договору от 09.12.2003 г. в редакции дополнительных соглашений № от 20.08.2004 г., № от 11.01.2010 г., № от 01.07.2010 г., № от 31.12.2010 г., № от 30.06.2011 г. сумму основного долга 7 279 122, 70 руб., неустойку 971 214, 40 руб., всего 8 250 037, 10 руб.; по договору займа № от 01.101.2011 г. в редакции дополнительного соглашения № от 30.06.2011 г. сумму основного долга 10 311 771 руб. неустойку 1 347 593 руб., всего 11 659 364 руб., всего взыскать 19 909 401, 10 руб., государственную пошлину в размере 60 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 02.06.2015г. произведена замена взыскателя с Шевелева В.В. на Федорова О.Г. на основании договоров уступке прав требования от 07.05.2015г.

Исполнительное производство УФССП по Хабаровскому краю в отношении Полухина А.И. возбуждено 21.09.2015г., в отношении Костюкович Т.И – 27.10.2015г.

30.05.2016г. Федоров О.Г., ссылаясь на изменение рыночной стоимости заложенного имущества после вынесения решения суда, обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, в котором просит снизить начальную продажную цену на недвижимое имущество по договору ипотеки имущества третьего лица от 09.12.2003г. в редакции дополнительных соглашений б/н от 20.04.2011г. № от 30.06.2011г., принадлежащего Костюкович Т.И.: жилой дом, общей площадью 548,2 кв.м., жилой площадью 241,9 кв.м., расположенный по <адрес>, кадастровый № до <данные изъяты>; земельный участок, общей площадью 1000 кв.м., расположенный по <адрес>, кадастровый № до <данные изъяты>. Всего до <данные изъяты>.

В обоснование требований об уменьшении начальной продажной цены заложенного имущества Федоровым О.Г. представлен отчет ООО «Хабаровское агентство юридической экспертизы и оценки имущества» №, согласно которому рыночная стоимость предмета залога – жилого дома, общей площадью 548,2 кв.м., жилой – 241,9 кв.м., по состоянию на апрель 2016 года определена в <данные изъяты>; земельного участка – <данные изъяты>, то есть на <данные изъяты> соответственно меньше, чем это было установлено судом в 2014 году.

Определением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 07 июля 2016 года заявление Федорова О.Г. удовлетворено, постановлено:

Установить начальную продажную цену для реализации заложенного имущества с публичных торгов:

-Жилого дома, общей площадью 548,2 кв.м., жилой площадью 241,9 кв.м., расположенного по <адрес>, кадастровый № в размере <данные изъяты>;

- Земельного участка, общей площадью 1 000 кв.м., расположенного по <адрес>, кадастровый № в размере <данные изъяты>.

Общую начальную продажную цену всего заложенного имущества <данные изъяты>.

В частной жалобе Костюкович Т.И. просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что представленный Федоровым О.Г. в обоснование своего заявления отчет об оценке недвижимости является необъективным, поскольку оценщик ООО «Хабаровское агентство юридической экспертизы и оценки Имущества» в своем отчете использовал данные старого технического паспорта домовладения по общей и жилой площадям, тогда как на дату составления данного отчета действующим являлся технический паспорт, составленный на 23.11.2011г., согласно которого общая площадь жилого дома составляет 550,3 кв.м., жилая -305,7 кв.м., а не как указано в отчете 548 кв.м. и 241,9 кв.м. Кроме того, оценщик провел только наружный осмотр оцениваемого им объекта с соседних участков, не заходя на территорию участка и дома. Содержащая в отчете информация, является не полной, так как оценщик применил только один из трех методов оценки, а именно сравнительный. Полагает, что стоимость имущества, указанная в данном отчете, является заниженной.

В письменных возражениях относительно доводов частной жалобы Федоров О.Г. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились Федоров О.Г., Шевелев В.В., представитель АКБ «Град Банк», представитель Росреестра по Хабаровскому краю, о явке были извещены по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, Костюкович Т.И. по заявлению просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3,5 ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных надлежащим образом и своевременно о месте и времени рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно подп. 3 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд должен определить и указать в нем способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения.

Таким образом, согласно указанной норме федерального закона начальная продажная цена устанавливается в соответствии с рыночной ценой заложенного имущества.

Порядок изменения начальной продажной цены имущества в случае изменения его рыночной цены законом прямо не урегулирован.

Вместе с тем в соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

Применительно к данному случаю такой нормой является ст. 434 ГПК РФ, согласно которой при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и 208 данного кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Удовлетворяя заявление об изменении способа исполнения указанного решения и уменьшая начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд исходил из того, что поскольку торги от 23.06.2016г. по продаже заложенного имущества признаны не состоявшими, а стоимость предмета залога жилого дома составляет - <данные изъяты>; земельного участка – <данные изъяты> по состоянию на апрель 2016 года, согласно отчета ООО «Хабаровское агентство юридической экспертизы и оценки имущества» №, что значительно отличается от установленной решением суда, следовательно, возникли обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного постановления.

С указанным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он противоречит фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Заявление заинтересованной стороны (залогодателя, залогодержателя) об изменении первоначально установленной судом в решении начальной продажной цены заложенного в обеспечение исполнения кредитного обязательства имущества, реализуемого в ходе осуществления исполнительного производства, в случае признания торгов по продаже данного имущества несостоявшимися подлежит рассмотрению судом исходя из аналогии процессуального закона (часть 4 статьи 1 ГПК РФ) в порядке, предусмотренном статьей 434 ГПК РФ.

Изменение порядка исполнения решения суда путем установления судом иной начальной продажной цены реализуемого на торгах имущества не означает изменения ранее принятого решения суда по существу заявленного кредитором иска об обращении взыскания на имущество должника, заложенное в обеспечение исполнения кредитного обязательства. При этом один только факт изменения цены предмета залога после вынесения решения не является тем обстоятельством, с которым закон связывает возможность изменения порядка и способа исполнения решения, без установления обстоятельств невозможности исполнения решения первоначальным способом или в первоначальном порядке.

Из анализа приведенных норм следует, что возможность изменения способа и порядка исполнения решения суда в связи с изменением рыночной стоимости имущества, на которое обращено взыскание, поставлена в зависимость от наличия и доказанности обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, которые в каждом конкретном случае определяются судом с учетом всех обстоятельств дела, и не может определяться одним лишь колебанием цен на рынке недвижимости.

Согласно статье 11 Закона об оценочной деятельности итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является Отчет об оценке объекта оценки (далее-Отчет). Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 21.09.2015г., 01.04.2016г. в отношении должника Полухина А.И. на основании исполнительного листа, выданного Железнодорожным судом г.Хабаровска, возбуждено исполнительное производство, предмет исполнения указан - задолженность в размере 19 969 401,1 руб. и арестованное имущество передано на торги.

Согласно сведениям территориального управления Росимущества в Хабаровском крае, 22.06.2016г. были проведены торги в форме аукциона, открытого по составу участников и форме подачи предложений по цене продажи арестованного имущества, в том числе имущества должника под лотом №, по результатом которых торги признаны не состоявшимися, в виду отсутствия заявок на участие в торгах.

Как следует из представленного Федоровым О.Г. отчета ООО «Хабаровское агентство юридической экспертизы и оценки имущества» №, он был составлен на основании технического паспорта домовладения по состоянию на 03.02.2000г., без осмотра самого домовладения и земельного участка, в связи с чем не может подтвердить объективную стоимость спорного имущества и не соответствует рыночной стоимости объектов недвижимости.

Кроме того, на данный объект имеется технический паспорт домовладения, составленный на 23.11.2011г., согласно которого общая площадь дома составляет 550,3 кв.м., жилая – 305,7 кв.м., а не как указано в отчете 548 кв.м. и 241,9 кв.м.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось законных оснований для изменения начальной продажной цены заложенного имущества. Нормы об обязательном снижении рыночной стоимости заложенного имущества, определенной на основании представленного суду отчета, действующее законодательство не содержит. Заявителем не представлено достаточных доказательств, подтверждающих существенное снижение рыночной стоимости заложенного объекта недвижимости по сравнению с ценой, установленной решением суда, исходя из цены, согласованной сторонами спора в закладной.

В силу п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Поскольку судом при рассмотрении дела неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, определение суда первой инстанции подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу.

На основании вышеизложенного в удовлетворении заявления Федорова О.Г. об изменении начальной продажной цены заложенного имущества следует отказать.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:             ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░:             ░░░░░░░░░░░░ ░.░.

                                        ░░░░░░░ ░.░.