Решение по делу № 2-1994/2021 от 06.05.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    12 августа 2021 года                                                                                г. Тула

    Центральный районный суд г. Тулы в составе:

    председательствующего Илларионовой А.А.,

    при секретаре Ким В.А.,

    с участием истца Униченко А.С., представителя истца адвоката по ордеру Карнаухова Т.А., представителя ответчика АО «Группа страховых компаний «Югория» по доверенности Мешковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1994/2021 по иску Униченко ФИО13 к Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория», Солодовой ФИО14 о признании соглашения об урегулировании убытка по договору ОСАГО недействительным, взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов на проведение оценки и судебной экспертизы, судебных издержек,

установил:

Униченко А.С. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория», Солодовой Н.С. о признании соглашения об урегулировании убытка по договору ОСАГО недействительным, взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов на проведение оценки и судебной экспертизы, судебных издержек.

В обоснование заявленных требований указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 час. 32 мин. в <адрес> возле <адрес> водитель Солодова Н.С., управлявшая автомобилем <данные изъяты>, выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, нарушив дорожную разметку 1.1, совершила столкновение с принадлежащим ей автомобилем <данные изъяты>, избежать столкновения для нее не представлялось возможным.

Постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя Униченко А.С. и Солодовой Н.С. дело об административном правонарушении прекращено, за отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

В целях получения страхового возмещения она обратилась в АО «ГСК» «Югория». Страховое возмещение в размере 166 550 руб. она получила двумя платежами 24 750 руб. от ДД.ММ.ГГГГ и 141 800 руб. от ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля № она обратилась в «Центр оценки транспорта» ИП ФИО7 Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта №, на дату ДТП составляет 437 368 руб. без учета износа деталей. Стоимость ремонта рассчитана исходя из средних цен региона.

Таким образом, разница между размером ущерба и страховой выплатой составляет 270 868 руб. (437 368 руб. - 166 500 руб.).

Считает виновным в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, Солодову Н.С., поскольку в отношении нее (истца) также вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в котором она была признана виновной в нарушении п. 8.1 ПДД, её маневр не мог быть причиной ДТП, так как из объяснений и видеоматериалов она стояла в крайней левой полосе с включенным указателем левого сигнала поворота. В связи с чем считает разумным предъявить требования о взыскании ущерба в размере 270 868 руб.

Стоимость экспертизы составила 5 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия, ответа не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ в Киреевский районный суд Тульской области, было подано исковое заявление Униченко А.С. к Солодовой Н.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза.

ДД.ММ.ГГГГ была начата, ДД.ММ.ГГГГ окончена судебная автотехническая экспертиза № по выводам которой усматривается виновность Солодовой Н.С.

В соответствие с указанным заключением, раскрытом в ответе на первый вопрос заключения (стр.2-9), и в ответе на третий вопрос (стр. 10-11): в произошедшем ДД.ММ.ГГГГг. ДТП установлена вина водителя Солодовой Н.С. с технической точки зрения.

Также, в соответствие с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта KIA RIO X-Line, государственный регистрационный номер Т 707 Н071, не является погибшим, а стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет на дату ДТП:

    437 368 руб. без учета износа деталей;

    381 007 рублей с учетом износа, рассчитана исходя из средних цен региона и Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

В связи с тем, что на дату заключения соглашения между АО «ГСК «ЮГОРИЯ» и Униченко А.С. не была установлена степень вины участников ДТП, и экспертным путем не был установлен размер ущерба от ДТП, то полагает, что она имеет право на получение полной суммы страхового возмещения в размере 381 007 рублей, установленной при проведении до судебной и судебной экспертизы. Униченко А.С. не обладает достаточными познаниями в области страхования, в связи с чем была введена в заблуждение при подписании соглашения об урегулировании убытков.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «ГСК» «Югория» была направлена повторно претензия о выплате возмещения в размере разницы между установленным размером ущерба и произведенной страховой выплатой, после ознакомления с заключением судебного эксперта. Размер требований составляет 381 007,00 - 166 500,00 = 214 507 руб.

На что АО «ГСК» «Югория» указало на отсутствие оснований для удовлетворения требований.

ДД.ММ.ГГГГ было направлено обращение к финансовому уполномоченному, который, рассмотрев заявление Униченко А.С., принял решение от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении рассмотрения обращения.

ДД.ММ.ГГГГ определением Киреевского районного суда Тульской области по делу № исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка.

Проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Расчет неустойки будет следующим:

с 07.02.2021г. по 29.03.2021г.: Формула: 214 507,00 х 51 х 1% = 109 398,57 руб.

Соответственно размер неустойки равен 109 398,57 рублей.

Исходя из сущности договора страхования страховая организация осуществляет деятельность по обеспечению выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Если страховой случай не наступит, то договор страхования по истечении в нем срока страхования будет также считаться исполненным надлежащим образом, несмотря на то, что страховое возмещение не выплачивалось.

Предметом данного договора является осуществление страховой деятельности страховщиком, и соответственно, но своему характеру договор страхования является договором на оказание услуг.

    При сумме задолженности 214 507 руб. проценты за пользование чужимиденежными средствами составляют:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Действия страховой компании расцениваются Истцом как ненадлежащее исполнение требований закона, в результате которого им недополучено страховое возмещение.

На основании изложенного просит суд:

    Признать недействительным соглашение от ДД.ММ.ГГГГ об урегулировании убытка заключенного между Униченко А.С. и АО «ГРУППА СТРАХОВЫХ КОМПАНИЙ» «ЮГОРИЯ»

    Взыскать с АО «ГРУППА СТРАХОВЫХ КОМПАНИЙ» «ЮГОРИЯ» в пользу Униченко А.С.:

    сумму страхового возмещения в размере 214 507,00 руб.;

    штраф в размере 50% от присужденной суммы возмещения в пользу потребителя;

    сумму неустойки в сумме 109 398,57 рублей;

    -    проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1285,57 рублей;

    -    компенсацию морального вреда в размерено 50 000 руб.

    3.    Взыскать с Солодовой Н.С. в пользу Униченко А.С.:

    -    сумму ущерба в размере 56 709 руб.,

    4.    Взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям сумму расходов:

    стоимость оценки транспортного средства 5500 руб.

    госпошлину в размере 5 909 руб.

    -    проведение судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

    Истец Униченко А.С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

    Представитель истца Униченко А.С. адвокат по ордеру Карнаухов Т.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» по доверенности Мешкова Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала, ранее представляла суду письменные возражения на исковое заявление согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 22-35 по адресу: <адрес> возле <адрес>А в городе Туле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «<данные изъяты> под управлением Солодовой Н.С. и транспортного средства № под управлением истицы. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» подготовлена Калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта ТС, согласно которой размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа составило 333 100 рублей.

Согласно пп. ж п. 16.1 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - ФЗ об ОСАГО), страховое возмещение вреда, причинённого легковому      автомобилю,      находящемуся      в      собственности      гражданина      и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчёт) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно Постановлению от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении, Униченко А.С. и Солодова Н.С. признаны обоюдовиновными в вышеуказанном ДТП.

На основании изложенного, ДД.ММ.ГГГГ между АО «ГСК «Югория» и Истицей было заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО (прямое урегулирование убытка), согласно которому страховая выплата составила 166 550 рублей.

Согласно п. 4 указанного Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, «заключив настоящее Соглашение Стороны констатируют факт урегулирования убытков по заявлению № по Договору страхования XXX №. Указанный Договор страхования считается исполненным Страховщиком по заявлению о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ № после осуществления выплаты в порядке, предусмотренном п. 3, настоящего Соглашения. При этом, Стороны констатируют отсутствие каких-либо претензий друг к другу, в том числе в случае обнаружения скрытых повреждений на транспортном средстве».

Поставив свою подпись на данном Соглашении, Истица подтвердила, что содержание и последствия подписания указанного Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ей разъяснены, понятны и Стороны признали факт страхового возмещения урегулированным.

В п. 43 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Постановление ПВС РФ №58) указано, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

На основании изложенного, довод Истицы о том, что при подписании указанного Соглашения она была введена в заблуждение - считают не обоснованным.

Более того, утверждение Истицы, что на дату заключения соглашения от ДД.ММ.ГГГГ экспертным путём не был установлен размер ущерба от ДТП, также считают не обоснованным.

Согласно заявлений Истицы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о проведении дополнительного осмотра повреждённого ТС KIA RIO X-Line» гос. peг. номер Т707НО71 в связи с обнаружением скрытых повреждений.

На основании данного дополнительного осмотра ТС, ДД.ММ.ГГГГ между Истицей и ИП ФИО11 заключён Договор № на оказание услуг по определению стоимости восстановительного ремонта ТС KIA RIO X-Line» гос. peг номер Т707НО71.

Таким образом, подписывая Соглашение ДД.ММ.ГГГГ об урегулировании убытка, Истица знала, что будет подготовлено Экспертное заключение о стоимости восстановления поврежденного ТС KIA RIO X-Line» гос. peг. номер Т707НО71.

Истица указывает о необходимости взыскания неустойки в размере 109 398,57 рублей. При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Размер неустойки должен быть разумным и не служить для истца источником получения дохода, и вести к значительно большей выгоде, которая для него предполагалась при нормальном исполнении договора.

Как указывалось выше, ДД.ММ.ГГГГ между АО «ГСК «Югория» и Истицей было заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО (прямое урегулирование убытка).

На дату подачи Истицей претензии в адрес АО «ГСК «Югория» - ДД.ММ.ГГГГ, Соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО не признано недействительным, а также не было вынесено Решения суда или Постановления ГИБДД УМВД об установлении степени вины каждого участника ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, у АО «ГСК «Югория» отсутствовали основания для пересмотра размера страхового возмещения.

На основании вышеизложенного, АО «ГСК «Югория» не нарушило прав и законных интересов Истца, действовало в пределах норм, установленных законодательством РФ.

Согласно п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», дополнительно разъяснено, что проценты, указанные в ст. 395 ГК РФ, не подлежат взысканию, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Таким образом, исковые требования Истицы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является незаконным и необоснованным.

Отсутствие доказательств неправомерности действий Ответчика, свидетельствует о необоснованности и недоказанности факта причинения вреда Истцу, что является основанием в отказе удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Ответчик Солодова Н.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, в представленном суду заявлении просила о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие и в отсутствие адвоката Брянского И.В., в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Представитель третьего лица ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, письменных объяснений не представил.

Представитель третьего лица РСА в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, письменных объяснений не представил.

Представитель третьего лица финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, письменных объяснений не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

    Выслушав пояснения истца Униченко А.С., представителя истца адвоката по ордеру Карнаухова Т.А., представителя ответчика АО «Группа страховых компаний «Югория» по доверенности Мешковой Е.А., исследовав письменные доказательства по делу, материалы гражданского дела № по иску Униченко А.С. к Солодовой Н.С., АО «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, полученного из Киреевского районного суда Тульской области, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4).

Согласно ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон «Об ОСАГО»), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены данным законом, и является публичным.

В силу ст. 4 указанного закона, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 3 и 4 указанной статьи.

Частью 2 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» установлено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу в пределах определенной договором страховой суммы (ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены указанным Законом, и является публичным.

Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4 Закона «Об ОСАГО»).

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 11 названного закона, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня предоставления документов, предусмотренных п. 3.10 Правил страхования (п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО»).

Как установлено судом и следует из материалов ДТП №, ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 32 мин. в <адрес>, на ул.<адрес>А, произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Униченко А.С. и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Солодовой Н.С.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное Договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Данное дорожно-транспортное происшествие АО «ГСК "Югория» было признано страховым случаем.

Гражданская ответственность водителя Униченко А.С. на момент ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность Солодовой Н.С. на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» по договору ОСАГО серии ККК №.

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле дело об административном правонарушении в отношении Униченко А.С. и Солодовой Н.С. прекращено за отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ Униченко А.С. обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении в рамках договора ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» организовало осмотр транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» подготовлена Калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта ТС, согласно которой размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа составило 283 633,34 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» выплатило Униченко А.С. страховое возмещение в сумме 141 800 руб.(50% от размера страхового возмещения, поскольку постановлением старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле от ДД.ММ.ГГГГ установлена обоюдная вина), что подтверждается платежным поручением №, актом о страховом случае №.

ДД.ММ.ГГГГ Униченко А.С. направила в АО «ГСК «Югория» заявление об организации дополнительного осмотра Транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» организовало дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» подготовлена Калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта ТС истца, согласно которой размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа составил 333 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Униченко А.С. направила в АО «ГСК «Югория» заявление о присутствии представителя АО «ГСК «Югория» на осмотре Транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» по инициативе Униченко А.С. был произведен дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ГСК «Югория» и Униченко А.С. заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО.

Согласно пунктам 2, 3 Соглашения установлено, что стороны достигли согласия о размере страхового возмещения, который составил 166 550 руб. и который подлежит выплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4 указанного Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключив в настоящее Соглашение Стороны констатируют факт урегулирования убытков по заявлению № по Договору страхования XXX №. Указанный Договор страхования считается исполненным Страховщиком по заявлению о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ № после осуществления выплаты в порядке, предусмотренном п. 3, настоящего Соглашения. При этом, Стороны констатируют отсутствие каких-либо претензий друг к другу, в том числе в случае обнаружения скрытых повреждений на транспортном средстве.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» произвело в пользу Униченко А.С. доплату страхового возмещения в размере 24 750 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец с размером страхового возмещения не согласилась, и обратилась к независимому эксперту по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего Униченко А.С. автомобиля <данные изъяты>, Униченко А.С. обратилась «Центр оценки транспорта» ИП ФИО7

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ «Центр оценки транспорта» ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, на дату ДТП составляет 437 368 руб. без учета износа деталей, с учетом износа деталей – 381 007 руб.

Таким образом, разница между размером ущерба и страховой выплатой составляет 270 818 руб. (437 368 руб. - 166 550 руб. (исходя из Соглашения)=270 818 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ Униченко А.С. направила в АО «ГСК «Югория» претензию с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 270 868 руб. 00 копеек, о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 500 руб.

Ответ на претензию в материалах дела отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ Униченко А.С. обратилась в Киреевский районный суд Тульской области с иском к Солодовой Н.С., АО «ГСК «Югория» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

В процессе рассмотрения дела определением Киреевского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита» механизм столкновения транспортных средств: <данные изъяты> под управлением Униченко А.С. и <данные изъяты> под управлением Солодовой Н.С. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в районе <адрес>А описан в исследовании по первому вопросу.

Так в заключении указано, что водитель автомобиля <данные изъяты> располагал технической возможностью предотвратить ДТП путем своевременного применения торможения в момент возникновения опасности для движения.

    Перечень повреждений автомобиля <данные изъяты>, указанный в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует механизму и обстоятельствам вышеуказанного дорожно- транспортного происшествия.

     Водитель автомобиля <данные изъяты>, в данной дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться пунктами 8.1, 8.2 ПДД РФ.

Водитель автомобиля <данные изъяты>, в данной дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться пунктами 10.1,10.2 ПДД РФ.

Действия водителя автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, в данной дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, соответствуют требованиям пунктов8.1, 8.2 ПДД РФ.

Действия водителя автомобиля <данные изъяты>, в данной дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, не соответствуют требованиям пунктом 10.1, 10.2 ПДД.

Действия водителя <данные изъяты>, находятся в причинно-следственной связи с ДТП.

Экспертное заключение оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, наряду с другими представленными по делу доказательствами. Оснований не доверять экспертному исследованию и ставить под сомнение выводы эксперта у суда оснований не имеется, поскольку заключение экспертизы содержит подробное описание, выполнено путем осмотра объектов исследования, выводы являются ясными, понятными, аргументированными.

Таким образом вышеуказанным заключением установлена вина водителя автомобиля KIA RIО, государственный регистрационный знак Т085ЕС71, в данной дорожно-транспортной ситуации.

В связи с тем, что на дату заключения соглашения между АО «Группа страховых компаний «Югория» и Униченко А.С. не была установлена степень вины участников ДТП и экспертным путем не был установлен размер ущерба от ДТП, истец полагала, что имеет право на получение полной суммы страхового возмещения в размере 381007 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Униченко А.С. направила в АО «ГСК «Югория» претензию с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 214 507 руб. 00 копеек, о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 500 руб., возмещении расходов на оплату судебной экспертизы в размере 25 000 руб (назначенной в рамках рассмотрения иска в Киреевском районном суде <адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» письмом № уведомило Униченко А.С. об отказе в удовлетворении претензионных требований.

ДД.ММ.ГГГГ Униченко А.С. в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратилась в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованием в отношении АО «ГСК «Югория» о взыскании доплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 214 507 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №, рассмотрение обращения Униченко А.С. прекращено в виду непредставления документов, разъяснений и сведений, в соответствии с Законом №123-ФЗ, отсутствие которых влечет невозможность рассмотрения обращения по существу.

Данное решение вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания.

Определением Киреевского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Униченко А.С. к Солодовой Н.С. и АО «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, оставлено без рассмотрения, поскольку Униченко А.С. обратилсь в суд с уточненным исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, её обращение к уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг принято к рассмотрению ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем решение по обращению Униченко А.С. финансовым уполномоченным не принято и, таким образом, истцом не представлены доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Истец Униченко А.С. просила признать недействительным соглашение о выплате страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 12 статьи 12 указанного выше закона предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Как указывает истец, при заключении оспариваемого соглашения об урегулировании страхового случая не была установлена степень вины участников ДТП, и экспертным путем не был установлен размер ущерба от ДТП

При заключении оспариваемого соглашения Униченко А.С., не имея специальных познаний, полагалась на компетентность специалистов, проводивших первичный осмотр автомобиля, исходила из добросовестности их поведения и отсутствия в будущем негативных правовых последствий для себя как участника сделки, поэтому существенно заблуждалась (ошибалась) относительно достоверного размера страхового возмещения.

Истец при заключении оспариваемого соглашения об урегулировании страхового случая была введена в заблуждение относительно правовых последствий совершаемых ею действий, не предполагала об ограничении ее прав на довзыскание суммы страхового возмещения в полном объеме после установления судом вины участников дорожно-транспортного происшествия.

Данная ошибочная предпосылка истца, имеющая для нее существенное значение, послужила основанием к совершению оспариваемой сделки, которую она не совершила бы, если бы знала о действительном положении дел.

Разрешая заявленные требования о признании недействительным соглашения о выплате страхового возмещения суд полагает необходимым признать недействительным соглашение об урегулировании убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным обществом «Группа страховых компаний «Югория» и Униченко ФИО15.

Судом установлено, что величина ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, поврежденному в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, по рыночным ценам без учета износа деталей составляет 437 368 рубля.

При таких обстоятельствах наличие постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует с безусловностью о невиновности водителя Солодовой Н.С. в дорожно-транспортном происшествии и не имеет преюдиционного значения для данного дела, поскольку только суд вправе установить характер и степень вины участников происшествия при рассмотрении требований о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым при вынесении решения руководствоваться судебной экспертизой ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования со ссылкой на специальные нормативы, материалы дела, а также материалы ДТП №.

Заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как выводы эксперта не носят характера вероятности либо условности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства дела.

Суд доверяет данным выводам эксперта, т.к. проведенная экспертиза соответствует требованиям, предъявляемым к подобного рода экспертизам, а эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного экспертного заключения.

Заключение соглашения о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и страховой компанией было вызвано отсутствием установленного факта виновности водителей в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, это лишило истца права на получение полной страховой выплаты при установленных новых значимых фактов, влияющих на выплату страхового возмещения. При этом условия заключенного между истцом и АО «ГСК «Югория» соглашения ухудшают положение Униченко А.С. как лица, застраховавшего свою гражданскую ответственность владельца транспортного средства в пользу третьих лиц за причинение вреда имуществу по Закону об ОСАГО, так как порождают право истца на возмещение разницы между выплаченным страховым возмещением по соглашению в размере 166 550 руб. и размером фактического ущерба в сумме 437 368 руб. При этом вина водителя автомобиля KIA RIО, государственный регистрационный знак Т085ЕС71, установлена в ходе судебного разбирательства, что порождает право истца на получение страховой выплаты в полном объеме.

Таким образом, с АО «ГСК «Югория» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 214 457 руб., исходя из следующего расчета: 381 007 руб. (размер затрат по восстановительному ремонту автомобиля с учётом износа деталей) - 166 550 руб. (денежные средства выплаченные по соглашению об урегулировании убытков) = 214 457 руб.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Разрешая исковые требования в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГК РФ, приходит к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании в пользу Униченко А.С. с виновника ДТП – Солодовой Н.С., денежной суммы в размере 56 361 руб., исходя из следующего расчета: 437 368 руб. (размер затрат по восстановительному ремонту автомобиля без учета износа деталей) - 166 550 руб. (денежные средства выплаченные по соглашению об урегулировании убытков) – 214 457 руб. (недоплаченное страховое возмещение) = 56 361 руб.

Проанализировав заключение Центра оценки транспорта ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает его соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и продолжительный стаж экспертной работы, изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы, основано на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Установленные в данном заключении выводы соответствует исследованному судом извещению о дорожно-транспортного происшествия, произведено с использованием руководящих документов в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление транспортных средств, а именно положения Банка России от 19 сентября 2014 года. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Оснований не доверять объективности и достоверности сведений о размере ущерба, причиненного имуществу истца в результате произошедшего ДТП, указанному в заключении, у суда не имеется. У суда отсутствуют основания сомневаться в квалификации эксперта, его полномочия подтверждены дипломом и свидетельством.

Исходя из положений ст. 14 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» выбор методики проведения исследования является исключительной прерогативой эксперта. Последний вправе самостоятельно решить вопрос о применении любых возможных методов осуществления исследовательских работ, использование которых позволяет ему как лицу, обладающему специальными познаниями, представить исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В связи с изложенным, суд считает возможным положить в основу решения по делу заключение Центра оценки транспорта ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о признании за истцом права на страховое возмещение, определенное экспертом Центра оценки транспорта ИП Мильштейн В.Р., в связи с чем в пользу истца с АО «ГСК «Югория» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 214 457 руб., а с виновника ДТП – Солодовой Н.С., денежная сумма в размере 56 361 руб. – ущерб.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании п. 6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным Законом.

Из приведенных правовых норм следует, что в условиях оформления дорожно-транспортного происшествия в упрощенном порядке (без вызова сотрудников полиции) общий размер неустойки (пени), финансовой санкции, подлежащей выплате страховщиком потерпевшему – физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400.000 рублей.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные разъяснения содержаться в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 гола № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, в ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки, штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» просила о применении к возможной неустойке положений ст. 333 ГПК РФ, полагая, что в настоящем случае размер подлежащей взысканию неустойки не соразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ.

Как установлено по делу, сумма материального ущерба причиненного истцу Униченко А.С. в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет в части страховой выплаты – 214 457 рублей.

Исходя из изложенного, с учетом приведенных выше норм, разъяснений Верховного Суда РФ, а также правовой позиции Конституционного Суда РФ, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание характер возникшего спора, конкретные обстоятельства дела, с учетом того, что ответчиком выплачено страховое возмещение не в полном объеме до обращения в суд с настоящим иском, при этом учитывая факт нарушения страховщиком установленного двадцатидневного срока для выплаты страхового возмещения в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки, подлежит взысканию с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и составит 109 398 рублей, исходя из следующего расчета: 214 457 рублей (сумма недоплаченного страхового возмещения) х 1% х 51 (количество дней просрочки выплаты) = 109 398 рублей.

Исходя из изложенного, учитывая, что размер подлежащей взысканию неустойки в настоящем случае не соразмерен последствиям нарушения обязательств, суд приходит к выводу о возможности снижения размера подлежащих взысканию с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу истца неустойки до 30 000 руб.

Таким образом, с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 30 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» гражданин, застраховавший свое имущество по договору исключительно для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вправе требовать от страховщика, допустившего нарушения прав потребителя, компенсации морального вреда. Нарушение прав истца, как потребителя страховой услуги, является достаточным условием для удовлетворения иска в указанной части (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Установив нарушение прав истца, как пользователя страховой услуги, исходя из степени вины страховщика, характера и длительности причиненных истцу исключительно нравственных страданий, вызванных переживаниями в связи с нарушением срока страховой выплаты, суд с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости полагает возможным установить размер компенсации морального вреда – 5 000 рублей.

Истец Униченко А.С. просит взыскать с ответчика АО «ГСК «Югория» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 285,57.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Статья 395 ГК РФ предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 42 Постановления Пленума № 7 от 24 марта 2016 года «О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Суд исходит из того, что положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат ввиду предъявления истцом требований о взыскании предусмотренной Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (пункт 5 статьи 28) неустойки за тот же период времени.

В п. 57 этого же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в данном случае проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

В связи с чем, заявленное исковое требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворению не подлежит.

Как следует из ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу истца штраф, предусмотренный ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 107 228,50 рублей из расчета половины (50%) от 214 457 рублей, то есть суммы невыплаченного ответчиком в добровольном порядке страхового возмещения, определенного судом.

Униченко А.С. просит взыскать с АО «ГСК «Югория» и Солодовой Н.С. стоимость оценки транспортного средства в размере 5 500 руб., государственную пошлину в размере 5 909 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

С ответчиков АО «ГСК «Югория» и Солодовой Н.С. взыскано 270 818 рублей (214 457 рублей + 56 361), что составляет 100%.

В процентном соотношении размер взысканных в пользу Униченко А.С. денежных средств составляет с АО «ГСК «Югория» - 79% (214 457 рублей х 100 : 270 818), с Солодовой Н.С. – 21% (56 361 рублей х 100 : 270 818 рублей).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вопрос о судебных расходах может быть разрешен как при рассмотрении дела в суде, так и после вступления решения в законную силу.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом Униченко А.С. при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 5909 руб., что подтверждено чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

По исковым требованиям, заявленным к АО «ГСК «Югория» истец освобождена от уплаты государственной пошлины согласно ч. 3 ст. 17 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, согласно которым истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины, однако истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 5909 руб., в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с АО «ГСК «Югория» в пользу истца Униченко А.С.

Кроме того, исходя из суммы заявленных требований к АО «ГСК «Югория» должна быть уплачена государственная пошлина в размере 5 944,57 руб., исходя из расчета (страховое возмещение + неустойка +моральный вред).

Соответственно суд полагает возможным взыскать с Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» госпошлину в доход бюджета муниципального образования г. Тула в размере 35,00 рублей, из расчета 5 944,57 руб. - 5 909 руб.

Поскольку исковые требования Униченко А.С. о взыскании с ответчика Солодовой Н.С. имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены частично, то расходы истца по оплате государственной пошлины в силу положений ст.ст. 96 и 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика Солодовой Н.С. пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере 1 891 рубля.

Истцом понесены расходы на проведение оценки поврежденного транспортного средства в размере 5 500 и расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25000 рублей, в подтверждение которых представлены чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 руб. по оплате экспертизы в ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита» и чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 500 руб. по оплате экспертизы ИП ФИО7

В данном случае потерпевший самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, в связи с этим понесенные им расходы по оплате независимой экспертизы являются убытками, а потому расходы истца Униченко А.С. по проведению независимой экспертизы в размере 5 500 рублей подлежат взысканию с ответчиков.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Униченко А.С. суд полагает разумным и справедливым взыскать в пользу истца с ответчиков расходы на оплату независимой экспертизы в размере 5 500 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям. Оснований для взыскания указанных расходов с ответчиков в солидарном порядке не имеется.

Таким образом, с ответчика АО «ГСК «Югория» подлежат взысканию расходы истца на оплату экспертизы в размере 4 345 руб. (5 500 рублей х 79%), с Солодовой Н.С. – 1 155 руб. (5 500 рублей х 21%).

Также суд полагает разумным и справедливым взыскать в пользу истца с ответчиков расходы на оплату по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям. Оснований для взыскания указанных расходов с ответчиков в солидарном порядке не имеется.

Таким образом, с ответчика АО «ГСК «Югория» подлежат взысканию расходы истца на оплату экспертизы в размере 19 750 руб. (25 000 рублей х 79%), с Солодовой Н.С. – 5 250 руб. (25 000 рублей х 21%).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Униченко ФИО16 к Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория», Солодовой ФИО17 о признании соглашения об урегулировании убытка по договору ОСАГО недействительным, взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального удовлетворить частично.

Признать недействительным соглашение об урегулировании убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным обществом «Группа страховых компаний «Югория» и Униченко ФИО18.

Взыскать с Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в пользу Униченко ФИО19 ФИО3 возмещение в размере 214 457,00 рублей, штраф в размере 107 228,50 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по проведению оценки поврежденного транспортного средства в размере 4 345 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы 19 750 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 909 рублей, а всего 386 689 (триста восемьдесят шесть тысяч шестьсот восемьдесят девять) рублей 50 копеек.

Взыскать с Солодовой ФИО21 в пользу Униченко ФИО22 сумму ущерба в размере 56 361 руб., расходы по проведению оценки поврежденного транспортного средства в размере 1 155 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы 5 250 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 891 руб., а всего 64 657 (шестьдесят четыре тысячи шестьсот пятьдесят семь) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Униченко ФИО20 отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» госпошлину в доход бюджета муниципального образования г. Тула в размере 35,00 (тридцать пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Председательствующий: