Решение по делу № 8Г-37049/2023 [88-751/2024 - (88-37522/2023)] от 03.11.2023

УИД 64RS0042-01-2023-001940-71

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-751/2024, № 2-1-3417/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                              24 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жардимгалиева Идитулы Адитуловича к Змееву Василию Юрьевичу о взыскании задолженности,

по кассационной жалобе Змеева Василия Юрьевича на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 августа 2023 года,

заслушав доклад судьи Омаровой А.С., выслушав Афанасьеву Д.А. представителя ответчика по доверенности, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Жардимгалиев И.А. обратился в суд с иском к Змееву В.Ю. о взыскании задолженности по расписке от 18 января 2018 года в размере 668 557 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 885 руб. 57 коп.

В обоснование иска указано, что 18 января 2018 года Змеевым В.Ю. составлена и выдана расписка о наличии перед Жардимгалиевым И.А. задолженности по состоянию на 31    декабря 2017 года в размере 668 557 руб., которую обязуется отдать. 8 февраля 2023 года истец направил в адрес Змеева В.Ю. требование о возврате задолженности по расписке от 18 января 2018 года, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 августа 2023 года, со Змеева В.Ю. в пользу Жардимгалиева И.А. взыскана задолженность в сумме 668 557 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 7 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 885 руб. 57 коп.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить постановленные судебные акты, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 18 января 2018 года Змеевым В.Ю. составлена расписка, согласно которой по состоянию на 31 декабря 2017 года последний должен Жардимглаиеву И.А. за молоко                668 557 руб., обязуется отдать в процессе работы.

8 февраля 2023 года истец направил ответчику требование о возврате денежных средств в течение трех дней. Почтовое отправление возвращено                14 марта 2023 года, в связи с истечением срока хранения.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 153, 160, 309, 310, 421, 432, 434, 454, 456 ГК РФ, исходя из буквального толкования расписки от 18 января 2018 года, установил, что ответчик принял на себя обязательство возвратить истцу денежные средства, составляющие долг за поставленное молоко, без указания срока возврата, что предполагает возврат долга по требованию кредитора. Данное обязательство по требованию истца о возврате денежных средств от 8 февраля 2023 года ответчиком не исполнено, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в заявленном размере.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 807, 808, 809, 818 ГК РФ, разъяснениями пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», пришла к выводу, что долг, возникший из договора поставки (купли-продажи) молока, на основании соглашения сторон был заменен заемным обязательством, о чем была составлена расписка, согласилась с выводами суда первой инстанции об удовлетворении иска.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы суда апелляционной инстанции о законности и обоснованности решения суда первой инстанции, мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию ответчика по делу, являлись предметом оценки судебных инстанций, оспариваемые судебные акты содержат исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми суд кассационной инстанции соглашается.

Удовлетворяя требования, суды исходили из доказанности заключения между сторонами соглашения о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними (долга по договору купли-продажи 668 557 руб.), другим обязательством (новация), заемным обязательством, о чем была составлена расписка в порядке статьи 818 ГК РФ.

Доводы ответчика о неподсудности спора суду общей юрисдикции были предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применен закон, регулирующий спорные правоотношения сторон, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи