Решение по делу № 12-463/2016 от 27.06.2016

Дело № 7-1169/2016 (12-463/2016_

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Буланков Р.В., рассмотрев 5 июля 2016 года в г. Перми жалобу защитника Худышкина Е.И. – адвоката Васильева А.Л. на определение судьи Соликамского городского суда Пермского края от 28 апреля 2016 года о возврате жалобы на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Соликамского судебного района Пермского края от 6 апреля 2016 года Худышкин Е.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением защитник Худышкина Е.И. – адвокат Васильев А.Л. 25 апреля 2016 года обратился в Соликамский городской суд Пермского края с жалобой.

Определением судьи Соликамского городского суда Пермского края от 28 апреля 2016 года жалоба защитника Худышкина Е.И. – адвоката Васильева А.Л. возвращена заявителю, ввиду подачи жалобы ненадлежащим лицом.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник Худышкина Е.И. – адвокат Васильев А.Л. просит определение судьи городского суда от 28 апреля 2016 года отменить, указывая, что отсутствовали основания для возврата жалобы на постановление об административном правонарушении.

В судебном заседании в краевом суде, Худышкин Е.И., его защитник адвокат Васильев А.Л., будучи извещенными о времени и месте рассмотрения жалобы, участия не принимали.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Возвращая жалобу защитника Худышкина Е.И. – адвоката Васильева А.Л., поданную в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ, судья городского суда исходил из того, что к жалобе, поданной защитником, не приложен ордер или иной документ, удостоверяющий полномочия защитника на подачу жалобы.

Однако с указанными выводами судьи согласиться нельзя в виду следующего.

Согласно статье 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» полномочия адвоката, участвующего в качестве представителя доверителя в конституционном, гражданском и административном судопроизводстве, а также в качестве представителя или защитника доверителя в уголовном судопроизводстве и производстве по делам об административных правонарушениях, регламентируются соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием. Форма ордера утверждается федеральным органом юстиции. В иных случаях адвокат представляет доверителя на основании доверенности.

В соответствии со статьей 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в этом производстве может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему – представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия же иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Анализ указанной нормы позволяет прийти к выводу, что она носит общий характер и распространяет свое действие на все стадии производства по делу об административном правонарушении, включая стадию обжалования постановления, решения по делу об административном правонарушении.

Таким образом, при применении части 3 статьи 25.5 КоАП РФ следует иметь в виду, что названная норма КоАП РФ, в отличие от требований гражданского процессуального законодательства, не содержит положений о необходимости подтверждения полномочий адвоката на подачу жалоб на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях заверенной в установленном порядке доверенностью, а право адвоката на подписание и подачу таких жалоб может быть подтверждено только ордером на исполнение поручения без дополнительного подтверждения этих полномочий в доверенности.

В материалах дела имеется ордер N 000097 от 31 марта 2016 года, выданный адвокату Васильеву А.Л. адвокатским кабинетом г. Соликамска «Приорат закона» на основании соглашения с Худышкиным Е.И., которым адвокату поручается защита интересов Худышкина Е.И. по делу об административном правонарушении.

Полномочий, предоставленных указанным ордером адвокату Васильеву А.Л. достаточно для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенным в отношении Худышкина Е.И.

При таких обстоятельствах определение судьи Соликамского городского суда Пермского края от 28 апреля 2016 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 6 апреля 2015 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с возвращением жалобы на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьей 29.12, пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,

определил:

определение судьи Соликамского городского суда Пермского края от 28 апреля 2016 года отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья -подпись-