Решение по делу № 1-221/2023 от 20.04.2023

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара                                10 мая 2023 года

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи – Лобановой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания – Меняйленко В.Е.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Самары – К.Ю.В.,

подсудимого – К.В.С.,

защитника подсудимого – адвоката С.Д.В.

потерпевшей П.Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела №... в отношении

К.В.С., дата года рождения, уроженца адрес адрес, гражданина РФ, имеющего *** образование, ***, работающего *** зарегистрирован по адресу: адрес, военнообязанного, судимого:

дата мировым судьей судебного участка № 17 Кировского судебного района г. Самара по ч. 1 ст. 139 УК РФ к ***,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

К.В.С., совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

дата примерно в 14 часов 00 минут К.В.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на адрес, вблизи адрес, недалеко от опорного пункта полиции, расположенного по адресу: адрес адрес в адрес, где увидел ранее незнакомую несовершеннолетнюю К.А.В., в руках у которой находился сотовый телефон ***, стоимостью *** рублей, принадлежащий ее матери - П.Т.С. В этот момент у К.В.С. возник умысел на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего П.Т.С. и находившийся в пользовании К.А.В., а именно указанного выше сотового телефона ***. Во исполнении своего преступного умысла, направленного на незаконное завладение чужим имуществом, руководствуясь корыстными побуждениями, К.В.С. умышленно, осознавая противоправный характер своих действий и их общественно опасные последствия, и желая их на наступления, зная, что преступный характер его действий известен потерпевшей, а потому действуя открыто, вызывающе, цинично, грубо нарушая сложившиеся в обществе отношения собственности, подошел к несовершеннолетней К.А.В. и выхватил из ее рук сотовый телефон ***, стоимостью ***, принадлежащий П.Т.С. После чего, удерживая при себе похищенное имущество, не реагируя на законные и справедливые требования несовершеннолетней К.А.В., остановиться и вернуть похищенное имущество, указанное выше, К.В.С. скрылся с места преступления, и впоследствии распорядился им в своих личных корыстных интересах.

В результате своих противоправных действий К.В.С. причинил П.Т.С. материальный ущерб на сумму ***.

По ходатайству К.В.С. о применении в отношении него особого порядка судебного разбирательства, заявленному им в ходе ознакомления с обвинительным актом, настоящее уголовное дело назначено к рассмотрению в суде в порядке главы 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый К.В.С. в присутствии защитника С.Д.В. подтвердил своё намерение о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения. Вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

Данное ходатайство К.В.С. заявил добровольно, после консультации с защитником, осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

Защитник подсудимого - адвокат С.Д.В. поддержал ходатайство своего подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке.

Потерпевшая в судебном заседании не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель – помощник прокурора адрес К.Ю.В. не возражала против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Согласно ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Таким образом, суд считает, что имеются основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу в отношении К.В.С.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ судом были исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого и обстоятельства, смягчающие наказание.

О согласии К.В.С. с предъявленным обвинением свидетельствуют также материалы дела, из которых видно, что подсудимый полностью признал свою вину по предъявленному обвинению, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого К.В.С. в полном объеме предъявленного ему обвинения.

Суд квалифицирует действия подсудимого К.В.С. по ч. 1 ст. 16.1 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Оснований для иной квалификации содеянного подсудимым К.В.С. или для его оправдания, равно как для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным уголовно-процессуальным законом, в том числе ввиду отсутствия состава преступления, не имеется.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, общие начала назначения наказания в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Суд учитывает также личность подсудимого К.В.С., который имеет постоянное место жительство в адрес и регистрацию на территории адрес, является гражданином РФ, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере диспансерах ***, по месту жительства характеризуется ***

К смягчающим наказание обстоятельствам, предусмотренным ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит полное признание подсудимым К.В.С. своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, нахождение на иждивении жены К.Ш., в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного: сына Рахмана, дата г.р., дочери Дилнозы, дата г.р., сына Рахима, дата г.р., п. «и» активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствует, что изначально К.В.С. подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступления, добровольно выдал похищенное имущество, чем активно способствовала раскрытию и расследованию преступления.

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый К.В.С. и его защитник-адвокат С.Д.В. суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, поскольку в судебном заседании К.В.С. пояснил, что состояние опьянения, в котором он находился, способствовало совершению преступлений, если бы он был трезвый, то не совершил бы их, что также подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от дата, вынесенным мировым судьей судебного участка № 33 Октябрьского судебного района г. Самара, по которому он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 7 суток.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного К.В.С. преступления, судом не установлено, в связи чем, оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.

Оснований для изменения категории совершенного К.В.С. преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

С учетом изложенного, личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии обстоятельств, указанных в части 4 ст. 49 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении К.В.С. наказания в виде обязательных работ, полагая, что такое наказание будет способствовать его исправлению и послужит предупреждением совершению новых преступлений.

Согласно положениям, изложенным в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" и от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в случае назначения штрафа в качестве основного наказания за одно из преступлений при определении окончательного наказания по совокупности преступлений или приговоров в резолютивной части приговора должно быть указано на применение статьи 69 или статьи 70 УК РФ, а также на самостоятельное исполнение штрафа.

При назначении наказания суд учитывает, что дело рассматривается в особом порядке, то есть требования ч. 5 ст.62 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ. Назначая наказание, суд не учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, ввиду наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ при отсутствии отягчающих обстоятельств, поскольку судом назначается не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, поскольку суд пришел к выводу о назначении наказания в виде обязательных работ.

Поскольку подсудимый не признан больным наркоманией, то оснований для применения ст.72.1 УК РФ суд не усматривает.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

В соответствии с п. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, включая вопрос о том, как поступить с вещественными доказательствами (п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ).

В свою очередь, решение вопроса о вещественных доказательствах должно содержаться в резолютивной части приговора (п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ).

Разрешая вопрос о мере пресечения подсудимого до вступления приговора в законную силу, учитывая требования статей 97, 99 и 255 УПК РФ, вид назначаемого наказания, суд полагает необходимым меру пресечения К.В.С. оставить прежней в виде на подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, но в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать К.В.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ***, заключающихся в выполнении осужденным в свободное от основной работы время бесплатных общественно полезных работ, вид и объекты отбывания которых определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию по настоящему приговору присоединить не отбытую часть наказания по приговору от дата мирового судьи судебного участка № 17 Кировского судебного района г. Самара и назначить К.В.С. окончательное наказание в виде 400 часов обязательных работ со штрафом в размере ***, который исполнять самостоятельно.

Штраф перечислять по следующим реквизитам: ***

Меру пресечения К.В.С. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство - сотовый телефон *** imei №..., №... и коробку от сотового телефона *** – возвратить потерпевшей П.Т.С.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный и потерпевший вправе ходатайствовать в ней, либо в возражениях, поданных на жалобы, принесенные другими участниками процесса, о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Ю.В. Лобанова