Решение по делу № 22-111/2017 от 02.05.2017

№ дела по 1 инстанции	№
Председательствующий судья	Измайлов И.М.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № – 111/2017

30 мая 2017 г. <адрес>

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего ФИО22,

судей Цечаева С.В. и Оздоева А.И.,

с участием прокурора ФИО23,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного ФИО8,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника ФИО8 на приговор Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, имеющий высшее образование, холостой, не работающий, ранее судимый приговором Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, проживающий по адресу: <адрес>, Назрановский муниципальный район, с.<адрес>,

    осужден по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 291 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Заслушав доклад судьи ФИО22, выслушав пояснения осужденного ФИО1 участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, его защитника ФИО8, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО23, просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 признан виновным, в покушении на дачу взятки должностному лицу Управления по контролю за незаконным оборотом наркотиков Министерства внутренних дел по <адрес> за совершение заведомо незаконных действий.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 час. 00 мин. сотрудниками вышеуказанного подразделения ФИО1 был доставлен в административное здание УНК МВД по РИ, расположенное по адресу: <адрес>, по подозрению в употреблении наркотических средств. Находясь в служебном кабинете №.15 указанного здания ФИО1 имея умысел на дачу взятки передал старшему оперуполномоченному 4 отдела УНК МВД по РИ ФИО7 устройство сотовой связи - телефон модели «Samsung Galaxy S6 edge Android», за совершение заведомо незаконных действий связанных с прекращением до следственной проверки и не направлением его на медицинское освидетельствование. Однако по независящим от него обстоятельствам довести преступный умысел до конца не смог, поскольку факт дачи взятки был пресечен в рамках оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент».

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

    В судебном заседании ФИО1 свою вину не признал.

    В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 утверждает, что он незаконно был задержан и доставлен в УНК МВД по РИ, где сотрудники указанного подразделения начали его избивать. В связи с исходящими от них угрозами, что ему подкинут наркотики и привлекут к ответственности за хранение наркотических средств в особо крупном размере, он вынужденно согласился на выполнение их требований, заключавшихся в том, что ему нужно зайти в соседний кабинет и предложить свой мобильный телефон их коллеге, что им и было выполнено. Указывает на свою непричастность к совершению преступления, за которое он осужден. Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе в защиту осужденного ФИО1 адвокат ФИО8 считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что в материалах дела отсутствует протокол об административном правонарушении а также доказательства подтверждающие хранение и употребление его подзащитным наркотических средств. Утверждает, что доводы органов следствия и суда о том, что ФИО1 был доставлен в УНК МВД по РИ для прохождения медицинского освидетельствования на употребление наркотических средств являются несостоятельными. Указывает, что в деле имеет место подстрекательство к даче взятки со стороны сотрудников УНК МВД по РИ.

Считает, что в ходе предварительного следствия были допущены нарушения, а именно: объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ дано без участия защитника, а судебно-товароведческая экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ и судебно-оценочная экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ проведены с нарушением законодательства о судебной экспертизе.

Просит приговор отменить, признать Акт № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение судебно – оценочной экспертизы № недопустимыми доказательствами, а также провести лингвистическую экспертизу видеозаписи, произведенной в ходе оперативно-розыскного мероприятия ДД.ММ.ГГГГ

В возражениях на апелляционную жалобу защитника ФИО8 государственный обвинитель – прокурор <адрес> ФИО9 считает приговор Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, законным и обоснованным, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

    Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Свои выводы о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, суд первой инстанции обосновал доказательствами, изложенными в приговоре, достоверность и допустимость которых сомнений у судебной коллегии не вызывает.

К числу таких доказательств суд первой инстанции отнес показания осужденного ФИО1, и свидетелей Челмаева – ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20

Вывод суда о виновности ФИО1 также подтверждается заключением судебно-оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ и другими доказательствами дела.

Составленные в ходе проведения следственных действий документы соответствуют требованиям закона.

Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения у суда не имелось, и никакой заинтересованности, в том числе и у сотрудников УНК МВД по РИ в исходе дела, не усматривается.

Вопреки доводам апелляционных жалоб о том, что ФИО1 не предлагали пройти медицинское освидетельствования на предмет наркотического опьянения, следует отметить, что в материалах дела имеется направление на имя главного врача РПН и НД МЗ РИ о направлении его медицинское освидетельствование.

От прохождения освидетельствования на предмет наркотического опьянения ФИО1 отказался, что было зафиксировано в присутствии понятых ФИО14 и ФИО15 (т. 1, л.д. 32).

     Заявленное в апелляционной жалобе ходатайство защитника о проведении лингвистической экспертизы видеозаписи, произведенной в ходе оперативно-розыскного мероприятия ДД.ММ.ГГГГ было предметом обсуждения судебной коллегии, однако, оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, коллегия не усмотрела.

Ходатайство защитника ФИО8 о проведении судебно-оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости мобильного телефона модели «Samsung Galaxy S6 edge Android», также было предметом обсуждения судебной коллегии, и обоснованно отвергнуто в связи с его необоснованностью.

    Судебно-оценочная экспертиза № проведена в соответствии с требованиями УПК РФ. В соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам" обвиняемый и их защитники, должны быть ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы до ее производства. Указанное требование закона по настоящему делу выполнено.

Доводы апелляционной жалобы защитника осужденного о признании Акта № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством, судебная коллегия находит несостоятельными, в связи с тем, что указанный акт не был исследован в судебном заседании и не нашел отражение в приговоре, также как и объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ

Факт применения физического насилия и угроз ФИО1 со стороны сотрудников УНК МВД по РИ также не нашло своего подтверждения в суде первой и апелляционной инстанции.

С учетом анализа исследованных судом доказательств, и допроса свидетеля ФИО21 в суде апелляционной инстанции, коллегия находит квалификацию преступления по ч. 3 ст. 291 УК РФ правильной. В связи с чем оснований для удовлетворения доводов защитника ФИО8 о переквалификации действий осужденного на ч. 1 ст. 291 УК РФ суд не усматривает.

Судебная коллегия с учетом исследования медицинских документов характеризующих состояние здоровья матери осужденного также не находит оснований для смягчения назначенного осужденному наказания.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, обстоятельств отягчающих наказание.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, при рассмотрении данного дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д И Л И Л А:

Приговор Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника ФИО8 оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ непосредственно в президиум Верховного Суда Республики Ингушетия.

Подлинное за надлежащей подписью

Верно:

Судья ФИО22