Решение по делу № 33-15194/2019 от 22.10.2019

Судья Смирнова И.С.                         Дело №33-15194/2019

2-724/2019

2.202г.

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 ноября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Елисеевой А.Л.

судей: Рагулиной О.А., Гавриляченко М.Н.

с участием прокурора Смирновой Я.Е.

при ведении протокола помощником судьи Гавриленко Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Рагулиной О.А.

гражданское дело по иску Виляйкиной Валентины Николаевны к частному учреждению здравоохранения «Клиническая больница «РЖД – Медицина» города Красноярск о возмещении компенсации морального вреда причиненного здоровью, в связи с оказанием медицинской услуги ненадлежащего качества,

по апелляционной жалобе Виляйкиной В.Н.

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 12 августа 2019 года, которым постановлено:

«Взыскать с частного учреждения здравоохранения «Клиническая больница «РЖД – Медицина» города Красноярск в пользу Виляйкиной Валентины Николаевны компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей»,

с учетом дополнительного решения Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 18 сентября 2019г., которым постановлено:

«Взыскать с частного учреждения здравоохранения «Клиническая больница «РЖД – Медицина» города Красноярск в пользу Виляйкиной Валентины Николаевны штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя 15 000 рублей»,

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Виляйкина В.Н. обратилась в суд с иском к частному учреждению здравоохранения «Клиническая больница «РЖД – Медицина» города Красноярск о возмещении вреда, причинённого здоровью, компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что <дата> Виляйкина В.Н. обратилась к ответчику (ранее НУЗ «Дорожная клиническая больница на станции Красноярск ОАО «РЖД») за оказанием медицинской услуги по удалению кисты левой почки. В период с <дата> по <дата> находилась на лечении. <дата> истице выполнена операция «Игнипунктура кисты левой почки». В результате неквалифицированных действий работников ответчика при проведении операции в ее теле оставлено инородное тело металлической плотности позади левой почки. На протяжении 13 лет истец испытывала физические страдания, боль в районе левой почки, по поводу чего регулярно обращалась в медицинские учреждения, проходила регулярно обследование, сдавала анализы, находясь на амбулаторном и стационарном лечении, по результатам которых длительное время не могли диагностировать причину боли. В связи с чем, постоянно находилась в стрессе, и испытывала нравственные страдания, переживание за свое состояние здоровья. Указывает, что последствия оставления инородного тела в забрюшинном пространстве имели свои негативные последствие на состояние здоровья, такие как высокое артериальное давление, сложность лечения в подборе лекарственных средств. Виляйкина В.Н. в адрес ответчика направила претензию с требованием выплаты компенсации морального вреда, в которой ответчиком отказано ввиду отсутствия причинно-следственной связи возникновения, образования (инородного тела) располагающимся в забрюшинном пространстве слева с проведенной в 2005 году операцией.

Судом 12.08.2019г. постановлено вышеуказанное решение и 18.09.2019г. дополнительное решение.

В апелляционной жалобе Виляйкина В.Н. просит решение суда изменить, ссылаясь на необоснованно заниженную сумму компенсации морального вреда. Указывает, что взысканный размер компенсации не соответствует степени понесенных ею физических и нравственных страданий, определен судом без учета длительности периода в течении которого она испытывает физическую боль и страдания. Кроме того, суд не взыскал с ответчика сумму штрафа по Закону РФ «О защите прав потребителей».

Заместитель прокурора Железнодорожного района предоставила возражения на апелляционную жалобу, согласно которым прокурор считает необходимым увеличить взысканный размер компенсации морального вреда до 70 000 рублей, в удовлетворении жалобы в части отказа взыскания штрафа отказать, поскольку дополнительным решением суда первой инстанции указанный вопрос разрешен.

Проверив материалы дела, заслушав истца Виляйкину В.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД – Медицина» города Красноярск – Рыженкову Г.В., полагавшую жалобу истца не подлежащей удовлетворению, заслушав заключение прокурора Смирновой Я.Е., согласно которого, полагавшую необходимым увеличить размер суммы компенсации морального вреда и размер суммы штрафа, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия проверив решение суда с учетом дополнительного решения в интересах законности в полном объеме, приходит к следующим выводам.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Базовым нормативно-правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Охрана здоровья граждан - система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан").

Качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (пункт 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно части 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации" предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

По правилам ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как следует из материалов дела, <дата> Виляйкина В.Н. обратилась в клинику НУЗ «Дорожная клиническая больница на станции Красноярск ОАО «РЖД» за оказанием медицинской услуги по удалению кисты левой почки. В период с <дата> по <дата> находилась на лечении, в ходе которого, <дата> Виляйкиной В.Н. выполнена операция «Игнипунктура кисты левой почки». По окончании лечения выписана по выздоровлению.

Протоколами обследования от <дата> и от 19.09.2018г. НУЗ «Дорожная клиническая больница на станции Красноярск ОАО «РЖД» и протоколом рентгенологического исследования от 06.06.2018г. ФКУЗМСЧ МВД России по Красноярскому краю подтверждается обнаружение у Виляйкиной В.Н. в жировой клетчатке забрюшинного пространства инородного тела металлической плотности, позади левой почки.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика судом первой инстанции для определения соответствия качества оказанной медицинской помощи установленным стандартам, назначена судебная медицинская экспертиза.

Заключением комиссии экспертов КГБУЗ ККБСМЭ № 175 от 07.03.2019 года установлено, что медицинская помощь Виляйкиной В.Н. НУЗ «Дорожная клиническая больница на станции Красноярск ОАО «РЖД» на этапе диагностики и оперативного лечения оказана правильно. Операция перкутанная (чрезкожная) игнипунктура кисты левой почки выполнена по показаниям, технология не нарушена. Вместе с тем, недостатком оказания медицинской помощи является оставление в ране кусочка дренажной трубки размером 2х0,3см. Появление инородного дела является результатом неправильного ведения послеоперационного периода, а именно недостаток в фиксации дренажа к коже, использование в качестве дренажа непригодных ломких трубок. Негативных последствий у Виляйкиной В.Н., вызванных присутствием инородного тела в паранефральной клетчатке слева, комиссией не установлено. Наличие инородного тела не является причиной появления заболеваний, диагностированных у Виляйкиной В.Н.: очаговый нефросклероз левой почки является результатом рубцевания почечной паренхимы в результате сдавления ее кистой, гипертоническая болезнь имелась на момент проведения операции, связи наличия инородного тела позади левой почки и сердечнососудистых заболеваний (в том числе гипертонической болезни) нет.

Удовлетворяя частично исковые требования Виляйкиной В.Н., проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд пришел к обоснованному выводу о том, что медицинскими работниками ответчика, Виляйкиной В.Н. оказаны некачественные медицинские услуги, выразившиеся в ненадлежащем ведение послеоперационного периода, повлекшее оставление в теле истицы инородного тела.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

При таком положении решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда является обоснованным.

Выводы суда подтверждаются совокупностью представленных по делу доказательств, в том числе медицинской документацией Виляйкиной В.Н., заключением по результатам проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы, по факту стороной ответчика не оспаривались.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд правомерно руководствовался нормами ст. 151 и ст. 1101 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером компенсации, определенной судом в 30 000рублей, полагая денежную компенсацию морального вреда в таком размере заниженной, не отвечающей требованиям разумности и справедливости.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени и длительности перенесенных истицей физических и нравственных страданий, которая на протяжении 13 лет после проведения операции испытывала физическую боль, вынуждена была обращаться за медицинской помощью, а также характер перенесенных нравственных страданий, связанный с индивидуальными особенностями Виляйкиной В.Н., необходимость последующей повторной операции по извлечению инородного тела с воздействием наркоза на организм истца, судебная коллегия усматривает основания для пересмотра размера компенсации по доводам апелляционной жалобы, и считает необходимым увеличить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика до 100 000рублей.

Учитывая указанные обстоятельства, решение суда в части размера компенсации морального вреда подлежит изменению.

Кроме того, дополнительным решением суда от 18 сентября 2019 года разрешен вопрос о взыскании штрафа, предусмотренного ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», который был взыскан с ответчика в пользу истца в размере 15 000 рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции в части взыскания с ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД – Медицина» города Красноярск в пользу Виляйкиной В.Н. штрафа сделаны с существенным нарушением норм материального права.

Так, законом гарантировано, что медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно. Наряду с этим частью 1 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи. Платные медицинские услуги оказываются пациентам за счет личных средств граждан, средств работодателей и иных средств на основании договоров.

Положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (часть 8 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации") безусловно применяются к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, поскольку как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".

Суд первой инстанции, взыскивая с ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД – Медицина» г.Красноярск в пользу Виляйкиной Н.В. штраф, установленный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", положения приведенных норм материального права, определяющих основания применения к отношениям в области охраны здоровья граждан законодательства о защите прав потребителей, к спорным отношениям применили неправильно, вследствие чего не определили правовую природу отношений по поводу оказания истцу медицинской помощи и не установил, оказывалась ли ей медицинская помощь бесплатно в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи либо эта помощь, включая медицинские услуги, предоставлялась Вилякиной Н.В. на возмездной основе на основании заключенного с медицинской организацией договора. Между тем от установления данных обстоятельств зависит возможность применения к спорным отношениям, учитывая положения части 8 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".

Вместе с тем, как следует из пояснений истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, договор на оказание платных медицинских услуг ею с учреждением не заключался, оплату непосредственно за медицинские услуги она в кассу учреждения не вносила. При помещении в стационар ею было внесено 5000руб., после чего предоставлена палата повышенной комфортности, а также она была обеспечена питанием.

Согласно медицинской карты НУЗ «Дорожная клиническая больница на станции Красноярск ОАО «РЖД» стационарного больного Виляйкиной В.Н., медицинские документы содержат номер и данные полиса ОМС. При этом каких-либо сведений об оказании платных медицинских услуг, медицинская документация не содержит.

Из пояснений представителя ответчика следует, что в 2005г., больница, являясь ведомственным учреждением ОАО РЖД, также оказывала медицинские услуги бесплатно в рамках ОМС.

Учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств получения Виляйкиной Н.В. платных медицинских услуг, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии возможности применения к спорным отношениям Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", в связи с чем, взыскание штрафа нельзя признать правомерным, а дополнительное решение суда первой инстанции законным, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм материального права, что согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены дополнительного решения суда.

С ответчика в доход местного бюджета, в соответствии с положениями ст. ст. 103, 98 ГПКРФ, подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 12 августа 2019 года в части размера, подлежащей взысканию с ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД – Медицина» города Красноярск компенсации морального вреда в пользу Виляйкиной Валентины Николаевны изменить, увеличив размер компенсации морального вреда до 100 000 рублей.

Взыскать с ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД – Медицина» города Красноярск в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Виляйкиной В.Н. - без удовлетворения.

Дополнительное решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 18 сентября 2019 года отменить.

Председательствующий:                        

Судьи: