Решение по делу № 2-5074/2021 от 18.05.2021

Дело № 2-5074/2021                        20 сентября 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующей судьи Зориковой А.А.,

при секретаре Куцеба А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АВТОЛОМБАРД» к Мусаеляну Роберту Сероповичу о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

        ООО «АВТОЛОМБАРД» обратилось в суд с иском к Мусаеляну Р.С., в котором просила взыскать с ответчика сумму долга в размере 275 000 руб. по договорам займа, проценты в размере 141 900 руб., плату за пользование заемными денежными средствами с просроченным сроком возврата 1 083 100 руб., а всего 1 500 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

        В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 22.01.2020 года между истцом и ответчиком заключены два договора займа под залог транспортных средств № 002421 и № 002420, по условиям которых ответчику переданы в долг денежные суммы в размере 75 000 руб. и 200 000 руб. сроком на 30 дней – по 21.02.2020 года, с выплатой процентов в размере 0,2 % в день ежемесячно. Указанные суммы займа выданы Мусаеляну Р.С. под залог транспортных средств автомобиля <...>, гос. номер <№>, идентификационный номер (VIN) <№>, и автомобиля <...>, гос. номер <№>, идентификационный номер (VIN) <№>. 22.01.2020 года в дополнение к указанным договорам займа сторонами составлены акты оценки и приема-передачи, залоговые билеты. Свои обязательства по договорам займа ответчик не исполнил. 05.10.2020 года в адрес ответчика направлена претензия, которая им оставлена без удовлетворения.

Представитель ООО «АВТОЛОМБАРД» в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Мусаелян Р.С. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 113 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки суд не известил, об отложении судебного заседания не просил, возражений по исковым требованиям не представил.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения, данные в п. 63, 67 и 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу которых судебное извещение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора) и считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения, учитывая, что судом были предприняты все возможные меры для извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, в связи с допущенным ответчиком ненадлежащим использованием процессуальных прав, что недопустимо в силу норм ч.1 ст.35 ГПК РФ, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п.1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Из материалов дела следует, что 22.01.2020 года между Мусаеляном Р.С. и ООО «АВТОЛОМБАРД» был заключен договор займа № 002420, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен заем в размере 200 000 руб. на срок 30 дней, дата возврата займа – 21.02.2020 года, процентная ставка 0,2 % в сутки, что эквивалентно 73 % годовых, штраф - 3 % в день от суммы займа за каждый день просрочки.

Факт получения денежных средств в сумме 200 000 руб. Мусаеляном Р.С. в ходе рассмотрения дела не оспаривался, и подтверждается собственноручной подписью ответчика.

Из материалов дела следует, что 22.01.2020 года между Мусаеляном Р.С. и ООО «АВТОЛОМБАРД» был заключен договор займа № 002421, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен заем в размере 75 000 руб. на срок 30 дней, дата возврата займа – 21.02.2020 года, процентная ставка 0,2 % в сутки, что эквивалентно 73 % годовых, пени - 3 % в день от суммы займа за каждый день просрочки.

Факт получения денежных средств в сумме 75 000 руб. Мусаеляном Р.С. в ходе рассмотрения дела не оспаривался, и подтверждается собственноручной подписью ответчика.

В силу ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств в подтверждение того, что денежные средства фактически заемщику не передавались, Мусаеляном Р.С. не представлено.

Доказательств того, что заключение договоров займа от 22.01.2020 года не соответствовало действительной воли сторон, ответчиком в материалы дела, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, также представлено не было.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат суммы займа, лежит на ответчике.

Согласно расчету ООО «АВТОЛОМБАРД» задолженность ответчика по договору займа № 002420 от 22.01.2020 года составляет: 200 000 руб. – сумма займа, 12 000 руб. – проценты по состоянию на 21.02.2020 года, 103 200 руб. – проценты за период с 21.02.2020 года по 05.10.2020 года, 1 194 000 руб. - пени за период с 21.02.2020 года по 20.03.2020 года.

Согласно расчету ООО «АВТОЛОМБАРД» задолженность ответчика по договору займа № 002421 от 22.01.2020 года составляет: 75 000 руб. – сумма займа, 4 500 руб. – проценты по состоянию на 21.02.2020 года, 38 700 руб. – проценты за период с 21.02.2020 года по 05.10.2020 года, 447 750 руб. - пени за период с 21.02.2020 года по 20.03.2020 года.

Расчет судом проверен, является арифметически правильным, ответчиком не оспорен, выполнен в соответствии с условиями договоров займа № 002420 от 22.01.2020 года, № 002421 от 22.01.2020 года.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств и погашения задолженности по договорам займа № 002420 от 22.01.2020 года, № 002421 от 22.01.2020 года суду не представил, с учетом принципов диспозитивности и состязательности, суд, исследовав доказательства, имеющиеся в деле, находит исковые требования о взыскании сумм займов в размере 275 000 руб. (75 000 руб. + 200 000 руб.), а также процентов в пределах заявленных требований в размере 141 900 руб. законными и обоснованными, а исковое заявление подлежащим удовлетворению.

В то же время, суд полагает требования истца в части взыскания пени подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.

Согласно разъяснениям п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О)

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу изложенного, оценив степень соразмерности заявленных ко взысканию штрафов в размере 1 083 100 руб. суммам основного долга и задолженности по процентам, применительно к положениям ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить их размер до 150 000 руб. Взыскание штрафов в большем размере, по мнению суда, будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановлению нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Применительно к положениям ст. 98 ГПК РФ, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика расходов на уплату госпошлины в размере 15 700 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Мусаеляна Роберта Сероповича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АВТОЛОМБАРД» сумму займа 275 000 руб., проценты в размере 141 900 руб., пени в размере 150 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 700 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: