Решение по делу № 33-1208/2023 от 28.02.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

    Судья Прохорова Т.В. УИД: 18RS0022-01-2022-000740-45

Апел. производство: № 33-1208/2023

1-я инстанция: № 13-307/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2023 года г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Питиримовой Г.Ф.,

при секретаре Шибановой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Виссарионова В. А. на определение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 21 декабря 2022 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

СПК «Родина» обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по иску Виссарионова В.А. к Ильиной З.И., СПК «Родина» о снятии возражений на проект межевого плана и признании проекта межевого плана согласованным. СПК «Родина» был вынужден воспользоваться юридической помощью представителя Вершинина И.Б. Определением Малопургинского районного суда УР исковое заявление Виссарионова В.А. оставлено без рассмотрения.

СПК «Родина» просил взыскать с Виссарионова В.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб.

Заинтересованное лицо Виссарионов В.А. в судебном заседании с заявлением не согласился, в возражениях просил отказать в удовлетворении заявления, при удовлетворении максимально снизить размер взыскиваемой суммы.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российский Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел заявление в отсутствие заявителя СПК «Родина», заинтересованного лица Ильиной З.И., извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд постановил определение, которым заявление СПК «Родина» удовлетворено частично.

С Виссарионова В.А. в пользу СПК «Родина» взысканы в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 30 000 руб.

В частной жалобе Виссарионов В.И. просит определение суда отменить. Указывает, что при определении взыскиваемого размера не указаны причины и обстоятельства взыскания такой суммы; по существу состоялось только одно судебное заседание, после которого последовал отказ от иска; судом не учтены доводы истца, указанные в возражениях; представителем СПК «Родина» лишь поддерживались ранее направленные отзывы, активных действий не предпринималось.

В возражениях на частную жалобу СПК «Родина» просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы судом апелляционной инстанции происходит в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьи.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ судом не извещались.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ через организацию почтовой связи истец Виссарионов В.А. обратился в суд с иском к ответчикам Ильиной З.И., СПК «Родина» о снятии возражений на проект межевого плана и признании проекта межевого плана согласованным.

Определением Малопургинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца Виссарионова В.А. от иска к Ильиной З.И., СПК «Родина». Производство по делу прекращено.

Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между СПК «Родина» (заказчик) и Вершининым И.Б. (исполнитель) заключено соглашение (договор) об оказании юридической помощи, согласно которому исполнитель представляет интересы заказчика по гражданскому делу по иску Виссарионова В.А. к Ильиной З.И., СПК «Родина» о снятии возражений на проект межевого плана и признании проекта межевого плана согласованным. Договор заключен на срок с 03 мая 2022 года по 31 декабря 2022 года. В предмет договора включено: устное и письменное консультирование заказчика; истребование, изучение, анализ документов, материалов по делу, подбор, изучение и анализ нормативно-правовых актов, судебной практики, методических рекомендаций, специальной литературы в целях защиты прав и законных интересов заказчика; представление интересов заказчика в судах первой, второй и иных инстанций по гражданскому делу, составление ходатайств, заявлений, отзывов, возражений. Заказчик производит оплату за оказание юридической помощи по соглашению в сумме 60 000 руб. (т.1 л.д.215-261).

Согласно акту приемки оказанных услуг от 17 августа 2022 года, исполнитель выполнил обязательства по оказанию услуг, а именно: устное и письменное консультирование заказчика; истребование, изучение и анализ документов, материалов по делу, подбор, изучение и анализ нормативно-правовых актов, судебной практики, методических рекомендаций, специальной литературы в целях защиты прав и законных интересов заказчика; представление интересов заказчика в Малопургинском районному суде УР по гражданскому делу по иску Виссарионова В.А. к Ильиной З.И., СПК «Родина» о снятии возражений на проект межевого плана и признании проекта межевого плана согласованным; составление ходатайств, заявлений, отзывов, возражений (т.1 л.д.214).

Согласно расходному кассовому ордеру №209 от 17 августа 2022 года Вершинину И.Б. выдано 60 000 руб., основание: по соглашению от 04 мая 2022 года (т.1 л.д.213).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с частью 1 статьи 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11).

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного, и в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ определяется заключенным между ними договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Суд первой инстанции, определяя сумму, подлежащую взысканию с истца в пользу СПК «Родина» в счет возмещения расходов, понесенных заявителем на оплату услуг представителя, учел характер рассматриваемого спора и категорию дела, объем доказательственной базы по делу, необходимость обеспечения баланса интересов сторон, и, руководствуясь требованиями разумности, взыскал в пользу заявителя 30 000 руб., отказав во взыскании расходов в большем размере.

В материалах гражданского имеется доверенность Вершинина И.Б. от 01 февраля 2022 года на представление интересов СПК «Родина» в суде, а также письменные доказательства, из которых видно, что представитель Вершинин И.Б. представлял отзыв на иск, принимал участие в 3 судебных заседаниях суда первой инстанции: 06 мая 2022 года (т.1 л.д.56), 30 июня 2022 года (т.1 л.д.128), 16 августа 2022 года (т.1 л.д.187) по результатам которого принят отказ истца Виссарионова В.А. от иска.

Определенная судом сумма возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя мотивирована объемом работ, проделанной представителем, степенью сложности рассмотренного дела, продолжительностью рассмотрения дела, характером спора и категорией дела, соотношением расходов представителя с объемом защищаемого права. Применительно к установленным фактическим обстоятельствам данного дела, исходя из объема защищаемого права и объема оказанной ответчику помощи, суд соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для определения размера судебных расходов подлежащих возмещению за счет истца в сумме 30 000 руб.

По смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Поскольку истец отказался от заявленных требований по настоящему делу, отказ не связан с добровольным удовлетворением требований истца ответчиком, в этом случае в силу статьи 101 ГПК РФ истец должен возместить ответчику понесенные им судебные расходы, а также учитывая объем выполненной представителем ответчика работы, количество затраченного на это времени, суд апелляционной инстанции полагает, что размер взысканных судом расходов соответствует принципу разумности и справедливости.

Доводы частной жалобы о том, что взысканная сумма расходов является завышенной и судом первой инстанции не приняты во внимание фактические обстоятельства дела, в силу вышеприведенных правовых норм не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении заявления СПК «Родина».

Доводы жалобы о том, что сумма взысканных судом расходов не соотносима той работе, которая фактически была выполнена представителем ответчика, является явно завышенной и не разумной, являются собственной оценкой истца, доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется. Вопреки доводам жалобы представитель СПК «Родина» участвовал в трех судебных заседаниях.

Субъективная оценка разумности оплаты труда представителя не свидетельствует о том, что суд первой инстанции в рамках своих полномочий допустил нарушение норм процессуального права.

Возлагая на истца обязанность по возмещению расходов ответчика за услуги представителя, суд руководствовался нормами статей 98, 100 ГПК РФ, учел объем работы, проделанный представителем ответчика, фактическое участие представителя ответчика в судебных заседаниях, сложность дела, отказ истца от иска.

Следует также отметить, что в силу положений статьи 56 ГПК РФ недостаточно лишь предоставление возражений на заявление о взыскании судебных расходов, сторона считающая завышенным заявленный размер судебных расходов обязана предоставить доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11 июля 2019 года «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики», минимальный размер вознаграждения за составление отзыва на исковое заявление, по делам, не относящимся к сложным составляет 8 000 руб., за один день участия в судебном заседании суда первой инстанции - 8 000 руб.

В отсутствие иных доказательств стоимости юридических услуг суд апелляционной инстанции полагает возможным учитывать приведенные расценки в качестве ориентира для установления обычно взимаемой за аналогичные услуги платы.

Ссылка на иную судебную практику, по другим делам основанием к отказу в удовлетворении заявления, либо снижения судебных расходов не влечет, поскольку судебные акты по иным делам не относятся к источникам права, они приняты по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными настоящему вопросу.

Отклоняет судебная коллегия и доводы жалобы, основанные на учете имущественного положения истца, поскольку указанное обстоятельство юридически значимым при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов не является.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, что не может являться основанием к отмене либо изменению судебного постановления.

При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным и обоснованным, частную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 21 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Виссарионова В. А. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 13 апреля 2023 года.

Председательствующий                         Г.Ф.Питиримова