Решение по делу № 2-1016/2018 от 20.03.2018

копия

дело № 2-1016/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Салават                          08 мая 2018 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи          Я.К. Серова,

при секретаре Е.М. Рыбаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к Семенову Дмитрию Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратилось в суд с исковым заявлением к Семенову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины и обращении взыскания на заложенное имущество, в обосновании своих требований указав, что 05.02.2016 между банком и Семеновым Д.В. был заключен кредитный договор № 1382512-ф в соответствии с которым, банк предоставил ему кредит в сумме 451 382 руб. 19 коп., сроком до 05.02.2019, с условием уплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 12,67 % годовых, на цели приобретения автотранспортного средства – автомобиля ..., идентификационный (данные изъяты). В целях надлежащего исполнения Семеновым Д.В. своих обязательств по кредитному договору 05.02.2016 между ним и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) № 1382512/01-фз. По условиям кредитного договора № 1382512-ф от 05.02.2016 Семенов Д.В. обязался ежемесячно осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользованием им в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца за исключением месяца выдачи кредита. Однако в нарушение условий кредитного договора Семенов Д.В. неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что привело к образованию у него задолженности по его погашению. Сумма данной задолженности по состоянию на 14.02.2018 составил 257 476 руб. 99 коп. из них: по текущему долгу по кредиту – 182 887 руб. 17 коп., по срочным процентам на сумму текущего долга – 317 руб. 42 коп., по погашению кредита (просроченный кредит) – 65 717 руб. 14 коп., по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) – 2 108 руб. 22 коп., штраф на просроченный кредит – 6 224 руб. 30 коп., штраф на просроченные проценты – 222 руб. 74 коп. В связи с чем, банк просил взыскать с ответчика указанную сумму задолженности по кредитному договору, обратить взыскание на автомобиль марки ..., идентификационный (данные изъяты), установив его начальную продажную стоимость при реализации на публичных торгах в размере 308 000 руб., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 774 руб. 77 коп.

Истец ООО «РУСФИНАНС БАНК» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется подтверждающие документы, явку своего законного представителя в судебное заседание не обеспечило, заявление об отложении судебного заседания не представило.

Ответчик Семенов Д.В. в судебное заседание не явился, судом неоднократно предпринимались меры к его надлежащему уведомлению о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствуют почтовые отправления на его имя, возвращенные в суд с отметкой «истек срок хранения». При этом Семенов Д.В. извещалась по месту регистрации, никаких иных достоверных сведений о его месте жительства установлено не было.

В силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Исходя из п. 68 Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», следует, что положения статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судебное извещение, направленное в адрес Семенова Д.В. следует считать доставленным, а ответчика извещенным о дате и времени рассмотрения дела.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчика.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковое заявление ООО «РУСФИНАНС БАНК» подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно с ч. 1 ст. 819, ч. 1 ст. 810 и ч. 1 ст. 809 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в сроки и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором и оплатить проценты за пользование им.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 05.02.2016 банк и Семенов Д.В. заключили кредитный договор № 1382512-ф в соответствии с которым, банк предоставил ему кредит в сумме 451 382 руб. 19 коп., сроком до 05.02.2019, с условием уплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 12,67 % годовых, на цели приобретения автотранспортного средства – автомобиля ..., идентификационный (данные изъяты).

Погашение кредита и уплата начисленных процентов согласно пункту 6 кредитного договора осуществляется ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого месяца.

В соответствии с пунктом 12 кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в сроки, предусмотренные п. 6 заемщик выплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

В нарушение п. 6 кредитного договора Семенов Д.В. неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету.

В связи с нарушением срока возврата кредита и процентов истцом в адрес ответчика направлялось требование от 12.01.2018 о необходимости досрочного погашения задолженности до 10.02.2018, которое ответчиком исполнено не было.

Таким образом, судом с достоверностью установлено, что ответчик Семенов Д.В. свои договорные обязательства не исполняет.

Как следует из представленного банком расчета, который судом проверен и признан арифметически правильным, задолженность Семенова Д.В. по кредитному договору по состоянию 14.02.2018 составила 257 476 руб. 99 коп. из них: по текущему долгу по кредиту – 182 887 руб. 17 коп., по срочным процентам на сумму текущего долга – 317 руб. 42 коп., по погашению кредита (просроченный кредит) – 65 717 руб. 14 коп., по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) – 2 108 руб. 22 коп., штраф на просроченный кредит – 6 224 руб. 30 коп., штраф на просроченные проценты – 222 руб. 74 коп.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из установленных судом обстоятельств, требования банка о взыскании с Семенова Д.В. задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению, и с него в пользу банка подлежит взысканию задолженность по текущему долгу (182 887 руб. 17 коп.), срочным процентам на сумму текущего долга (317 руб. 42 коп.), по просроченному кредиту (65 717 руб. 14 коп.) и просроченным процентам (2 108 руб. 22 коп.).

Требование банка о взыскании неустойки законно и обоснованно, поскольку размеры и основания взыскания неустойки (пени) были определены сторонами при заключении кредитного договора, ответчик Семенов Д.В. знал о возможном применении к нему данного вида гражданско-правовой ответственности в случае несоблюдения обязательств.

При этом исходя из фактически установленных обстоятельств по делу, с учетом периода не надлежащего исполнения Семеновым Д.В. своей обязанности по своевременному возврату полученного кредита, требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Семенову Д.В. о взыскании с него штрафа на просроченный кредит в размере 6 224 руб. 30 коп., штрафа на просроченные проценты в размере 222 руб. 74 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая исковые требования банка об обращении взыскания на принадлежащей Семенову Д.В. автомобиль ВАЗ 2194, идентификационный № XTA219410G0083256, двигатель № 6458005, кузов № XTA219410G0083256, цвет красный, 2016 года выпуска, являющейся предметом залога и установления его начальной продажной цены на публичных торгах в размере 308 000 руб. суд исходит из следующего:

Как следует из материалов дела, в целях надлежащего исполнения Семенов Д.В. своих обязательств перед банком по кредитному договору № 1382512-ф от 05.02.2016 между ним и банком в этот же день был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) № 1382512/01-фз по которому он передал банку в залог принадлежащей ему автомобиль ..., идентификационный № (данные изъяты).

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с положениями ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ч. 1).

При этом обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (ч. 2).

В свою очередь если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч. 3).

С учетом того, что в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы банка о ненадлежащем исполнении Семеновым Д.В. своей обязанности по своевременному погашению задолженности по кредитного договору и уплате процентов за пользование им, а также в силу приведенных норм права суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований ООО «РУСФИНАНС БАНК» об обращении взыскания на предмет залога транспортное средство - автомобиль ..., идентификационный № (данные изъяты).

Указанные автомобиль в соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ подлежит реализации с публичных торгов.

В свою очередь суд не находит оснований для удовлетворения требований банка об установлении начальной продажной цены указанного автомобиля при его реализации на публичных торгах в размере 308 000 руб.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014, в то время как настоящий иск был предъявлен в суд после указанной даты.

При этом ч. 3 ст. 340 и ч. 1 ст. 350 ГК РФ не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке.

В свою очередь ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в настоящее время у суда отсутствует обязанность по определению начальной продажной цены движимого имущества, на которое обращается взыскание, поскольку действующим законодательством не предусмотрено установление начальной продажной цены движимого имущества, реализуемого на торгах.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Семенова Д.В. в пользу банка подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 774 руб. 77 коп., оплата которой подтверждается платежным документом, содержащимся в деле, то есть в пределах заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к Семенову Дмитрию Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с Семенова Дмитрия Валерьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» задолженность по кредитному договору в размере 257 476 руб. 99 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 774 руб. 77 коп. Итого: 263 251 (двести шестьдесят три тысячи двести пятьдесят один руб.) руб. 76 коп.

Обратить взыскание на заложенное транспортное средство - автомобиль модель ..., идентификационный (данные изъяты), с установлением способа его продажи – публичные торги.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Салаватский городской суд РБ.

Председательствующий п/п Я.К. Серов

Верно: судья Я.К. Серов

Решение не вступило в законную силу секретарь суда______

Решение вступило в законную силу___________ секретарь суда______

Судья_______________ Я.К. Серов

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела № 2-1016/2017 Салаватского городского суда РБ.