Решение по делу № 33-8575/2015 от 23.07.2015

Судья: Рапидова И.В. гр. дело № 33-8575/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2015 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Набок Л.А.,

    судей Ласковской С.Н., Хаировой А.Х.,

    при секретаре Дабдиной А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Иванова А.А. на решение Октябрьского районного суда г.Самара от 25.05.2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Рябцева А.А. к Иванову А.А. удовлетворить.

Взыскать с Иванова А.А. в пользу Рябцева А.А. в счет возврата уплаченной денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей в связи с расторжением договора №1 купли-продажи автомобиля в рассрочку от ДД.ММ.ГГГГ., в счет уплаченной суммы государственной пошлины - <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Набок Л.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Рябцев А.А. обратился в суд с иском к Иванову А.А. о взыскании части уплаченной суммы в размере <данные изъяты> руб. в связи с расторжением договора № 1 купли-продажи автомобиля в рассрочку от ДД.ММ.ГГГГ., уплаченной суммы государственной пошлины.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами заключен договор № 1 купли-продажи автомобиля (в рассрочку), по условиям которого Иванов А.А. передал Рябцеву А.А. автомобиль УАЗ-Патриот № за <данные изъяты> руб. в рассрочку, при передаче т/с - <данные изъяты> руб., оставшуюся часть - <данные изъяты> руб. до ДД.ММ.ГГГГ. До ДД.ММ.ГГГГ. истец передал ответчику <данные изъяты> руб., после чего между ним и продавцом заключено устное соглашение о продлении срока возврата оставшейся части денежных средств в размере <данные изъяты> руб. до ДД.ММ.ГГГГ. Однако в установленный устным соглашением срок он оставшуюся часть задолженности по договору в размере <данные изъяты> руб. не передал, в связи с чем, договор купли-продажи расторгнут. В результате расторжения договора купли-продажи истец передал продавцу, находящуюся у него в пользовании автомобиль УАЗ - Патриот г/н №, а ответчик обязался вернуть денежные средства в размере <данные изъяты> руб. до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени Иванов А.А. свои обязательства по возврату денежных средств не выполнил.

Основываясь на вышеизложенном, уточнив исковые требования, Рябцев А.А. просил суд взыскать с Иванова А.А. в его пользу денежные средства в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Иванов А.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что заключенный договор является договором аренды транспортного средства, т.е. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. являются платой за пользование автомобилем из расчета <данные изъяты> руб. в месяц. При этом суд не учел, что автомобиль был в эксплуатации истца 6 месяцев, получил повреждения, увеличился автопробег.

В заседании судебной коллегии Иванов А.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Рябцева А.А. – Иванюк Р.В. в заседании судебной коллегии возражал относительно доводов апелляционной жалобы.

Рябцев А.А. в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, извещенного надлежащим образом о рассмотрении дела.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

В соответствии со статьёй 485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В соответствии с пунктами1, 2 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Пунктом 2 статьи 489 ГК РФ предусмотрено, что когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между Ивановым А.А, (продавец) и Рябцевым А.А. (покупатель) заключён договор купли-продажи автомобиля в рассрочку № 1, по условиям которого продавец, продаёт принадлежащий ему автомобиль марки УАЗ-Патриот (в рассрочку), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №, ПТС Серии №, покупателю Рябцеву А.А. стоимостью <данные изъяты> руб..

Согласно условиям указанного договора, в момент передачи автомобиля покупатель выплачивает продавцу денежные средства в размере <данные изъяты> руб., оставшуюся часть - <данные изъяты> руб. покупатель обязан выплатить Иванову А.А. не позднее ДД.ММ.ГГГГ г., при этом указано, что увеличение срока выплаты возможно только по договорённости сторон, но не более чем на 1 месяц.

По условиям, заключённого между сторонами договора, до окончания выплаты долга, автомобиль будет оставаться зарегистрированным на продавце.

Согласно копии паспорта транспортного средства серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ., собственником транспортного средства УАЗ-Патриот (в рассрочку), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н № является Иванов А.А.

Кроме того, условиями договора купли-продажи автомобиля в рассрочку № 1 от ДД.ММ.ГГГГ. предусмотрено, что покупатель до выплаты продавцу денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. имеет право эксплуатации автомобиля без права распоряжения им.

Указанный договор купли-продажи имеет силу акта приёма-передачи, поскольку, подписав его, стороны подтвердили, что покупатель передал денежные средства в размере <данные изъяты> руб. и получил транспортное средство, а продавец получил денежные средства в размере <данные изъяты> руб. и передал транспортное средство, что подтверждено подписями сторон.

Установлено и не оспаривалось сторонами, что до окончания срока возврата задолженности ДД.ММ.ГГГГ. истец передал Иванову А.А. часть денежных средств, в счет оплаты в размере <данные изъяты> руб., после чего между сторонами заключено устное соглашение о продлении срока возврата оставшейся части денежных средств в размере <данные изъяты> руб. до ДД.ММ.ГГГГ..

    Обратившись в суд, Рябцев А.А. указал, что в установленный устным соглашением срок, а именно до ДД.ММ.ГГГГ., в виду возникших материальных затруднений истец не смог передать оставшуюся часть задолженности по договору в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем, заключённый между сторонами договор купли – продажи транспортного средства расторгнут.

    Истец Рябцев А.А. передал Иванову А.А., находящуюся у него в пользовании автомобиль УАЗ - Патриот с идентификационным номером ХТТ №, г/н №, а ответчик обязался вернуть полученные за автомобиль денежные средства, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. из которой следует, что Иванов А.А, в связи с возвратом транспортного средства УАЗ-Патриот, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г/н №, по договору от ДД.ММ.ГГГГ. обязался возвратить уплаченные ему денежные средства в размере <данные изъяты> руб. до ДД.ММ.ГГГГ. Рябцеву А.А..

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что в случае расторжения договора покупатель, передавший обратно продавцу, приобретаемый товар, и не получивший обратно оплаченной им суммы по нему, вправе требовать возврата переданной покупателю денежной суммы.

При этом судебная коллегия отмечает, что ответчиком не отрицался факт получения предмета договора купли-продажи обратно, бесспорных доказательств возврата предусмотренной договором купли-продажи денежной суммы не представлено.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о взыскании с Иванова А.А. в пользу Рябцева А.А. денежной суммы в размере <данные изъяты> руб..

Вопрос судебных расходов судом разрешен правильно.

Доводы апелляционной жалобы Иванова А.А. о том, что заключенный договор является договором аренды с последующим выкупом, то есть денежные средства в размере <данные изъяты> руб. являются платой за пользование, эксплуатацию транспортного средства из расчета <данные изъяты> руб. в месяц в пределах срока, предусмотренного договором, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую оценку, с которой судебная коллегия соглашается, поскольку ссылка ответчика на положение ст. 501 ГК РФ, согласно которой договором может быть предусмотрено, что до перехода права собственности на товар к покупателю (статья 491) покупатель является нанимателем (арендатором) переданного ему товара (договор найма-продажи), не применима к данным правоотношениям.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в определении условий договора, и ответчик, заключая договор № 1 купли-продажи автомобиля в рассрочку, был осведомлен о существе, условиях и предмете заключаемого ими договора, стороны добровольно согласовали все существенные условия договора, в подтверждение чего поставили свои подписи в договоре.

Доводы апелляционной жалобы о том, что автомобиль был в эксплуатации истца 6 месяцев, получил повреждения, увеличился автопробег, не могут быть приняты во внимание для отмены правильного по существу решения суда, поскольку на момент передачи автомобиля ответчиком истцу его состояние документально не зафиксировано. При этом доводы о повреждении автомобиля ничем не подтверждены.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

При таких обстоятельствах, выводы суда являются обоснованными, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь или повлекли принятие неправильного решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Октябрьского районного суда г.Самара от 25.05.2015 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова А.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Председательствующий

Судьи