Решение по делу № 2-18/2017 (2-2736/2016;) от 07.10.2016

Дело № 2-18/2017

РЕШЕHИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2017 года г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Дмитриенко Д.М.,

при секретаре Хохряковой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка «Навигатор» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Швецовой С. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Банк «Навигатор» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк) обратился в суд с иском к Швецову А.П., Швецовой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору *** от 19.10.2012 в размере 191 216,02 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 423,43 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 19.10.2012 между Банком и Швецовым А.П. был заключен кредитный договор *** на сумму 150 000 руб. под 17 % годовых на срок до 18.10.2015. В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору между Банком и Швецовой С.А. был заключен договор поручительства ***. Обязательства по возврату кредита исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, по состоянию на 01.08.2016 задолженность заемщика составляет: 120 598,15 руб. – основной долг, 64 489,45 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 5 559,14 руб. – неустойка за просрочку возврата основного долга. Приказом Банка России от 13.05.2014 № ОД-997 у Банка «Навигатор» (ОАО) с 13.05.2014 отозвана лицензия на осуществление банковских операций. 30.07.2014 Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-85673/2014 принято решение о признании Банка «Навигатор» (ОАО) банкротом и открытии конкурсного производства.

Определением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 02.12.2016 производство по делу в части исковых требований Банка к ответчику (заемщику) Швецову А.П. прекращено в связи со смертью последнего.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились. Представитель истца Александрова Е.В. просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка. Направленные ответчику Швецовой С.А. судебные извещения возвращены организацией почтовой связи в связи с истечением срока хранения.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В свою очередь, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 19.10.2012 между Банком и Швецовым А.П. заключен кредитный договор *** на сумму 150 000 руб. под 17 % годовых на срок до 18.10.2015.

Согласно выписке по лицевому счету 19.10.2012 сумма кредита в размере 150 000 руб. перечислена на счет заемщика Швецова А.П.

Кроме того, 19.10.2012 между Банком и Швецовой С.А. заключен договор поручительства ***, в соответствии с которым Швецова С.А. приняла на себя обязательство перед кредитором (Банком) нести солидарную ответственность с Швецовым А.П. в полном объеме за своевременное исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору *** от 19.10.2012.

Поручительство дано на срок до 18.10.2020 года (п. 4.1 договора поручительства).

Согласно поступившей из Отдела Комитета ЗАГС при Правительстве Республики Хакасия по г. Черногорску записи акта о смерти *** от 03.06.2013 ответчик Швецов А.П. умер 01.06.2013.

Обязательства по возврату кредита и уплате процентов по кредитному договору от 19.10.2012 не исполняются с июня 2013 года.

В силу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии со ст. ст. 1113, 1114 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина, днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Статьей 1154 ГК РФ установлено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Из материалов наследственного дела *** Швецова А.П., открытого по заявлению кредитора – «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО), следует, что наследники у Швецова А.П. отсутствуют.

В силу статей 361 и 363 ГК РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения прав и обязанностей поручителя, то есть на 01.06.2013 (дата смерти заемщика)) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из содержания данных правовых норм следует, что ответственность поручителя возникает в случае неправомерного поведения должника, заключающегося в неисполнении обязательства либо исполнении его ненадлежащим образом, то есть при нарушении обязательства самим должником. При этом поручитель несет предусмотренную законом ответственность только солидарно с самим должником, то есть одним из условий ответственности поручителя является наличие должника, нарушившего обязательство.

Согласно статье 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего (пункт 1). Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника (пункт 2).

По смыслу указанной статьи поручительство прекращается прекращением обеспечиваемого им обязательства.

В силу пункта 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Таким образом, наследник должника, при условии принятия им наследства, становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Поскольку наследники у Швецова А.П. отсутствуют, то в силу приведенных выше положений закона обязательства по кредитному договору и договору поручительства прекращаются.

При этом договор поручительства *** не содержит условия, согласно которому Швецова С.А. приняла бы на себя обязательство отвечать по кредитному договору и в случае отсутствия наследников заемщика.

Как следует из п. 1.3 договора поручительства ***, поручитель обязуется перед кредитором нести солидарную ответственность с заемщиком и в случае перевода долга по кредитному договору на другое лицо, солидарно с новым заемщиком (должником), а также в случае смерти заемщика солидарно с лицами, принявшими в наследство обязательства заемщика.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, такие лица (наследники заемщика Шевцова А.П.) отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований Банка о взыскании с Швецовой С.А. задолженности по кредитному договору *** от *** суд не находит.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в иске расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и возмещению за счет ответчика не подлежат.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Банка «Навигатор» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Швецовой С. А. о взыскании задолженности по кредитному договору *** от *** – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий         Д.М. Дмитриенко

Справка: мотивированное решение составлено 17.01.2017.