Решение по делу № 33-10171/2020 от 21.08.2020

Судья Батальщиков О.В. Дело № 33-10171/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 сентября 2020 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.,

судей Говоруна А.В., Голубовой А.Ю.,

при секретаре Закаряне С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-53/2020 по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону к Громада Николаю Григорьевичу, третье лицо Администрация Советского района г. Ростова-на-Дону, об освобождении земельного участка в связи с прекращением договора аренды земельного участка и по встречному иску Громада Николая Григорьевича к Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону об обязании заключить договор аренды на новый срок без проведения торгов, по апелляционной жалобе Громада Николая Григорьевича на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Говоруна А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДИЗО г. Ростова-на-Дону обратился в суд с иском к Громада Н.Г., указав на то, что между ДИЗО гор. Ростова-на-Дону и Громада Н.Г. был заключен договор аренды от 30.12.2011 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН земельного участка, имеющего адресный ориентир: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 20 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, для эксплуатации временного гаража сроком действия до 12.12.2016 года. После окончания срока действия договора, ответчик продолжал пользоваться указанным земельным участком. В адрес Громада Н.Г. 17.04.2017 года было направленно уведомление исх. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о прекращении договора аренды от 30.12.2011 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Указанное уведомление было получено ответчиком 05.05.2017 года.

В связи с отказом арендодателя от договора аренды на земельный участок, договор аренды земельного участка прекратил свое действие 20.07.2017 года. ДИЗО в ходе проведения обследования спорного земельного участка установил, что до настоящего времени на спорном земельном участке расположен гараж, ответчик продолжает пользоваться земельным участком, земельный участок не освобожден.

На основании изложенного ДИЗО просил обязать Громада Н.Г. освободить земельный участок, имеющий адресный ориентир: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 20 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, от металлического гаража путем демонтажа в течение 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда, обязать ФИО1 передать свободный земельный участок по акту приема-передачи ДИЗО.

    В ходе рассмотрения дела Громада Н.Г. заявлен встречный иск к ДИЗО г. Ростова-на-Дону с требованием об обязании ДИЗО заключить с Громада Н.Г. без проведения торгов договор аренды земельного участка, расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 20 кв.м, с кадастровым номером 61:44:0071702:911, в целях размещения и эксплуатации временного гаража, ссылаясь на то, что у него возникло право на заключение договора аренды на новый срок, в чем ему было незаконно отказано.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 февраля 2020 года исковые требования ДИЗО г.Ростова-на-Дону удовлетворены.

Суд обязал Громада Н.Г. освободить земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН «в» кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 20 кв.м, от металлического гаража в течение 15 дней с момента вступления в силу решения суда и передать свободный земельный участок по акту приема-передачи ДИЗО г. Ростова-на-Дону.

В удовлетворении встречных исковых требований Громада Н.Г. к ДИЗО г.Ростова-на-Дону об обязании заключить договор аренды на новый срок без проведения торгов, судом было отказано.

С решением суда не согласился Громада Н.Г., подал апелляционную жалобу, в которой считая решение суда незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ДИЗО г.Ростова-на-Дону отказать, встречные исковые требования Громада Н.Г. удовлетворить.

В апелляционной жалобе апеллянт повторно излагает обстоятельства дела и свою позицию, являющуюся предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Апеллянт обращает внимание на то, что спорный земельный участок был предоставлен ему как инвалиду непосредственно рядом с домом, в котором он проживает. Указывает, что обратился в ДИЗО г. Ростова-на-Дону до истечения срока договора аренды с заявлением о заключении договора аренды на новый срок, однако 19.12.2016 ему было отказано в связи с тем, что расположение спорного гаража на расстоянии менее 25 м от границ земельного участка, имеющего адресный ориентир: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с видом разрешенного использования «для эксплуатации лечебных корпусов».

Громада Н.Г. считает данный отказ незаконным, поскольку согласно представленному им заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.01.2020, расстояние до здания ближайшего лечебного учреждения составляет 31,8 м, а согласно СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», необходимо соблюдать расстояние 20 м до границы лечебного учреждения, а не до границы земельного участка, а от гаражей до зданий лечебных учреждений – 25 м.

Апеллянт полагает, что его требования отклонены судом незаконно, и не принято во внимание, что в связи с соблюдением всех требований ЗК РФ к заключению договора аренды земельного участка на новый срок у него было право на заключение такого договора без проведения торгов.

Автор жалобы отмечает, что в силу положений ч. 3 ст. 39.6 ЗК РФ Громада Н.Г. имел право на заключение нового договора аренды земельного участка в случае соблюдения условий, предусмотренных ч. 4 ст. 39.6 ЗК РФ.

Апеллянт указывает, что истцом по встречному иску были соблюдены условия, предусмотренные ч. 4 ст. 39.6 ЗК РФ, заявление о заключении договора аренды спорного земельного участка на новый срок подано до истечения срока действующего договора аренды (подано 30.11.2016, срок окончания действующего договора аренды - 12.12.2016), иные лица не заявили о наличии исключительных прав в отношении данного земельного участка, равно как и ДИЗО г. Ростова-на-Дону не представило доказательств наличия у иных лиц каких-либо исключительных прав, ранее заключенный договор аренды такого земельного участка не был расторгнут с Громада Н.Г. до момента его обращения с заявлением о заключении договора аренды на новый срок 30.11.2016 по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 46 ЗК РФ, на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка имеются предусмотренные подпунктами 1-30 пункта 2 настоящей статьи основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.

Апеллянт считает, что Громада Н.Г. на момент обращения с заявлением от 30.11.2016 о заключении договора аренды спорного земельного участка на новый срок, имел право на предоставление такого земельного участка без проведения торгов в силу подпункта 14 ч. 2 ст. 39.6 ЗК РФ, поскольку он является инвалидом 2 группы, а на основании абз. 16 ст. 15 ФЗ от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» места для строительства гаража или стоянки для технических и других средств передвижения предоставляются инвалидам вне очереди вблизи места жительства с учетом градостроительных норм.

Помимо этого апеллянт также считает, что в силу положений Административного регламента № АР-316-20 «Предоставление земельного участка для временного размещения (эксплуатации) индивидуального гаража» имел право на предоставление земельного участка без проведения торгов.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца-ответчика Громада Н.Г. – Шамарину О.Ю., которая просила апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда - отменить, представителя Администрации Советского района г. Ростова-на-Дону – Андриенко М.В., которая просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, рассмотрев вопрос о возможности рассмотрения в порядке ст. 167 ГПК РФ апелляционной жалобы в отсутствие истца-ответчика - Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, ответчика-истца Громада Н.Г., извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, не представивших доказательств уважительности причин неявки, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Согласно п. 2 ст. 214 ГК РФ, земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные ст. ст. 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (ст. 305 ГК РФ).

В соответствии со статьей 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 2 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 607 ГК РФ, в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Как следует из п. 2 ст. 610 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Согласно ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ДИЗО гор. Ростова-на-Дону и Громада Н.Г. был заключен договор аренды от 30.12.2011 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН земельного участка, имеющего адресный ориентир: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 20 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, для эксплуатации временного гаража сроком действия до 12.12.2016.

Суд установил, что в соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ договор аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.12.2011 считается возобновленным на неопределенный срок на тех же условиях в связи с фактическим использованием арендатором земельного участка после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

Письмом от 19.12.2016 Громада Н.Г. было отказано в предоставлении земельного участка для временного размещения индивидуального гаража.

Суд также установил, что реализуя предоставленное п. 2 ст. 610 ГК РФ право на отказ от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, в адрес Громада Н.Г. направленно уведомление от 17.04.2017 исх. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН котором ответчику было добровольно предложено освободить земельный участок, имеющий адресный ориентир: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН до 20.07.2017. Указанное уведомление было получено ответчиком 05.05.2017.

Принимая решение по требованиям ДИЗО, руководствуясь положениями ст.ст. 610, 621, 622 ГК РФ, ст.ст. 55, 56 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку в адрес Громада Н.Г. 17.04.2017 было направленно уведомление о прекращении договора аренды от 30.12.2011 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в связи с отказом арендодателя от договора аренды на земельный участок, договор аренды земельного участка прекратил свое действие с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Суд также учел, что согласно представленному в материалах дела акту обследования земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.05.2018, Громада Н.Г. продолжает использование земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН «в», в своих целях, для эксплуатации временного металлического гаража.

При указанных обстоятельствах, отметив, что по условиям договора аренды ДИЗО АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН предоставляет, а Громада Н.Г. принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 61:44:0071702:911, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 20 кв.м, для эксплуатации индивидуального гаража сроком действия по 12.12.2016, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик своих обязательств по освобождению участка не исполнил, в связи с чем, исковые требования ДИЗО посчитал законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Принимая решение по встречным исковым требованиям Громада Н.Г., суд, руководствуясь положениями ст.ст. 39.6, 39.8 ЗК РФ, исходил из того, что Громада Н.Г. не относится к кругу лиц, перечисленных в п. 3 ст. 39.6 ЗК РФ, то есть к кругу лиц, являющихся арендаторами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков и имеющих право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов, поскольку договор аренды земельного участка заключен сроком до 12.12.2016, в связи с отказом арендодателя договор аренды земельного участка прекратил свое действие с 20.07.2017 год, а письмом от 19.12.2016 Громада Н.Г. было отказано в предоставлении земельного участка для временного размещения индивидуального гаража.

Суд также указал, что согласно п. 1 ст. 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи, отметил, что случаи, при которых допускается заключение нового договора аренды, установлены п. 3 ст. 39.6 ЗК РФ, а условия реализации такого права - п. 4 данной статьи.

Суд первой инстанции отметил, что истцу по встречному иску Громада Н.Г. земельный участок был предоставлен без проведения торгов, поэтому в силу подп. 1 п. 3 ст. 39.6 ЗК РФ заявитель имеет право на заключение нового договора аренды без проведения торгов при наличии в совокупности условий, перечисленных в п. 4 ст. 39.6 ЗК РФ. Однако для заключения с Громада Н.Г. договора аренды без проведения торгов отсутствует условие, установленное подп. 4 п. 4 ст. 39.6 ЗК РФ, поскольку не имеется оснований, предусмотренных подп. 1 - 30 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ, что не оспорено истцом по встречному иску в ходе рассмотрения спора.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, считает их правильными, соответствующими собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.

Удовлетворяя исковые требования Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону и отказывая в удовлетворении встречных требований Громада Н.Г., суд в полной мере учел вышеперечисленные нормы права и обстоятельства дела. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы Громада Н.Г. о том, что его встречные требования отклонены судом незаконно, и не принято во внимание, что в связи с соблюдением всех требований ЗК РФ к заключению договора аренды земельного участка на новый срок, у него было право на заключение такого договора без проведения торгов, не могут повлечь отмену решения суда, являлись предметом подробного исследования судом первой инстанции при рассмотрении дела, получили надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

В соответствии с п. 2 ст. 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 этого кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и данным кодексом.

    Согласно п. п. 3 ч. 1 ст. 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.

В соответствии со ст. 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи.

В соответствии с п. 3 ст. 39.6 ЗК РФ, граждане и юридические лица, являющиеся арендаторами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов в следующих случаях:

1) земельный участок предоставлен гражданину или юридическому лицу в аренду без проведения торгов (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 13, 14 или 20 статьи 39.12 настоящего Кодекса);

2) земельный участок предоставлен гражданину на аукционе для ведения садоводства.

Как следует из положений п. 4 ст. 39.6 ЗК РФ, гражданин или юридическое лицо, являющиеся арендаторами земельного участка, имеют право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в указанных в пункте 3 настоящей статьи случаях при наличии в совокупности следующих условий:

1) заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим гражданином или этим юридическим лицом до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка;

2) исключительным правом на приобретение такого земельного участка в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, не обладает иное лицо;

3) ранее заключенный договор аренды такого земельного участка не был расторгнут с этим гражданином или этим юридическим лицом по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 46 настоящего Кодекса;

4) на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка имеются предусмотренные подпунктами 1 - 30 пункта 2 настоящей статьи основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.

Согласно п. 1 ст. 39.8 ЗК РФ, условия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, определяются гражданским законодательством, настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с п. 15 ст. 39.8 ЗК РФ, арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.

Статья 39.14 ЗК РФ определяет порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что Громада Н.Г. не относится к кругу лиц, перечисленных в п. 3 ст. 39.6 ЗК РФ, поскольку договор аренды земельного участка заключенный сроком до 12.12.2016, прекратил свое действие с 20.07.2017 в связи с отказом арендодателя, а письмом от 19.12.2016 Громада Н.Г. было отказано в предоставлении земельного участка для временного размещения индивидуального гаража. В связи с этим ссылки апеллента о несогласии с данным выводом суда, отклоняются.

Доводы апеллянта о том, что в силу положений ч. 3 ст. 39.6 ЗК РФ Громада Н.Г. имел право на заключение нового договора аренды земельного участка, при соблюдении условий предусмотренных ч. 4 ст. 39.6 ЗК РФ, сами по себе, в отсутствие доказательств соблюдения всех необходимых условий, не указывают на наличие оснований для отмены решения суда и удовлетворения встречного иска.

Ссылки апеллянта на то, что истцом по встречному иску были соблюдены условия, предусмотренные ч. 4 ст. 39.6 ЗК РФ, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку допустимых и достоверных доказательств этому представлено не было.

Громада Н.Г. земельный участок предоставлен без проведения торгов, поэтому в силу подп. 1 п. 3 ст. 39.6 ЗК РФ заявитель имел право на заключение нового договора аренды без проведения торгов при наличии в совокупности условий, перечисленных в п. 4 ст. 39.6 ЗК РФ. Таких оснований для предоставления истцу по встречному иску земельного участка не усматривается.

Судом первой инстанции верно указано, что для заключения с Громада Н.Г. договора аренды без проведения торгов отсутствует условие, установленное подп. 4 п. 4 ст. 39.6 ЗК РФ, поскольку не имеется оснований, предусмотренных подп. 1 - 30 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ, что не оспорено истцом по встречному иску в ходе рассмотрения спора.

В связи с этим, поскольку ответчик своих обязательств по освобождению участка не исполнил, из материалов дела следует, что законных оснований для занятия земельного участка под металлический гараж Громада Н.Г. не имеет, в связи с чем, исковые требования ДИЗО г. Ростова-на-Дону являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апеллянта о том, что на момент обращения с заявлением от 30.11.2016 о заключении договора аренды спорного земельного участка на новый срок Громада Н.Г. имел право на предоставление такого земельного участка без проведения торгов в силу подпункта 14 ч.2 ст. 39.6 ЗК РФ, поскольку является инвалидом 2 группы, судебная коллегия отклоняет, поскольку они не влекут за собой выводы о наличии оснований для отмены решения суда, ввиду того, что наличие у Громада Н.Г. инвалидности не является безусловным основанием для заключения договора аренды земельного участка без проведения торгов.

Свои исковые требования и доводы жалобы Громада Н.Г. обосновывает на положениях подп. 14 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ, в соответствии с которыми, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов, в том числе в случае предоставления земельного участка гражданам, имеющим право на первоочередное или внеочередное приобретение земельных участков в соответствии с федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

Вместе с тем, доказательств наличия у ответчика-истца права на первоочередное или внеочередное приобретение земельных участков в соответствии с п. 14 ч. 2 ст. 39.6 ЗК РФ суду не представлено.

Из материалов дела усматривается, что Громада Н.Г. является инвалидом второй группы бессрочно, в связи с увечьем, полученным при исполнении иных обязанностей в/службы, связанных с аварией на ЧАЭС, что подтверждается справкой серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Однако судебная коллегия полагает, что Громада Н.Г. не относится к категории граждан, которым может быть предоставлен земельный участок для размещения гаража в аренду без проведения торгов, согласно подп. 14 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ.

Ссылки апеллянта на положения абз. 16 ст. 15 ФЗ от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», согласно которому места для строительства гаража или стоянки для технических и других средств передвижения предоставляются инвалидам вне очереди вблизи места жительства с учетом градостроительных норм, не влекут за собой вывод об удовлетворении его требований.

Указанным Законом не предусмотрено предоставление земельных участков в аренду, а установлена возможность предоставления места для строительства гаража.

Указанное свидетельствует о том, что необходимость оформлять арендные отношения под размещение некапитального гаража инвалида в настоящее время законом не предусмотрена.

Приведенная норма закона распространяется лишь на тех инвалидов, которые имеют право на получение от органов социальной защиты населения в бесплатное пользование автомототранспорта, как технического средства своей реабилитации, при установлении медицинских показаний в целях обеспечения компенсации или устранения стойких ограничений их жизнедеятельности.

Кроме того, положения ст. 15 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» применяются с учетом требований, установленных ст. 11.1 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», в отношении инвалидов, получивших автомототранспорт как техническое средство реабилитации инвалида через органы социальной защиты в бесплатное пользование при установлении медицинских показаний в целях обеспечения компенсации или устранения стойких ограничений жизнедеятельности инвалида.

При этом Федеральным законом от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в ст. 11.1 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» - были внесены изменения, в соответствии с которыми, из перечня технических средств реабилитации инвалидов были исключены средства для передвижения инвалидов с 01 января 2005 года.

Сведений о том, что Громада Н.Г. встал до 01.01.2005 на учет в органах социальной защиты населения для получения в бесплатное пользование автомобиля как технического средства своей реабилитации в целях обеспечения компенсации или устранения стойких ограничений своей жизнедеятельности, не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалы дела сведения об обеспечении органами социальной защиты Громада Н.Г. транспортным средством в качестве технического средства реабилитации инвалида не содержат.

Истец по встречному иску не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательства того, что он относится к той категории инвалидов, которые в установленном законом порядке имеют право на получение от органов социальной защиты населения в бесплатное пользование автомототранспорта как технического средства своей реабилитации при установлении медицинских показаний в целях обеспечения компенсации или устранения стойких ограничений их жизнедеятельности.

Федеральный закон № 181-ФЗ не содержит специальных норм, регламентирующих порядок предоставления земельных участков для строительства либо размещения гаража, в законе указывается лишь на предоставление земельного участка инвалидам вне очереди.

Факт инвалидности Громада Н.Г. сам по себе не дает ему право на получение земельного участка под размещение металлического гаража в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 181-ФЗ без соблюдения соответствующей процедуры.

Таким образом, при решении вопроса о предоставлении земельного участка необходимо руководствоваться положениями ЗК РФ.

Доводы Громада Н.Г., касающиеся несогласия с отказом 19.12.2016 ДИЗО в заключении договора аренды земельного участка, и все приведенные в обоснование данного довода объяснения и обстоятельства, в том числе со ссылками на положения СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», судебной коллегий были исследованы, однако учитывая фактические обстоятельства дела, отсутствие необходимых условий для предоставления земельного участка без проведения торгов, они не влекут за собой выводы о необходимости удовлетворения требований Громада Н.Г.

Помимо этого, судебная коллегия отмечает, что решение Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону от 19.12.2016 Громада Н.Г. не оспорено в установленном порядке.

Доводы апелляционной жалобы со ссылками на положения Административного регламента № АР-316-20 «Предоставление земельного участка для временного размещения (эксплуатации) индивидуального гаража», в данном случае не указывают на наличии оснований для отмены решения суда, в связи с чем, судебной коллегией отклоняются.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на формальном несогласии ответчика-истца с оценкой доказательств и обстоятельств, которую дал суд первой инстанции при вынесении решения, в связи с чем, они не могут послужить достаточным и безусловным основанием для отмены решения.

Существенные для дела обстоятельства установлены судом правильно, выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права, не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом при рассмотрении дела. Доводы жалобы правильности выводов суда не опровергают.

Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Несогласие с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о неправильности решения. Решение суда соответствует требованиям ст. ст. 195, 198 ГПК РФ. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Громада Николая Григорьевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.09.2020.