Решение по делу № 33-103/2020 от 11.12.2019

Судья Качкан Г.М. Дело № 2-98/2014

Апелляционное производство № 33 –103/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2019 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

судьи Филенковой С.В.,

при секретаре, помощнике судьи Ткаченко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Администрации города Смоленска на определение Заднепровского районного суда города Смоленска от 30 октября 2019 года о взыскании неустойки,

установил:

Шепелев В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Администрации г. Смоленска неустойки в размере 10 000 руб. в месяц за неисполнение решения суда. В обоснование заявления указал, что в соответствии с решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 21.07.2014 г. Администрация г. Смоленска обязана провести капитальный ремонт жилого дома №35 в п. Анастасино в г. Смоленске.

До настоящего времени решение суда не исполнено в части замены оконных блоков на лестничных клетках и чердаке, установки тамбурных и входных дверей, полной замены систем инженерного оборудования (отопления, АГВ, канализации, холодного водоснабжения), а также перекрытий и полов, конструкций лестниц в подъездах, деревянных перегородок в здании, восстановления вертикальной гидроизоляции, устройства горизонтальных поясов жесткости фундамента, перекладки отдельных участков наружных стен, усиления простенков, по восстановлению отделочных перекрытий. Он не может пользоваться квартирой в связи с ветхостью дома, вынужден снимать жилье. Дом не может полноценно эксплуатироваться из-за постоянных прорывов коммуникаций, отключения воды, газа, света, постоянно холодно, сыро, грибок и плесень.

Определением судьи Заднепровского районного суда города Смоленска от 30 октября 2019 года постановлено взыскивать с Администрации города Смоленска ежемесячно в пользу Шепелева В.В. 3000 рублей, начиная с момента вступления данного определения в силу до даты исполнения решения Заднепровского районного суда г. Смоленска от 21.07.2014 г. по делу № 2-98/2014 по иску прокурора Заднепровского района г. Смоленска, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Администрации города Смоленска о понуждении к проведению капитального ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома.

В частной жалобе Администрация города Смоленска просит отменить определение судьи, ссылаясь на его незаконность. Указывает, что на момент вынесения решения суда законодательством не была предусмотрена такая мера ответственности за неисполнение решения суда как взыскание неустойки.

В силу ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность определения судьи, исходя из доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 21.07.2014 г., вступившим в законную силу 14.10.2014 г., на Администрацию г. Смоленска возложена обязанность провести капитальный ремонт жилого дома №35 в п. Анастасино в г. Смоленске: асфальтирование отмостки вокруг дома с устройством основания, полную замену в помещениях общего пользования электрического оборудования (электропроводки, ВРУ, приборов, распределительных коробок и щитов), замену оконных блоков на лестничных клетках и чердаке, установку тамбурных и входных дверей, полную замену систем инженерного оборудования (отопления, АГВ, канализации, холодного водоснабжения), а также крыши, кровли и утеплителя, перекрытий и полов, конструкций лестниц в подъездах, деревянных перегородок в здании, усиление фундамента, восстановление вертикальной и горизонтальной гидроизоляции, устройство горизонтальных поясов жесткости фундамента, перекладку отдельных участков наружных стен, усиление простенков, восстановление отделочных покрытий. При этом Администрация г. Смоленска в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу на период проведения капитального ремонта обязана предоставить жильцам указанного дома иные жилые помещения (т.2 л.д.40-48).

Постановлением судебного пристава - исполнителя от 17.11.2014 г. возбуждено исполнительное производство №9084/14/67048-ИП для принудительного исполнения указанного решения суда.

Согласно материалов исполнительного производства №9084/14/67048-ИП решение суда от 21.07.2014 г. в части замены систем инженерного оборудования (отопления, АГВ, канализации, холодного водоснабжения), конструкций лестниц в подъездах не исполнено. Должник на требования судебного пристава - исполнителя не реагирует.

Представленные доказательства подтверждают доводы Шепелева В.В. о неисполнении Администрацией города Смоленска решения суда. Доказательства, свидетельствующие об объективных причинах, препятствующих ответчику исполнить вступивший в законную силу судебный акт, не представлены

Разрешая заявление о взыскании судебной неустойки, суд первой инстанции установил тот факт, что решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 21.07.2014 г. не исполнено, истцом принимаются меры для принудительного исполнения судебного акта, в связи с чем, пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании судебной неустойки.

Суд соглашается с указанным выводом суда первой инстанции и полагает, что суд обоснованно с учетом положений статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года, пришел к выводу о наличии оснований для установления судебной неустойки.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданский кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума № 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка) (пункт 28).

Как следует из системного комплексного толкования приведенных норм, основанием для взыскания судебной неустойки является не исполнение ответчиком судебного акта, возлагающего на него обязанность по совершению определенных действий, размер компенсации определяется судом с учетом принципов соразмерности, справедливости и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Учитывая, что решением суда на ответчика возложена обязанность по исполнению обязательства в натуре, факт неисполнения ответчиком решения суда от 21.07.2014 г. установлен в ходе рассмотрения заявления, оснований для отказа в присуждении судебной неустойки у суда первой инстанции не имелось.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков судебной неустойки в размере 10 000 руб. в месяц, однако суд правомерно счел данный размер завышенным.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца судебной неустойки, суд обоснованно исходил из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, длительности неисполнения судебного акта, который вступил в законную силу, и не исполнен до настоящего времени.

При изложенной ситуации суд соглашается с определенной судом первой инстанцией суммой судебной неустойки в размере 3 000 рублей ежемесячно, начиная с даты вступления определения в законную силу и до дня фактического исполнения решения суда, поскольку указанный размер судебной неустойки отвечает принципам соразмерности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции критически относится к доводам частной жалобы о том, что на момент принятия судом решения мера ответственности, указанная в статье 308.3 ГК РФ не была предусмотрена законодательством, в связи с чем, ее применение противоречит положениям о действии гражданского законодательства по времени, поскольку как указывалось выше, суд первой инстанции правомерно определил период, с которого подлежит взысканию неустойка, а именно с момента вступления в силу обжалуемого определения суда, то есть после вступления в силу Федерального закона № 42-ФЗ от 8 марта 2015 года "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации".

При таком положении, доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а основаны на неправильном толковании ответчиком вышеприведенных норм права и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных законом, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Заднепровского районного суда города Смоленска от 30 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Администрации города Смоленска - без удовлетворения.

Судья С.В.Филенкова