Решение по делу № 33-714/2016 от 13.04.2016

Судья Лаптева К.Н. дело № 33-714/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Йошкар-Ола 05 мая 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Клюкиной О.В. и Юровой О.В.,

при секретаре Жуковой Г.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кульбаевой Н. И. на решение
Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27 января
2016 года, которым постановлено:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Альянс Поволжье» к Кульбаевой Н. И. о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Кульбаевой Н. И. в пользу ООО «Альянс
Поволжье» задолженность по договору займа <№> от <дата> в размере 130880 руб., в том числе сумму долга в размере 23000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период <дата> по <дата> в размере 107880 руб., проценты за пользование договорными денежными средствами из расчета 1% в день от суммы основного долга 23000 руб. с <дата> по день уплаты всей суммы задолженности по займу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3817 руб. 60 коп.

В удовлетворении встречного иска Кульбаевой Н. И. к ООО «Альянс Поволжье» о признании условия договора недействительным, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Юровой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Альянс Поволжье» обратилось в суд с иском к Кульбаевой Н.И. о взыскании задолженности по договору займа от <дата> в размере <...> руб., в том числе сумма долга в размере <...> руб., проценты за пользование денежными средства за период с <дата> по
<дата> в размере <...> руб., проценты за пользование договорными денежными средствами на сумму долга из расчета 1% за период с <дата> по день уплаты всей суммы задолженности, а также госпошлины в размере <...>. В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между ответчиком (заемщиком) и ООО «Ваши» (займодавцем) заключен договор займа <№>, по которому займодавец передал заемщику денежные средства в размере <...> руб. под 365% годовых на срок до <дата>. <дата> между ООО «Ваши» и ООО «Альянс Поволжье» заключен договор уступки прав требования, согласно которому ООО «Ваши» уступило ООО «Альянс Поволжье» права требования суммы задолженности по вышеуказанному договору займа. Денежные средства в определенный договором срок ответчик не вернул, добровольно обязательства, предусмотренные договором займа, не исполняет.

Кульбаева Н.И. обратилась в суд со встречным иском о признании недействительным договора займа, применении последствий недействительности ничтожной сделки, компенсации морального вреда. Оспаривая условия договора в части размера начисляемых процентов, Кульбаева Н.И. указала, что размер процентов является завышенным, не соответствующим обычному для таких сделок банковскому доходу, значительно превышает ставку рефинансирования за период действия договора, в связи с указанным оспариваемый пункт договора является кабальным и должен быть признан недействительным.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Кульбаева Н.И. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, принять новое решение, которым признать на основании статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительным пункт 4.1 Договора займа в части уплаты процентов за пользование денежными средствами займодавца в размере 1% в день, что составляет 365% годовых. Указывает, что установленный размер процентов является завышенным, заведомо недобросовестным, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, подписывая договор, она не могла изменить его условия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 309, пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что <дата> между ответчиком Кульбаевой Н.И. (заемщиком) и ООО «Ваши» (займодавцем) заключен договор займа <№>, по которому займодавец передал заемщику денежные средства в размере <...> руб. под 1% в день (365% годовых)
(п.4.1 Договора) на срок до <дата> (п.3.2 договора).

ООО «Ваши» в полном объеме исполнило свои обязательства по предоставлению денежных средств, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией расходного кассового ордера от <дата> и не опровергалось стороной ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Кульбаева Н.И. в срок, указанный в договоре займа, денежные средства не возвратила.

<дата> между ООО «Ваши» и ООО «Альянс Поволжье» заключен договор уступки прав требования, согласно которому ООО «Ваши» уступило ООО «Альянс Поволжье» права требования суммы задолженности по договору займа <№> от <дата>.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа и процентов, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Кульбаева Н.И. в нарушение условий договора займа от <дата> не исполнила обязательства по своевременному возврату суммы займа, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу перед истцом в размере <...> руб. Также суд первой инстанции согласился с представленным истцом расчетом процентов за пользование займом за период с <дата> по <дата>, размер которых составил <...> руб.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом суда, так как он основан на законе и материалах дела.

При этом, разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа, за период с <дата> по <дата> в сумме <...> руб., а также далее начисленные проценты с <дата> на сумму долга по день уплаты всей суммы задолженности, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из части 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением. Поскольку задолженность по договору займа ответчиком не погашена, обязательство ответчика по возврату суммы займа нельзя признать прекращенным.

В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу части 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что предусмотренные договором займа проценты являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа, проценты подлежат уплате заемщиком по правилам об основном денежном долге и могут быть взысканы за весь период пользования заемными средствами до момента полного погашения долга.

Взыскиваемые истцом проценты не являются мерой ответственности за нарушение обязательства, а представляют собой плату за пользование заемными средствами, в связи с чем, не подлежат снижению по правилам статьи 333 ГК РФ, а также не могут быть изменены и исчислены с применением средней ставки банковского процента.

Доводы апелляционной жалобы о том, что установленный размер процентов является завышенным, заведомо недобросовестным и кабальным, подписывая договор, Кульбаева Н.И. не могла изменить его условия, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, исходя из положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие препятствий в совершении ответчиком действий по своей воле и усмотрению, в том числе, по отказу от заключения соглашения по займу, по выбору иного кредитного учреждения либо иного кредитного продукта. Между тем, из материалов дела усматривается, что с ответчиком были согласованы условия договора, в том числе, касающиеся суммы кредита, размера процентной ставки, порядка погашения кредита.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО «Альянс Поволжье», не обратившись своевременно в суд, способствовало увеличению размера убытков, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку принятые на себя обязательства должны исполняться обязанной стороной добровольно, а не в результате принуждения, в связи с чем, не исполняя добровольно лежащую на заемщике обязанность по своевременному и полному возврату полученного займа, ответчик сам способствовал увеличению периода начисления процентов и соответственно их суммы.

Доводы жалобы направлены на неправильное толкование условий договора займа, в результате чего не являются основанием для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе ответчика.

Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от
<дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Кульбаевой Н. И. – без удовлетворения.

Председательствующий                 А.Е.Соснин

Судьи                     О.В.Юрова

О.В.Клюкина