Решение по делу № 2-91/2016 (2-3709/2015;) от 26.10.2015

       Дело № 2 – 91/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

             25.04.2016 года                                                                        г. Воронеж

            Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Зелениной В.В., при секретаре Свиридовой Н.К., с участием представителей сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Беленовой Я.А. к Акционерному обществу «АВТОДОМ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Беленова Я.А. обратилась в суд с иском к ОАО «АВТОДОМ»    о защите прав потребителей, указав, что 16 апреля 2013 года она (истица) по договору купли-продажи автомототранспортного средства №, приобрела у ОАО «АВТОДОМ» автомобиль марки <данные изъяты>, двигатель №, кузов №, идентификационный номер №, паспорт транспортного средства серии №, цвет кузова - белый, <данные изъяты> года выпуска. В соответствии с п. 2.1. договора стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> коп. На основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АВТОДОМ» передало ей (истице) в собственность указанный выше автомобиль. В соответствии с условиями договора, а также технической документацией на транспортное средство, переданной ей (истице), гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет два года с момента передачи. При этом продавец (ОАО «АВТОДОМ») гарантировал, что передаваемый ей (истице) автомобиль технически –исправен и не имеет дефектов изготовления. Условия указанного договора выполнены в полном объёме. В данном случае договор соответствует требованиям ст. 454 ГК РФ, в силу которой, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В период эксплуатации транспортного средства, истцом был выявлен ряд неисправностей. Гарантийный ремонт по договору с ОАО «АВТОДОМ» производит ООО «Модус-Воронеж», куда она (истица) неоднократно обращалась с целью его проведения, в частности : ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ООО «Модус-Воронеж» для ремонта ее автомобиля по выявленным ею мелким недочетам (дефект лакокрасочного покрытия на дисках, многочисленные трещины на двух фарах) и проведения технической акции от официального дилера. Автомобиль ей отдали на следующий день. После того, как она забрала автомобиль, появились проблемы с двигателем, который стал неровно работать. В ходе беседы с работниками ООО «Модус-Воронеж» ей не удалось убедить их отремонтировать двигатель ее автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ, когда на автомобиле производили замену передних тормозных колодок, она еще раз обратилась с проблемой работы двигателя, так как в тот момент дефект стал еще более явным. ДД.ММ.ГГГГ она оставила свой автомобиль на ремонт с проблемами в работе двигателя и АКПП (она не переключалась на холодном двигателе). По звонку о готовности автомобиля она (истица) прибыла в сервисный центр. Однако, двигатель и АКПП так и не были отремонтированы, более того, ее автомобиль стоял в разбитом состоянии. Вся правая сторона кузова автомобиля была деформирована. 16.02.1015г. после просмотра камер видеонаблюдения было признано, что она приехала на целом автомобиле, а повреждения автомобиль получил, находясь в ООО «Модус-Воронеж». Ей пообещали отремонтировать ее автомобиль, проблемы в работе двигателя и коробки на тот момент устранены не были, кроме того, помимо этих проблем, за то время, пока автомобиль находился ООО «Модус-Воронеж», появилась еще одна - поломка в виде гула, нарастающего при увеличении оборотов двигателя. 16.04.2015г. ей позвонили и предложили забрать отремонтированный автомобиль, однако по прибытии в сервисный центр выяснилось, что двигатель и АКПП по-прежнему неисправны. 27.04.2015г. ей опять позвонили и предложили забрать автомобиль. Когда она приехала, ей сказали, что причину неисправности двигателя установить не удалось, АКПП на тот момент была также неисправна. Она не стала забирать свой автомобиль, потребовав от официального дилера ООО «Модус-Воронеж» его все-таки отремонтировать. 28.05.2015г. она смогла забрать свой автомобиль из ремонта, но до конца неотремонтированным (остался гул в работе двигателя), по словам сотрудников ООО «Модус-Воронеж» на автомобиле можно было ездить до тех пор, пока придут заказанные для конечного ремонта запчасти. 10.06.2015г. она снова была вынуждена обратиться в ООО «Модус-Воронеж», так как к гулу в передней части автомобиля после ремонтных работ, проводимых с 30.01.2015г. по 27.04.2015г., прибавилась течь масла в АКПП, сопровождающаяся рывками при переключении передач. Ее автомобиль записали на ремонт только на 22.07.2015г. Приехав в назначенную дату - 22.07.2015г. в ООО «Модус-Воронеж», она оставила автомобиль на ремонт. 03.08.2015г. ее пригласили в ООО «Модус-Воронеж». Опять завели автомобиль, и ко всем нехарактерным звукам двигателя добавился еще и стук. На ее возражение по новой неполадке, ее пытались убедить, что это нормальный шум двигателя. В помещении ООО «Модус-Воронеж» находился на ремонте автомобиль с аналогичным двигателем, на что ею было предложено завести его для сравнения с ее автомобилем. И только после этого сравнения сотрудники ООО «Модус-Воронеж» признали, что шумы в ее двигателе не характеризуют его, как «исправный». И оставили ее автомобиль для дальнейшего ремонта. Кроме того, в ООО «Модус-Воронеж» ей сообщили, что ремонт она обязана оплатить самостоятельно, так как заказчик (ОАО «АВТОДОМ») оплату не подтверждает. И автомобиль даже после ремонта ей не отдадут, пока она не оплатит гарантийный ремонт. Таким образом, она неоднократно обращалась в сервисный центр с требованием устранить неисправности, однако ряд неисправностей не устранен до настоящего времени. В данный момент автомобиль находится в технически неисправном состоянии, что исключает возможность его эксплуатации. В сервисном центре ей отказывают в гарантийном ремонте ее транспортного средства по неясным причинам. Считает, что качество автомобиля не соответствует договору купли-продажи. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Считает, что в связи с ненадлежащим качеством произведенного автомобиля, она лишена возможности использования транспортного средства вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, нарушения установленных Законом сроков устранения недостатков товара (ее автомобиль находился на гарантийном ремонте более полугода), а также не устранения некоторых из указанных выше существенных недостатков по настоящее время (дефект, который не могут устранить, касается двигателя, то есть ключевого агрегата автомобиля). Таким образом, поскольку ей был продан автомобиль ненадлежащего качества, в соответствии с нормами действующего законодательства, она имеет право требовать расторжения договора купли-продажи, возврата автомобиля продавцу, а ей денежных средств в полном объеме, а также полного возмещения убытков, причиненных ей вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Просит расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ОАО «АВТОДОМ» в ее пользу стоимость а/м <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ОАО «АВТОДОМ» в ее пользу штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, взыскать с ОАО «АВТОДОМ» в ее пользу расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В последующем истцом были уточнены исковые требования, просит расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ОАО «АВТОДОМ» в ее пользу стоимость <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № в размере <данные изъяты> руб., взыскать сумму разницы между ценой товара на момент заключения договора и ценой данного товара на момент вынесения решения в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

          В судебное заседание истица не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, уточненные исковые требования поддержала.

          Представители истца по доверенности Курбатов Г.А. и Беленов Е.В. уточненные исковые требования поддержали.

          Представитель ответчика по доверенности Алексашин В.В. уточненные исковые требования не признал.

          3-и лица: ООО «Модус- Воронеж», ООО «БМВ Банк», о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, однако не направили своих представителей для участия в судебном заседании.

           Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителей сторон, свидетеля, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Поленовой ( после заключения брака Беленовой) Я.А. и ОАО «АВТОДОМ» (в настоящее время АО «АВТОДОМ») был заключен договор № купли-продажи автомототранспортного средства, автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, цена договора составляет <данные изъяты> рублей 00 коп.(л.д. 11-13)

          Согласно условий договора, «БМВ Банк» ООО предоставил истцу кредит, для покупки автомобиля (л.д. 15).

          Приложением № к договору купли-продажи автомобиля установлен гарантийный срок обслуживания автомобиля и отдельные условия гарантийного обслуживания и перечень комплектующих изделий и составных частей товара, в отношении которых гарантийное обслуживание не производится (производится с указанными ограничениями). (л.д. 14)

            Автомобиль был передан истцу, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 16)

           Обращаясь в суд с иском, истица свои требования мотивировала тем, что ей был продан автомобиль ненадлежащего качества и нарушены сроки устранения недостатка товара.

           Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

           К отношениям по договору купли-продажи с участием покупателя-гражданина применяется Закон « О защите прав потребителей» и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

           В соответствии со ст.4 ФЗ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п.6.1 договора гарантия качества на товар предоставляется сроком на два года, начиная с даты подписания акта приема- передачи товара на условиях настоящего договора, технической документации на товар. (л.д. 11-13)

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ООО «Модус-Воронеж», производящее гарантийный ремонт по договору с АО «АВТОДОМ». Согласно акта выполненных работ, производились следующие работы: ТО задних тормозных колодок автомобиля, ремонт тормозных накладок. (л.д. 17)

ДД.ММ.ГГГГ истица вновь обратилась в ООО «Модус-Воронеж», производились работы: ТО и ремонт передних тормозных колодок автомобиля, что подтверждается актом выполненных работ. (л.д. 18)

Согласно акта ООО «Модус-Воронеж» от ДД.ММ.ГГГГ, были выполнены работы по ремонту вышеуказанного автомобиля : замена двух дисковых колес, замена дискового колеса для шины, замена обеих фар, ремонт распредвала впускных клапанов. Также заявлялось, что двигатель работает неровно, в связи с чем была выполнена проверка автомобиля и замена преобразователя давления для турбонагнетателя (л.д.20).

Из акта выполненных работ ООО «Модус-Воронеж» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом заявлялось о том, что неровно работает двигатель автомобиля. В связи с чем были произведены работы: замена 1,2,3 топливных форсунок системы впрыскивания (цилиндры 3-4), программирование/ кодирование ЭБУ, выполнение проверки автомобиля, инжектор, проставочная втулка. Вышеперечисленные услуги выполнены полностью. (л.д. 21)

Из акта выполненных работ ООО «Модус-Воронеж» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом заявлялось о том, что не включается скорость на холодном двигателе, горит ошибка привода. В связи с чем, были выполнены работы по проверке масла АКПП, снятие и установка одной форсунки 4-го системы впрыск. (цилиндры 3-4). Вышеперечисленные услуги выполнены полностью. (л.д. 22)

Кроме того, ООО «Модус-Воронеж» проводились работы на автомобиле истца по проверке гула в передней части автомобиля и уровня масла в АКПП. (л.д.23)

    В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 года № 924.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы. (в ред. Федерального закона от 25.10.2007 N 234-ФЗ)

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.(в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ)

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.(в ред. Федерального закона от 25.10.2007 N 234-ФЗ)

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.(в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ)

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

          Постановлением Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских по спорам о защите прав потребителей» установлено, что исходя из преамбулы и п.1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 и 29 Закона, следует понимать:

неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Как разъяснено в п.38 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и п.1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

По смыслу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе выбрать один из способов защиты своего права и не может одновременно требовать безвозмездного устранения недостатков товара и отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, а истцом был избран такой способ защиты прав, как обращение в ООО «Модус-Воронеж» с требованием об устранении недостатков (выполнение гарантийного ремонта), которые были устранены, что подтверждается актами выполненных работ. (л.д. 17-24)

         11.08.2015 года истица обратилась к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи и требованием возврата уплаченной за товар суммы, в связи с имеющимися недостатками.(л.д. 90-92,93)

         В ответ на претензию истца, ответчиком было сообщено, что автомобиль полностью исправен, все ремонтные работы были выполнены в согласованные сроки. При этом если автомобиль имеет недостатки, просили предоставить автомобиль для проведения проверки качества. (л.д. 114)

          В ответ на претензию ООО «Модус-Воронеж» сообщил, что ремонтные работы по заказ наряду № от 22.07.2015 года завершены 04.08.2015 года, автомобиль полностью исправен и готов к эксплуатации, посторонний шум в виде стука в двигателе не выявлен, автомобиль был принят в грязном виде (о чем прописано в заказ-наряде), у них нет оснований полагать, что диск был поврежден во время нахождения автомобиля в ДЦ. Просили прибыть в ДЦ за автомобилем и для подписания документов. (л.д. 124)

          В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

         От представителя ответчика в судебном заседании поступило ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы.

         Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

         Согласно заключению судебных экспертов Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ,      по результатам проведенного исследования сделаны следующие выводы: на момент экспертного осмотра в двигателе автомобиля <данные изъяты> двигатель № кузов №, идентификационный номер №, <данные изъяты> года выпуска недостатков, препятствующих эксплуатации автомобиля <данные изъяты> по прямому назначению не имеется.

        Издаваемый при работе двигателя «посторонний звук (стук) из механизма привода газораспределительного механизма, при отсутствии недостатков в его механической части, оценить по каким либо критериям (громкость и т.п. ) экспертным путем не представляется возможным из -за отсутствия в экспертной практике методик подобного рода исследований. Повышенная (относительно) детонация в первом цилиндре при работе двигателя не является критической, т.к. электронный блок управления двигателем не считает данный факт неисправностью (чек не горит) и не переводит двигатель в аварийный режим работы.

        Решение данных вопросов определения экспертным путем не производилась, т.к. в процессе проведения настоящей экспертизы, недостатков в работе двигателя автомобиля <данные изъяты>, двигатель № кузов №, идентификационный номер №, <данные изъяты> года препятствующих эксплуатации автомобиля по прямому назначению не установлено.( л.д. 174-180)

         Суд принимает во внимание данное заключение и считает возможным положить его в основу решения суда, поскольку экспертиза была назначена судом, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проводилась экспертами, имеющими высшее техническое образование, квалификацию по экспертным специальностям, стаж работы по экспертным специальностям с 1986 года и с 2009 года ( л.д. 173)

         В судебном заседании эксперт ФИО1 подтвердил данное заключение.

         Стороной истца в судебное заседание представлена рецензия № Воронежского центра судебных технических экспертиз и оценки «Автоэкс» на заключение экспертов от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу, из выводов которой следует, что анализ ответов на поставленные перед экспертами вопросами указывает на ошибочные выводы, сделанные экспертами во время проведения исследования. Исследование проведено не полностью. Исследование обстоятельств и анализ исследования недостатков в работе двигателя, изложенные в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Воронежский региональный центр, проведено не полностью, не обосновано и не закончено.(л.д.197-206)

Суд не принимает во внимание представленную рецензию, поскольку она дана вне рамок данного судебного разбирательства и по инициативе истца, заинтересованной в исходе дела. Поскольку эксперт, дающий рецензию, не предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по ст. 307 УК РФ, такая рецензия силы экспертного заключения не имеет.

Данная рецензия является субъективным мнением частного лица, вследствие чего не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках судебного дела экспертизы.

Показания допрошенного в качестве свидетеля ФИО2, составившего и подтвердившего данную рецензию в судебном заседании, суд не принимает во внимание, поскольку не принял в качестве доказательства указанную рецензию.

         Таким образом, в судебном заседании установлено, что выявленные недостатки автомобиля истца являются устранимыми, поскольку подтверждены актами выполненных работ и экспертным заключением, из которого следует, что они не были выявлены.

        Кроме того, судом установлено, что возможно использование автомобиля по прямому назначению.

Иных оснований для признания выявленных недостатков автомобиля существенными, у суда не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии в принадлежащем истцу автомобиле существенного недостатка.

Кроме того, истцом заявлялось о нарушении установленных Законом сроков устранения недостатков.

Согласно п.6.7 договора купли-продажи, сторонами согласован срок устранения недостатка товара продавцом в 45 дней. (л.д. 11-13)

По смыслу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» невозможность использования технически сложного товара более 30 дней вследствие неоднократного устранения его недостатков должна иметь место в течение каждого из двух лет гарантийного срока.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль был передан истцу по акту- приема-передачи. Таким образом, первый год гарантийного срока составил период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, второй год гарантийного срока составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из искового заявления следует, что только ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ООО «Модус-Воронеж» для ремонта автомобиля по выявленным мелким недочетам (дефект лакокрасочного покрытия на дисках, трещины на фарах) и проведения технической акции от официального дилера.

Невозможность использования технически сложного товара более 30 дней вследствие неоднократного устранения его недостатков в течение каждого года гарантийного срока, дающие право истцу требовать расторжения договора, в ходе рассмотрения дела не установлена.

        Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что права Беленовой Я.А., как потребителя, ответчиком не были нарушены, следовательно, ответственность за нарушение прав потребителя, предусмотренных ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», в том числе возмещать убытки, ответчик нести не должен.

         Поскольку требования о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов являются производными от основных требований, то оснований для их удовлетворения у суда также не имеется.

        В связи с чем, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

       Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Беленовой Я.А. к Акционерному обществу «АВТОДОМ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании разницы между ценой товара, неустойки, штрафа, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

         Судья                                              Зеленина В.В.

          В окончательной форме решение принято 29.04. 2016 года.