Решение по делу № 2а-1411/2021 от 28.06.2021

Мотивированное решение

составлено 04.08.2021

26RS0024-01-2021-002654-92

2а-1411/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Невинномысск 22 июля 2021г.

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Угроватой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой Г.А.,

c участием административного истца Огонькова К.Э.,

представителя административных ответчиков старшего помощника прокурора города Невинномысска Ткаченко Н.А.,

заинтересованного лица Комаровой А.И., выступающей представителем заинтересованного лица ГБУЗ СК «Городская больница» г.Невинномысска,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Невинномысского городского суда административное дело по административному исковому заявлению Огонькова Константина Эдуардовича к прокуратуре г. Невинномысска, заместителю прокурора г.Невинномысска Самарину В.И., прокуратуре Ставропольского края, о признании незаконным действий (бездействий), принятого решения, возложении обязанности по соблюдению требований закона,

УСТАНОВИЛ:

Огоньков К.Э. обратился в Невинномысский городской суд с административным исковым заявлением к прокуратуре г. Невинномысска о признании незаконным действий прокурора города Невинномысска, выраженных в нарушении закона при рассмотрении его обращений. В обоснование указал, что он обратился в прокуратуру г.Невинномысска 24.02.2021, на которое получил ответ ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Считает, что незаконным бездействием прокуратуры по невынесению постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, нарушении сроков вынесения, нарушения формы решения, поскольку нарушает его права.

Считает, что ответчик нарушил ч.2ст. ФЗ-59,ст.3 ФЗ-59 от 02.05.2006, применил не подлежащий применению закон «О прокуратуре» №, чем нарушил ч.1ст. 1.1. КОАП РФ, ст.2, ч.2ст.4, ст.10,ч.1 и 2 ст. 15, стст.15 и 18,ст.ст.15 и 19 Конституции РФ, использовав результаты проверки, полученные в рамках закона «О прокуратуре» в ходе рассмотрения заявления о событии административного правонарушения. Также в нарушение ч.1си 2 ст. 1 закона «О прокуратуре» №2202-1 и других статей, ответчик не сообщил о возможности обжалования его действий в порядке КАС РФ.

Административный истец полагает, что его обращение должно было быть рассмотрено исключительно в рамках КоАП РФ и в сроки, предусмотренные ч.2ст. 28.4 и ч.1 ст. 28.5 КоАП РФ.

Обращаясь с административным иском, Огоньков К.Э. обращает внимание, что он оспаривает именно невынесение постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и в сроки, предусмотренные КоАП РФ. Кроме того, полагает, что прокуратура рассмотрела заявление о событии административного правонарушения по т.5.39 КоАП РФ и 5.59 КоАП РФ в нарушение ст. 23.1 КоАП РФ, поскольку такими полномочиями наделен только суд.

Просил признать решение в ответе от 25.03.2021 <данные изъяты> действия ответчиков незаконными, а также указал требования к ответчику в том, чтобы при рассмотрении обращений граждан определения и постановления выносились в установленные КоАП сроки, чтобы при рассмотрении обращений не нарушались законы и Конституции РФ, чтобы на входе в прокуратуру Невинномысска повесили текст присяги прокурора РФ, чтобы прокуратура при наличии достаточных данных о событии и составе административного правонарушения выносила постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, чтобы при рассмотрении заявлений о событии административного правонарушения ответчик не применял в процессуальном виде по производству по делам об административных правонарушениях не подлежащие применению законы, чтобы ответчик начал соблюдать Конституцию РФ и требования ч.2 ст.1 ФЗ-59 от 02.05.2005 и ст. 3 ФЗ-59 от 02.05.2006, чтобы ответчик не рассматривал в порядке ст.8 и других статей ФЗ-59 от 02.05.2005 вместо КоАП РФ.

Определением Невинномысского городского суда от 29.06.2021 к участию в деле привлечен заместитель прокурора города Невинномысска Самарин В.И. и прокуратура Ставропольского края.

В судебном заседании 08.07.2021 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ГБУЗ СК «Городская больница» г.Невинномысска, Главный врач ГБУЗ СК «Городская больница» г.Невинномысска ФИО8., и начальник юридического отдела названного учреждения ФИО9

Также в судебном заседании 08.07.2021 Огоньков К.Э. изменил (увеличил) основания своего административного искового заявления, приводя доводы о несогласии с тем, что обращения, поступающие в прокуратуру, рассматриваются в соответствии с Инструкцией порядка рассмотрения обращений граждан, утв. Приказом Генеральной прокуратуры от 30.01.2013,поскольку всем обращения могут подлежать только в соответствии с нормами федерального закона, а не ведомственных инструкций.

Считает, что на заявление о событии административного правонарушения не требуется мер прокурорского реагирования в соответствии с законом «О прокуратуре РФ», поскольку прокурор должен действовать при рассмотрении такого заявления только в рамках КоАП РФ, должно быть начато производство по делу, вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении. По мнению административного истца, прокурорская проверка была проведена в целях увеличения сроков рассмотрения и истечения сроков привлечения к административной ответственности.

Считает, что ответчик без вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, осуществил производство по делу об административном правонарушении и прекратил его без вынесения постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Полагает, что при удовлетворении его исковых требований будут восстановлены его права тем, что он сможет собрать все необходимые документы и обратиться с заявлением о незаконных действиях лиц, нарушивших его права.

Определением Невинномысского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части обжалования Огоньковым К.Э. определения от ДД.ММ.ГГГГ года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ, и определения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.39 КоАП РФ прекращено по основаниям, установленным п. 1 ч.1 ст. 128, п.1 ч.1 ст. 194 КАС РФ, в части требований, поскольку заявление подлежит рассмотрению в порядке производства по делам об административных правонарушениях.

Предметом рассмотрения в порядке положений главы 22 КАС РФ в рамках настоящего дела являются действия ответчика, выраженные, по мнению Огонькова К.Э., в рассмотрении обращений граждан в прокуратуре города Невинномысска в установленные КоАП сроки, нарушения законов и Конституции РФ при рассмотрении обращений граждан, чтобы при рассмотрении обращений не нарушались законы и Конституции РФ, чтобы на входе в прокуратуру Невинномысска повесили текст присяги прокурора РФ, чтобы ответчик начал соблюдать Конституцию РФ и требования ч.2 ст.1 ФЗ-59 от 02.05.2005 и ст. 3 ФЗ-59 от 02.05.2006, чтобы ответчик не рассматривал в порядке ст.8 и других статей ФЗ-59 от 02.05.2005 вместо КоАП РФ, а также требования о необходимости соблюдения ответчиком законодательства при вынесении постановлений и определений в рамках КоАП РФ.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Огоньков К.Э. поддержал ранее данные им пояснения и дополнительно пояснил, что он обжалует именно бездействие по невынсению постановления и невынесении его в установленные сроки, поскольку если бы было вынесено постановление либо определение в установленный КоАП РФ срок, он имел бы возможность своевременно подать жалобу и привлечь лиц к административной ответственности. Затягивание рассмотрения его заявления, нарушение закона, выразившееся в рассмотрении его заявления не в рамках КоАП РФ, привело к истечению сроков привлечения к административной ответственности, кроме того, суд, при назначении его жалоб, также назначил судебные заседания уже за сроком привлечения к административной ответственности, хотя по итогам рассмотрения в порядке КоАП РФ производство не прекратил. Считает, что положения ст.30.7 КоАП РФ не предусматривает возможность отмены определения и направление дела на новое рассмотрение, в связи с чем он обжалует бездействие по невынеснеию, отказ прокурора от вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в рамках КАС РФ.

В судебном заседании старший помощник прокурора города Невинномысска Ткаченко Н.А., также представляющий интересы прокуратуры Ставропольского края, просил прекратить производство по административному делу, поддержал доводы ранее поданных письменных возражений.

В судебное заседание заместитель прокурора г.Невинномысска Самарин В.И. ДД.ММ.ГГГГ не явился. Выступая в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, просил прекратить производство по делу ввиду того, что административным истцом фактически оспаривается непривлечение конкретных лиц к административной ответственности (невынесение прокуратурой города постановлений о возбуждении дел об административных правонарушениях), то эти требования подлежат рассмотрению в порядке производства по делам об административных правонарушениях. Также считает, что Огоньков К.Э. реализовал свое право на обжалование определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, обратился с соответствующей жалобой в порядке главы 30 КоАП РФ в Невинномысский городской суд, в удовлетворении жалоб было отказано. Также считает, что являются не обоснованными доводы административного истца о неправомерности действий должностных лиц прокуратуры города по результатам рассмотрения обращений, в том числе по невынесению прокуратурой города по результатам проверки постановления о возбуждении дел об административных правонарушениях (стр.14 административного искового заявления), поскольку, принятие органами прокуратуры мер реагирования по результатам рассмотрения обращений граждан является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки.

Указанная правовая позиция отражена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2015 №, от 01.03.2017 № и др.

Заинтересованное лицо Комарова А.И., выступающая также представителем заинтересованного лица ГБУЗ СК «Городская больница» г.Невинномысска, просила прекратить производство по делу, поскольку заявленные требования не подлежат рассмотрению в рамках КАС РФ.

Выслушав административного истца, старшего помощника прокурора г.Невинномысска Ткаченко Н.А., заинтересованное лицо Комарову А.И., выступающую одновременно в интересах заинтересованного лица ГБУЗ СК «Городская больница» г.Невинномысска, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Вопросы реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним статьей 46 Конституции РФ права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", в статье 2 которого предусмотрено, что граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно статье 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру города Невинномысска поступили обращения Огонькова К.Э., в котором он сообщал о неправомерных, по мнению заявителя, действиях должностных лиц ГБУЗ СК «Городская больница» г.Невинномысска и просил привлечь к административной ответственности главного врача ГБУЗ СК «Городская больница» г.Невинномысска ФИО10 и её помощника ФИО11

Обращение рассмотрено в прокуратуре города Невинномысска и по результатам обращения заместителем прокурора города Невинномысска ФИО12. ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.39 КоАП РФ и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ по обращениям Огонькова К.Э. от 24.02.2021 (№№361, 362,363) в отношении главного врача ГБУЗ СК «Городская больница» ФИО14 и начальника юридического отдела ГБУЗ СК «Городская Больница» г.Невинномысска ФИО13

25.03.2021 направлен ответ № заявителю Огонькову К.Э..

В соответствии с пунктом 3.1 Инструкции "О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации", утвержденной приказом Генеральной Прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45 обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению.

В пункте 6.1, 6.5 Инструкции указано, что обращения считаются разрешенными только в том случае, если рассмотрены все поставленные в них вопросы, приняты в соответствии с действующим законодательством необходимые меры и даны исчерпывающие ответы заявителям. При отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

В соответствии с положениями ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору.

Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения.

Во исполнение положений ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 (ред. от 30.12.2020) "О прокуратуре Российской Федерации", в рамках полномочий, предоставленных п. 1ст. 17 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 N 45 (ред. от 27.05.2021) утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации".

Обращаясь к доводам административного истца о том, что поименованная Инструкция издана не во исполнение ст.10 Федерального закона №2202-1 от 17.01.1992, суд не может их признать состоятельными, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права. Именно федеральным законом ( п.1 ст.17) Генеральному прокурору Российской Федерации предоставлены полномочия издавать обязательные для исполнения всеми работниками органов и организаций прокуратуры приказы, указания, распоряжения, положения и инструкции, регулирующие вопросы организации деятельности системы прокуратуры Российской Федерации.

Согласно п. 5.1 Инструкции обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Из системного толкования вышеприведенных норм права следует, что принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

В соответствии с положениями раздела 3 главы 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 (ред. от 30.12.2020) "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор осуществляет федеральный надзор за исполнением законов на территории Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" установлен исчерпывающий перечень видов и объектов надзора, а также соответствующие полномочия органов прокуратуры. Так, в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет:

- надзор за исполнением законов федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов;

- надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций;

- надзор за исполнением законов органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие;

- надзор за исполнением законов судебными приставами;

- надзор за исполнением законов администрациями органов и учреждений, исполняющих наказание и применяющих назначаемые судом меры принудительного характера, администрациями мест содержания задержанных и заключенных под стражу;

- уголовное преследование в соответствии с полномочиями, установленными уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации;

- координацию деятельности правоохранительных органов по борьбе с преступностью;

- возбуждение дел об административных правонарушениях и проведение административного расследования в соответствии с полномочиями, установленными Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и другими федеральными законами.

Кроме того, пунктом 1 статьи 21 данного закона предусмотрено, что предметом надзора за исполнением закона являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в поименованном пункте.

Прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона (пункт 2 статьи 22).

Прокурор, исходя из характера нарушения закона должностным лицом, выносит мотивированное постановление о возбуждении производства об административном правонарушении (пункт 1 статьи 25).

В соответствии с положениями ст. 25 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 (ред. от 30.12.2020) "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор, исходя из характера нарушения закона должностным лицом, выносит мотивированное постановление о возбуждении производства об административном правонарушении.

Аналогичные положения содержатся в ст. 25.11, 28.4 КоАП РФ, регламентирующих участие прокурора в производстве по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса);

В соответствии с ч. 3 ст. 28.1 КРФоАП дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст. 28. 5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

В соответствии с п. 2.6. Приказа Генпрокуратуры России от 19.02.2015 N 78 "Об организации работы по реализации полномочий прокурора в производстве по делам об административных правонарушениях" дело об административном правонарушении возбуждается прокурором при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных чч. 1, 1.1, 1.2 и 1.3 ст. 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, в том числе с учетом характера совершенного деяния, роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, наличия существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям и иных обстоятельств.

Из анализа приведенных норм, закрепляющих содержание отдельных предметов надзора, его виды и объекты, а также неразрывно связанные с ними полномочия органов прокуратуры по возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе и статьей 5,39, 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в их системном единстве следует, что органы прокуратуры обладают указанными юрисдикционными полномочиями как вне, так и в рамках осуществления надзорных мероприятий

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, наделенного отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

К бездействию относится неисполнение таким органом, должностным лицом обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Такой необходимой совокупности по настоящему делу не установлено.

По поступившим обращениям Огонькова К.Э. проведены проверки, в установленные законом сроки даны ответы. Нарушений Конституции РФ, требований действующего административного законодательства и требований Закона «О прокуратуре РФ» при рассмотрении обращений Огонькова К.Э. не установлено.

Несогласие административного истца с содержанием данных ему ответов само по себе не может служить основанием для удовлетворения его требований о возложении на административного ответчика обязанности принять меры прокурорского реагирования в том виде, как указано в иске.

Ссогласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Доказательств нарушения прав и законных интересов административного истца действиями (бездействием) административных ответчиков не представлено. Приведенные административным истцом доводы не свидетельствуют о незаконности действий (бездействия) административных ответчиков по непринятию мер прокурорского реагирования и нарушении его прав и законных интересов.

Требование Огонькова К.Э. о необходимости закрепить на входе в прокуратуру города Невинномысска присяги работника прокуратуры, также подлежит отклонению как не основанное на действующем законодательстве, а также в связи с тем, что бездействия, по мнению Огоньков К.Э., административного ответчика никаким образом не нарушают его прав.

В судебном заседании Огоньков К.Э. не смог объяснить основания для предъявления данного требования, рассуждая лишь об общей обязанности всех должностных лиц во всех структурах, в том числе, правоохранительных органах, здравоохранении, помнить о данных ими клятвах и присягах.

Уточняя свои требования Огоньков К.Э. обратил внимание, что, обращаясь с требованиями: чтобы при рассмотрении обращений граждан определения и постановления выносились в установленные КоАП РФ сроки, чтобы при рассмотрении обращений не нарушались законы, и Конституция РФ, а также требования, чтобы прокуратурой соблюдались требования закона при вынесении постановлений в рамках КоАП РФ, - он фактически обращается в своих интересах, но не в интересах неопределенного круга лиц, требования направлены на защиту его прав.

Однако, при рассмотрении данных требований, суд также не видит оснований для их удовлетворения, поскольку возложение обязанности на публичные органы власти соблюдать закон не входит в перечень задач административного судопроизводства ( ст.3 КАС РФ), и не предусмотрено ст. 227 КАС РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 226-227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Огонькова Константина Эдуардовича к прокуратуре г.Невинномысска, заместителю прокурора г.Невинномысска Самарину В.И., прокуратуре Ставропольского края, о признании решения в ответе от 25.03.2021 № действий (бездействий) ответчиков незаконными, в требованиях о том, чтобы при рассмотрении обращений граждан определения и постановления выносились в установленные КоАП сроки, чтобы при рассмотрении обращений не нарушались законы и Конституции РФ, чтобы на входе в прокуратуру Невинномысска повесили текст присяги прокурора РФ, чтобы прокуратура при наличии достаточных данных о событии и составе административного правонарушения выносила постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, чтобы при рассмотрении заявлений о событии административного правонарушения ответчик не применял в процессуальном виде по производству по делам об административных правонарушениях не подлежащие применению законы, чтобы ответчик начал соблюдать Конституцию РФ и требования ч.2 ст.1 ФЗ-59 от 02.05.2005 и ст. 3 ФЗ-59 от 02.05.2006, чтобы ответчик не рассматривал в порядке ст.8 и других статей ФЗ-59 от 02.05.2005 вместо КоАП РФ – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда, через Невинномысский городской суд Ставропольского края в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения делу, то есть с 04 августа 2021 г.

Судья И.Н. Угроватая