Решение по делу № 33-3347/2022 от 17.10.2022

Судья Кукурекин К.В.                                     дело № 2-1661/2022

(первая инстанция)

                № 33-3347/2022

                (апелляционная инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 ноября 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

    председательствующего судьи - Герасименко Е.В.,

    судей                                                - Устинова О.И., Ваулиной А.В.,

    при секретаре                                 - Бабийчук Л.О.,

    с участием:

    представителя ответчика                  - Беловой А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского национального коммерческого банка (ПАО) к Кибец Т. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

    по апелляционной жалобе ответчика Кибец Т. В. на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 25 июля 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

РНКБ Банк (ПАО) обратился в суд с иском к Кибец Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 109 62, 03 руб., задолженность по процентам в размере 22 575,97 руб., комиссия в размере 360 руб., неустойка в размере 2 382, 60 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 898, 87 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что между РНКБ Банк (ПАО) и Кибец Т.В. заключен договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора, Банк предоставил Заемщику кредит в размере 50 000 руб., а Заемщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты из расчета 30% годовых (пункты 4 Индивидуальных условий). Кредит предоставлен единовременно в безналичной форме путем перечисления всей сумму кредита на текущий банковский счет Заемщика. Заемщиком неоднократно нарушались сроки внесения платежей в погашение ссудной задолженности. Истец в адрес ответчика направлял требование о досрочном возврате всей суммы задолженности по кредитному договору, включая остаток по кредиту, просроченную задолженность и неустойку, однако данное требование осталось без ответа.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 25.07.2022 исковые требования удовлетворены. С Кибец Т.В. в пользу РНКБ Банк (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 109 625, 03 руб.; задолженность по уплате процентов в размере 22 575, 97 руб.; сумма задолженности по оплате комиссии в размере 360 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 898, 87 руб.

В апелляционной жалобе Кибец Т.В. просит отменить решение суда первой инстанции, принять новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции нарушены нормы процессуального и материального права; необоснованно принят во внимание представленный РНКБ (ПАО) расчет суммы задолженности, поскольку с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности в размере 50 000 руб. (пределы лимитного кредитования по карте) а не 109 625, 03 руб.; взысканная сумма процентов в размере 22 575, 97 руб. не соразмерна сумме основного долга – 50 000 руб.

В письменных пояснениях РНКБ Банк (ПАО) просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание не явились представитель истца РНКБ Банк (ПАО), ответчик Кибец Т.В., о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили. Ответчик Кибец Т.В. ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также воспользовалась правом на ведение дела в суде через своего представителя, полномочия которого подтверждены доверенностью.

Руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Заслушав судью-докладчика, пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации данные положения распространяются и на отношения по кредитному договору.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и, уплаты причитающихся процентов если иное не предусмотрено договором.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между «РНК Банком (ПАО) и Кибец Т.В. заключен договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями договора, Банк предоставил Заемщику кредит в размере 50 000 руб., а Заемщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты из расчета 30% годовых (пункты 4 Индивидуальных условий).

Кредит предоставлен единовременно в безналичной форме путем перечисления всей сумму кредита на текущий банковский счет Заемщика.

Согласно Индивидуальным условиям кредит предоставлялся Истцом на карточный счет, открытый в Банке на имя Ответчика, для учета операций, совершаемых с использованием кредитной карты.

На основании раздела 5 Общих условий кредитования увеличение лимита кредитования возможно по инициативе Банка.

Согласием Заемщика на установление нового размера Лимита кредитования является совершение любой операции по кредитной карте с момента уведомления Заемщика об увеличении лимита кредитования. Заемщик может отказаться от предложения банка, на основании письменного заявления, оформленного по форме Банка и предоставленного в подразделение Банка, в котором осуществлялась выдача кредитной карты.

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий Заемщик обязан производить ежемесячные обязательные платежи в течение платежного периода с 01 по 25 календарное число месяца, следующего за расчетным периодом.

Размер обязательного платежа состоит из 5 % от суммы кредита (основного долга), рассчитанных по состоянию на 1-й рабочий день текущего календарного месяца; суммы процентов, начисленных за пользование кредитом; суммы комиссий согласно тарифам Банка (при наличии).

При подписании Индивидуальных условий Заемщик выразил своё согласие с общими условиями потребительского кредита, предоставляемого с использованием электронного средства платежа (карты), действующими на ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ответчик нарушает сроки внесения ежемесячных обязательных платежей по кредиту, что привело к возникновению непрерывной просроченной задолженности (более 100 дней) по кредитному договору.

В соответствии с Индивидуальными условиями в случае неисполнения Заемщиком обязательств кредитор вправе потребовать уплаты неустойки в размере 20 % годовых, начисляемой на сумму просроченной задолженности по погашению части основного долга, за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения (включительно).

Определением мирового судьи судебного участка № 16 Ленинского судебного района г. Севастополя от 28.12.2021 судебный приказ № 2-2606/16/2021 по заявлению РНКБ Банк (ПАО) от 12.10.2021 о взыскании с должника Кибец Т.В. задолженности по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ отменен по заявлению Кибец Т.В.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности Кибец Т.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по основному долгу составляет -109 62, 03 руб., задолженность по процентам -22 575,97 руб., 360 руб. - комиссия, неустойка - 2 382, 60 руб. за нарушение сроков оплаты.

Таким образом, ответчиком Кибец Т.В. нарушено обязательство по своевременному возврату кредита, уплате процентов и начисленной неустойки, до настоящего времени Кибец Т.В. задолженность по кредиту не погашена, доказательств обратного суду не представлено.

Установив, что ответчиком Кибец Т.В. обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняются, имеется просроченная задолженность перед Банком, судебная коллегия приходит к выводу, что у Банка возникло право требовать взыскания задолженности.

Из разъяснений, изложенных в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и допустимости данных доказательств.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд апелляционной инстанции принимает и исследует новые доказательства только в установленных законом случаях и с соблюдением соответствующего порядка.

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу, судебной коллегией запрошен у истца РНКБ Банк (ПАО) подробный расчет суммы образовавшейся задолженности Кибец Т.В., поскольку эти доказательства имеют значение для правильного разрешения спора.

Согласно представленным на запрос судебной коллегии истцом РНКБ Банк (ПАО) документам, ответчик Кибец Т.В. ДД.ММ.ГГГГ заключила кредитный договор на сумму 50 000 руб., активировав кредитную карта Банка.

Впоследствии, Кибец Т.В. ДД.ММ.ГГГГ увеличила лимит кредитной карты до 100 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ увеличила лимит кредитования до 110 000 рублей; что подтверждается выпиской по счету кредитной карты.

Таким образом, по кредитной карте Кибец Т.В. увеличен лимит кредитования с 50 000 руб. до 110 000 руб.

Согласно представленному расчету РНКБ Банк (ПАО), задолженность по кредиту Кибец Т.В. на ДД.ММ.ГГГГ по сумме основного долга составляет 109 625, 03 руб., проценты 22 575, 97 руб., 360 руб. - комиссия, неустойка - 2 382, 60 руб. за нарушение сроков оплаты.

Представленный истцом РНКБ Банк (ПАО) расчет ответчиком Кибец Т.В. не оспорен, иных расчетов ответчиком не представлено, в связи с чем судебная коллегия при взыскании суммы задолженности руководствуется расчетами, представленными истцом, поскольку данные расчеты проверены судебной коллегией и признаны верными, соответствуют условиям кредитования.

С учетом вышеизложенного, доводы жалобы Кибец Т.В. о том, что в пользу Банка подлежит взысканию сумма задолженности в размере 50 000 руб. (пределы лимитного кредитования по карте) а не 109 625, 03 руб., а также, что взысканная сумма процентов в размере 22 575, 97 руб. не соразмерна сумме основного долга – 50 000 руб., являются    несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Разрешая спор по существу и принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно руководствуясь статьями 309, 310, 810, 811, 813, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 79 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив нарушение ответчиком Кибец Т.В. предусмотренных договором сроков платежей, неисполнение обязательств по возврату суммы задолженности, учитывая, что задолженность в полном объеме не погашена, в соответствии условиями договора, пришел к верному выводу об удовлетворении требований истца РНКБ Банк (ПАО) о взыскании с Кибец Т.В. по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты просроченной задолженности по основному долгу, просроченных процентов, за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком доказательств того, что им внесены суммы в погашение кредита, не учтенные Банком в расчете, не представлены, расчет задолженности не оспорен.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств безденежности кредитного договора, а также доказательств, подтверждающих отсутствие обязательств по погашению кредитной задолженности либо подтверждающих их надлежащее исполнение, ответчиком не представлено.

С учетом вышеизложенного, исковые требования РНКБ Банк (ПАО) о взыскании с Кибец Т.В. в пользу РНКБ Банк (ПАО) задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 109 625, 03 руб.; по уплате процентов в размере 22 575, 97 руб.; по оплате комиссии в размере 360 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 898, 87 руб., подлежали удовлетворению.

Доводы жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, не содержат правовых оснований для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам дела и ответчиком не опровергнуты.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

    Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Севастополя от 25 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кибец Т. В., без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

    Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 22 ноября 2022 года.

    Председательствующий:                    Е.В.Герасименко

    Судьи:                                А.В.Ваулина

                                        О.И.Устинов