Решение по делу № 2-16/2024 (2-667/2023;) от 14.02.2023

УИД 42RS0033-01-2023-000406-74 (2-16/2024)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мокина Ю.В.,

при секретаре Каримовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске

20 февраля 2024 года

гражданское дело по иску Габидуллина Руслана Ринатовича к Носкову Вячеславу Александровичу о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Габидуллин Р.Р. обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к ответчику Носкову В.А. о взыскании денежных средств в сумме 9 551 600 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 43 625 руб.

Свои уточненные исковые требования мотивировал тем, что ответчик Носков В.А. является учредителем Общества с ограниченной ответственностью Артель старателей «Сибирь» (далее – ООО АС «Сибирь»), Общества с ограниченной ответственностью Артель старателей «Алтай-2» (далее – ООО АС «Алтай-2»), ему принадлежат по 60% долей в уставном капитале указанных обществ. Другим учредителем указанных обществ является ФИО7, которому принадлежат по 40% долей в уставном капитале. В 2019 году ООО АС «Сибирь» занималось деятельностью, связанной с геологическим изучением по поиску и оценке месторождений золота на Таловской площади в границах участка недр в <адрес>, ООО АС «Алтай-2» занималось деятельностью, связанной с добычей золота на месторождении реки <адрес>. Добыча рассыпного золота являлась единственной реальной деятельностью для ООО АС «Сибирь» и ООО АС «Алтай-2». В декабре 2019 года Носков В.А. предложил ему приобрести оба предприятия. По условиям предполагаемой сделки он должен был выплатить Носкову В.А. и ФИО7 15 000 000 руб. за приобретение 100% долей в уставных капиталах ООО АС «Сибирь» и ООО АС «Алтай-2». После расчета с Носковым В.А. и ФИО7 они должны были переоформить указанные предприятия на него путем заключения договора-купли продажи. После проведения предварительных переговоров с Носковым В.А. и ФИО7, в декабре 2019 года он съездил на участок добычи золота в районе реки Таловка станции <адрес>, встретился с фактическим руководителем работ ФИО8 Из бесед с Носковым В.А., ФИО7, ФИО8 он узнал, что у ООО АС «Алтай-2» имеется лицензия на добычу золота, у ООО АС «Сибирь» имеется лицензия на проведение геологоразведочных работ, работы по добыче золота ведутся только на участке ООО АС «Алтай-2». Кроме того, Носков В.А. пояснил ему, что ведутся работы по оформлению лицензии на добычу золота ООО АС «Сибирь». ДД.ММ.ГГГГ в ходе личной встречи с Носковым В.А. он передал последнему 4 800 000 руб. в счет частичной оплаты стоимости его долей в ООО АС «Сибирь» и в ООО АС «Алтай-2». Факт получения денежных средств подтверждается распиской, выданной Носковым В.А. в тот же день. После передачи ответчику денежных средств в сумме 4 800 000 руб., он стал принимать активное участие в деятельности предприятий, им финансировалась из собственных средств финансовая деятельность ООО АС «Сибирь» и ООО АС «Алтай-2». В период с 23.12.2019 по 15.09.2020 им, а также его знакомым ФИО4, по его поручению, были перечислены на расчетные счета ООО АС «Сибирь» и ООО АС «Алтай-2» денежные средства в общей сумме 4 751 600 руб. в счет оплаты стоимости приобретаемых им долей в уставных капиталах указанных обществ. Указанные денежные средства перечислялись на расчетные счета предприятий с назначением платежей «перечисление денежных средств по договору займа». В феврале 2020 года от ФИО7 ему стало известно, что Отделом ФСБ по г. Заринску проводится проверка деятельности ООО АС «Сибирь» и ООО АС «Алтай-2» по факту незаконной добыче золота в 2019 году на территории ООО АС «Сибирь» в отсутствие соответствующей лицензии. На момент заключения договоренности с Носковым В.А. и ФИО7 о купле-продаже долей в уставных капиталах указанных обществах, ему не было известно об осуществлении ранее незаконной деятельности по добыче золота. Приговором Заринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Носков В.А. и ФИО8 осуждены по части 2 статьи 191 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) за совершение сделки, связанной с драгоценными металлами, в нарушение правил, установленных законодательством Российской Федерации, а равно незаконное хранение, перевозка или пересылка драгоценных металлов, совершенные в крупном размере группой лиц по предварительному сговору, Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Этим же приговором суда наложен запрет на отчуждение принадлежащих Носкову В.А. 60% долей в уставных капиталах ООО АС «Сибирь» и ООО АС «Алтай-2». Вследствие незаконной деятельности Носкова В.А. и ФИО7 по добыче россыпного золота от имени ООО АС «Алтай-2» на территории, закрепленной за ООО АС «Сибирь», последующего привлечения их к уголовной ответственности привело к тому, что он не смог своевременно приобрести у них 100% принадлежащих им долей в уставных капиталах указанных обществ. До настоящего времени ответчик Носков В.А. является собственником 60% долей в уставных капиталах ООО АС «Сибирь» и ООО АС «Алтай-2». Учитывая, что ООО АС «Сибирь» не имеет лицензии на осуществление добычи россыпного золота, деятельность по добыче золота на территории указанного предприятия осуществлялась незаконно, выданная ООО АС «Алтай-2» лицензия на добычу золота прекратила действие 31.12.2021, более не продлевалась, срок действия лицензии на проведение геологоразведочных работ ООО АС «Сибирь» также истек, поэтому в настоящее время он утратил финансовый интерес в приобретении принадлежащих Носкову В.А. и ФИО7 долей в уставных капиталах ООО АС «Сибирь» и ООО АС «Алтай-2». Просит взыскать с ответчика Носкова В.А. в свою пользу уплаченные денежные средства в сумме 9 551 600 руб., а также понесенные судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 43 625 руб. (т. 1 л.д. 2-6, т. 2 л.д. 171-172).

Истец Габидуллин Р.Р. в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал, просил уточненный иск удовлетворить полностью по основаниям, изложенным в исковом заявлении, представил письменные пояснения по иску, которые поддержал в судебном заседании, указал, что в момент передачи денежных средств Носкову В.А. в сумме 4 800 000 руб. он был уверен в законности деятельности, осуществляемой ООО АС «Сибирь» и ООО АС «Алтай-2». О том, что фактически с лета 2019 года деятельность по добыче золота на территории ООО АС «Сибирь» велась незаконно, он узнал только после ознакомления с материалами уголовного дела по обвинению Носкова В.А. и ФИО8 по ч. 2 ст. 191 УК РФ. В случае сообщения бы ему о факте незаконной добычи золота и проводимой проверки ФСБ, он бы отказался от ведения переговоров по заключению сделки по приобретению 100% долей в уставном капитале обществ. Полагает, что совершенная им сделка была совершена под влиянием заблуждения, а потому является недействительной в силу положений пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Все денежные средства, как переданные им лично Носкову В.А. ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 800 000 руб., так и перечисленные им позднее на расчетные счета ООО АС «Сибирь» и ООО АС «Алтай-2» в счет оплаты приобретаемых долей в уставных капиталах указанных обществ, были переданы им под влиянием заблуждения, а потому подлежат взысканию с ответчика Носкова В.А. в полном объеме. Также считает, что им не пропущен срок исковой давности, поскольку о невозможности заключения сделки он узнал только после вынесения ДД.ММ.ГГГГ обвинительного приговора в отношении Носкова В.А. и ФИО8, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что именно с указанной даты начал течь трехлетний срок исковой давности, а потому на момент обращения с настоящим иском в суд срок исковой давности не истек (т. 1 л.д. 180-181).

Дополнительно Габидуллин Р.Р. в судебном заседании пояснил, что находился под стражей по факту дачи взятки должностному лицу ФСБ в период с февраля 2020 года по май 2022 года. В указанный период времени денежные средства перечислялись на расчетные счета предприятия по его распоряжению знакомым ФИО4, с которым они вместе работали, осуществляли общую деятельность, были партнерами. Все перечисленные ФИО4 денежные средства принадлежали ему, ФИО4 имел доступ к его деньгам. Все денежные средства перечислялись на расчетные счета предприятий с назначением платежа «перечисление денежных средств по договору займа», поскольку физическое лицо не может осуществлять перевод на расчетный счет юридического лица. Заключались ли им договора займов с ООО АС «Сибирь» и ООО АС «Алтай-2», он не помнит.

Представитель истца Габидуллина Р.Р. – адвокат Егоров П.А., действующий на основании удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 170), в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал, просил уточненный иск удовлетворить полностью по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что в декабре 2019 года, в ходе встречи Габидуллина Р.Р. и Носкова В.А. было принято решение о продаже за 15 000 000 руб. долей в уставных капиталах двух обществ - ООО АС «Сибирь» и ООО АС «Алтай-2», из которых 60% принадлежало Носкову В.А., другие 40% - ФИО7 При этом, Габидуллин Р.Р. был ознакомлен, что имеются две лицензии: одна на добычу золотого песка, вторая – на геологоразведочные работы. Иной информации на момент передачи первых денежных сумм в размере 4 800 000 руб. у Габидуллина Р.Р. не было. Истец полагал, что предприятия действующие, золотодобывающие, которые будут приносить прибыль. После того как были переданы первоначальные денежные средства в сумме 4 800 000 руб., Габидуллин Р.Р. начал вносить денежные средства на расчетные счета ООО АС «Сибирь» и ООО АС «Алтай-2», что достоверно подтверждено полученными выписками из банков. В дальнейшем, сделка купли-продажи долей не была совершена по объективным причинам, поскольку было установлено в ходе проведения проверки сотрудниками ФСБ факт незаконной добычи золота на участке ООО АС «Сибирь в отсутствие лицензии на ведение добычной деятельности. Имелась только лицензия на геологоразведку, в связи с этим работы были приостановлены. Затем было возбуждено уголовное дело против обвиняемых по делу лиц, совершивших действия, которые повлекли причинение ущерба государству – директора одного из указанных предприятий ФИО8, учредителей Носкова В.А. и ФИО7 В ходе расследования данного уголовного дела, было установлено, что действительно на территории ООО АС «Сибирь» отсутствовала лицензия на добычу золота, велись работы по промышленной добыче металлов, об этом Носков В.А. никогда не говорил. Поскольку, как следует из материалов дела, ответчик с самого начала и по сегодняшний день отрицает свою причастность к совершению данного преступления, говорит о том, что не подозревал, что там ведутся добычные работы, не знал об этом, был введен в заблуждение ФИО7 и ФИО8, таким образом, Носков В.А. не мог говорить Габидуллину Р.Р., что работы ведутся с нарушением. Полагает, что ответчик Носков В.А. на момент ведения переговоров с Габидуллиным Р.Р. и получения от него денежных средств в сумме 4 800 000 руб. прекрасно знал о допущенных нарушениях, но не сообщил об этом истцу, введя его в заблуждение. Об имеющихся нарушениях истцу стало известно только в феврале 2020 года, после чего истец совместно с ФИО7 и ФИО8 попытались аннулировать результаты проверки, путем дачи взятки должностному лицу ФСБ, за что и были привлечены к уголовной ответственности. В настоящее время заключение сделки не представляется возможным, поскольку на доли Носкова В.А. в уставном капитале ООО АС «Алтай-2» и ООО АС «Сибирь» наложен арест по постановлению суда, этот арест не снят до настоящего времени. Кроме того, указанный договор является недействительным, поскольку не был нотариально удостоверен. Считает, что в рассматриваемом случае все перечисленные на расчетные счета ООО АС «Сибирь» и ООО АС «Алтай-2» денежные средства являются убытками для Габидуллина Р.Р. и подлежат взысканию с ответчика Носкова В.А. в полном объеме. Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности являются, по его мнению, несостоятельными, поскольку истцу стало известно о нарушенном праве и надлежащем ответчике по делу только после вступления в законную силу обвинительного приговора, вынесенного в отношении Носкова В.А. Просил взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные денежные средства в сумме 9 551 600 руб., а также понесенные расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик Носков В.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать полностью за истечением срока исковой давности, пояснил, что действительно он и ФИО7 являются учредителями ООО АС «Сибирь» и ООО АС «Алтай-2», им принадлежали доли в уставных капиталах указанных обществ по 60% и 40%, соответственно. В связи с принятым ими решением о прекращении участия в деятельности обществ он предложил ФИО7 найти покупателя их долей. ФИО7 нашел потенциального покупателя Габидуллина Р.Р., с которым они достигли обоюдного соглашения о купле-продаже 100% долей уставного капитала обоих обществ за 15 000 000 руб. Достигнутое соглашение не было оформлено документально, носило характер «джентельменского соглашения». ДД.ММ.ГГГГ он получил от Габидуллина Р.Р. задаток в сумме 4 800 000 руб. в счет будущей сделки по купле-продаже долей уставного капитала ООО АС «Сибирь» и ООО АС «Алтай-2». После получения денежных средств в указанной сумме он составил письменную расписку. Полученные от истца денежные средства им были израсходованы полностью на личные нужды, ФИО7 часть из полученных денежных средств за его долю он не передавал. С указанного момента он полностью «отошел» от управления деятельностью обществ. Вся документация ООО АС «Сибирь» и ООО АС «Алтай-2» была передана Габидуллину Р.Р. Денежные средства, перечисленные истцом на расчетные счета обществ, он не получал. Он не просил Габидуллина Р.Р. перечислять денежные средства на счета обществ, это была его личная инициатива. Полученные 4 800 000 руб. он вернуть истцу не желает, поскольку в настоящее время намерен завершить с истцом сделку купли-продажи долей уставного капитала обществ.

Представитель ответчика Носкова В.А. – адвокат Мусс Е.А., действующая на основании удостоверения № от 03.08.2010 и ордера № от 13.03.2023 (т. 1 л.д. 169), в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении требований о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 4 800 000 руб. отказать за истечением срока исковой давности. Полагает, что трехгодичный срок исковой давности по указанным требования подлежит исчислению с даты передачи денежных средств, т.е. с 23.12.2019. Обращение истца с настоящим иском в Арбитражный суд Кемеровской области с нарушением правил подсудности не влечет перерыва течения срока исковой давности. На момент обращения истца с иском в Центральный районный суд <адрес> 14.02.2023 срок исковой давности истек. Считает, что истец мог своевременно обратиться в суд общей юрисдикции до получения копии определения Арбитражного суда Кемеровской области о возвращении искового заявления в связи с неподсудностью. Денежные средства, перечисленные истцом на расчетные счета ООО АС «Сибирь» и ООО АС «Алтай-2», не подлежат взысканию с Носкова В.А., поскольку ответчик указанные денежные средства не получал, в настоящее время общества не ликвидированы, являются действующими, поэтому учредитель не может нести ответственность за деятельность юридических лиц в силу закона.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, не сообщили суду о причинах неявки, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО АС «Сибирь» и ООО АС «Алтай-2» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, не сообщили суду о причинах неявки, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав стороны, их представителей, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договора. Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (п. 2 ст. 380 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 420 ГК РФ предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (п. 1 ст. 429 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 429 ГК РФ предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Согласно п. 4 ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п. 6 ст. 429 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как разъяснено в пунктах 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» для признания предварительного договора заключенным достаточно установить предмет основного договора или условия, позволяющие его определить (пункт 3 статьи 429 ГК РФ). Например, если по условиям будущего договора сторона обязана продать другой стороне индивидуально-определенную вещь, то в предварительный договор должно быть включено условие, описывающее порядок идентификации такой вещи на момент наступления срока исполнения обязательства по ее передаче.

Отсутствие в предварительном договоре иных существенных условий основного договора само по себе не свидетельствует о незаключенности предварительного договора. Например, если в предварительном договоре указано здание, которое будет передано в аренду, однако не указан размер арендной платы, то такой предварительный договор считается заключенным. Недостающие условия могут быть дополнительно согласованы сторонами при заключении основного договора, а при возникновении разногласий подлежат установлению решением суда (пункт 5 статьи 429, статьи 445 и 446 ГК РФ).

Исполнение предварительного договора может быть обеспечено задатком (пункт 4 статьи 380 ГК РФ), неустойкой за уклонение от заключения основного договора (статьи 421, 329, 330 ГК РФ). Задаток, выданный в обеспечение обязательств по предварительному договору лицом, обязанным совершить платеж (платежи) по основному договору, зачисляется в счет цены по заключенному основному договору (пункт 1 статьи 380 ГК РФ).

Согласно пунктам 27, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 основной договор должен быть заключен в срок, установленный в предварительном договоре, а если такой срок не определен, - в течение года с момента заключения предварительного договора (пункт 4 статьи 429 ГК РФ). Несовершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Порядок отчуждения доли или части доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью установлен Федеральным законом от 08.02.1998N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в ред. от 04.11.2019, действовавшей в спорный период). Пунктами 1 и 11 статьи 21 названного Федерального закона предусмотрено, что переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании. Сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

К письменным доказательствам согласно ч. 1 ст. 71 ГПК РФ относятся содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. Также к письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются, в частности, тогда, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ).

Согласно п. 2 ст. 408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик Носков В.А.., третье лицо ФИО7 являются учредителями ООО АС «Сибирь» (ИНН 4223063146, ОГРН 1144223000800) с размером долей в уставном капитале общества - 60% (номинальной стоимостью 6 000 руб.) и 40% (номинальной стоимостью 4 000 руб.), соответственно, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (т. 2 л.д. 154-156).

Также Носков В.А. и ФИО7 являются учредителями ООО АС «Алтай-2» (ИНН 2223010503, ОГРН 1022201384810) с размером долей в уставном капитале общества 60% (номинальной стоимостью 42 600 руб.) и 40% (номинальной стоимостью 28 400 руб.), соответственно (т. 2 л.д. 149-153).

Основным видом деятельности Обществ по ОКВЭД является: 07.29.41 Добыча руд и песков драгоценных металлов (золота, серебра и металлов платиновой группы).

Как следует из лицензии серии БАР № БП от 17.07.2015, выданной Департаментом по недропользованию по <адрес>, ООО АС «Сибирь» имело право на геологическое изучение, включающее поиски и оценку месторождений россыпного золота на Таловской площади в <адрес> со сроком действия до 16.07.2020 (т. 1 л.д. 39-51).

Согласно лицензии серии БАР № БЭ от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Департаментом по недропользованию по <адрес>, ООО АС «Алтай-2» имело право на добычу россыпного золота на месторождении <адрес> в <адрес> со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 52-69).

Стороны в судебном заседании не оспаривали, что ДД.ММ.ГГГГ между продавцами Носковым В.А., ФИО7 и покупателем Габидуллиным Р.Р. достигнуто соглашение, по условиям которого продавцы обязались передать покупателю 100% долей в уставных капиталах ООО АС «Сибирь» и ООО АС «Алтай-2» за 15 000 000 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Носковым В.А. и ФИО7 (т. 1 л.д. 21).

Как следует из буквального содержания представленной расписки, подписанной Носковым В.А. и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Носков В.А. получил от Габидуллина Р.Р. денежные средства в сумме 4 800 000 руб. в счет продажи принадлежащих ему долей в уставных капиталах ООО АС «Сибирь» и ООО АС «Алтай-2». Общая сумма сделки составляет 15 000 000 руб.

Указанные обстоятельства подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО4, ФИО5, которые пояснили, что Габидуллин Р.Р. с декабря 2019 года намеревался приобрести активы (100% долей в уставных капиталах) ООО АС «Сибирь» и ООО АС «Алтай-2» у Носкова В.А. и ФИО7 за 15 000 000 руб. Однако сделка купли-продажи не была совершена.

В силу статей 56, 67, 196 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценивая пояснения сторон, показания свидетелей, данных в судебном заседании, буквальное содержание представленной расписки от 23.12.2019, суд приходит к выводу, что 23.12.2019 между учредителями Носковым В.А., ФИО7 и покупателем Габидуллиным Р.Р. заключен в письменной форме предварительный договор заключения в будущем основного договора купли-продажи принадлежащих им 100% долей в уставных капиталах ООО АС «Сибирь» и ООО АС «Алтай-2», общей стоимостью 15 000 000 руб.

При этом, срок в который стороны обязуются заключить основной договор, сторонами не определен.

В обеспечение заключения в будущем основного договора купли-продажи 100% долей в уставных капиталах ООО АС «Сибирь» и ООО АС «Алтай-2» по цене 15 000 000 руб., ответчиком Носковым В.А. получен от истца Габидуллина Р.Р. задаток в сумме 4 800 000 руб. в счет стоимости принадлежащих ему 60% долей в уставных капиталах продаваемых обществ.

Учитывая, что срок, в который стороны обязуются заключить основной договор, при заключении предварительного договора от 23.12.2019 сторонами не был согласован, соответственно, в силу положений п. 4 ст. 329 ГК РФ, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 27 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 49, основной договор купли-продажи 100% долей в уставных капиталах ООО АС «Сибирь» и ООО АС «Алтай-2», общей стоимостью 15 000 000 руб., подлежал заключению в течение года с момента заключения предварительного договора сторонами, т.е. не позднее 23.12.2020.

Указанный подлинник расписки отвечает требованиям закона, является основанием возникновения взаимных прав и обязанностей сторон и письменным доказательством передачи денежных средств. Расписка находится у покупателя (кредитора) Габидуллина Р.Р., каких-либо иных доказательств исполнения обязательств по договору ответчиком не представлено.

Анализ текста расписки прямо указывает на то, что денежные средства получены Носковым В.А. от Габидуллина Р.Р. именно за продажу долей в уставном капитале указанных выше Обществ.

Согласно приговору Заринского городского суда Алтайского края от 26.05.2022, вступившего в законную силу 14.10.2022, Носков В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 191 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 200 000 руб.; ФИО8 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 191 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 2 года лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года со штрафом в размере 100 000 руб.; Габидуллин Р.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет со штрафом в размере 600 000 руб. (т. 1 л.д. 70-108).

Как следует из указанного приговора суда, осужденный Носков В.А. находился под стражей с 06.04.2020 по день вынесения приговора, Габидуллин Р.Р. был задержан сотрудниками ФСБ 27.01.2020, в последующем находился под стражей по день вынесения приговора.

Таким образом, истец Габидуллин Р.Р. и ответчик Носков В.А., третье лицо ФИО7 не смогли заключить основной договор купли-продажи 100% долей в уставных капиталах ООО АС «Сибирь» и ООО АС «Алтай-2» в срок до 23.12.2020 по причине задержания Габидуллина Р.Р. и Носкова В.А. сотрудниками правоохранительных органов по обвинению в совершении преступлений и последующего избрания в отношении них судом мер пресечения, связанных с изоляцией от общества.

Установленные приговором Заринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства в силу положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда и не подлежат доказыванию вновь.

Поскольку сторонами основной договор купли-продажи 100% долей в уставных капиталах ООО АС «Сибирь» и ООО АС «Алтай-2» не был заключен в установленный законом годичный срок (до 23.12.2020), в силу положений п. 6 ст. 429 ГК РФ, разъяснений Верховного Суда РФ, данных в пункте 28 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 49, обязательство сторон по заключению основного договора купли-продажи указанного имущества прекращено.

Принимая во внимание, что указанное обязательство истца и ответчика по заключению основного договора купли-продажи 100% долей в уставных капиталах ООО АС «Сибирь» и ООО АС «Алтай-2» прекращено невозможностью его исполнения по вине обеих сторон (в связи совершением ими преступлений и содержанием под стражей), каких-либо обязательств у истца по оплате стоимости доли в уставном капитале каждого из Обществ не возникло, соответственно в силу положений п. 1 ст. 381, 416 ГК РФ ответчик Носков В.А. обязан возвратить истцу Габидуллину Р.Р. полученные в день заключения предварительного договора (23.12.2019) в качестве задатка денежные средства в сумме 4 800 000 руб. полностью.

Между тем, стороной ответчика, не оспаривавшей получение от истца Габидуллина Р.Р. задатка в сумме 4 800 000 руб., заявлено о применении срока исковой давности.

Истец, со своей стороны, опровергая доводы стороны ответчика, указывает, что срок исковой давности не пропущен в виду его первоначального обращения с иском в Арбитражный суд Кемеровской области.

Проверяя и оценивая доводы и возражения сторон относительно пропуска истцом срока исковой давности без уважительных причин, суд установил сдедующее.

22.12.2022 Габидуллин Р.Р. обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Носкову В.А. о взыскании 7 085 000 руб., в том числе 4 800 000 руб. неосновательного обогащения в виде приобретаемой доли в уставном капитале ООО АС «Алтай-2» и ООО АС «Сибирь».

28.12.2022 определением Арбитражного суда Кемеровской области исковое заявление истцу возвращено за неподсудностью на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), установлен месячный срок на апелляционное обжалование в Седьмой арбитражный апелляционный суд со дня вынесения определения путем подачи жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области (т. 1 л.д. 20).

Как пояснил истец, данное определение Арбитражного суда Кемеровской области в апелляционном порядке он не обжаловал, определение вступило в законную силу 31.01.2023 (с учетом выходных дней).

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Разрешая заявленное стороной ответчика ходатайство о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Таким образом, датой, с которой связано нарушение права истца на заключение основного договора и возникновение права на возвращение уплаченных денежных сумм, является дата прекращения действия предварительного договора.

Аналогичная правовая позиция подробно изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2023 N 127-КГ23-11-К4.

Как указывалось выше, из установленных судом обстоятельств дела и условий заключенного сторонами предварительного договора от 23.12.2019 следует, что стороны не согласовали конкретный срок заключения основного договора 100% долей в уставных капиталах ООО АС «Сибирь» и ООО АС «Алтай-2».

Таким образом, указанный основной договор должен был быть заключен не позднее 23.12.2020.

Из приведенных выше обстоятельств следует, что датой, с которой связано нарушение права истца Габидуллина Р.Р. на заключение основного договора и возникновение права на возвращение уплаченных денежных сумм, является дата прекращения предварительного договора, а именно с 24 декабря 2020 г., в связи с чем срок исковой давности по требованию о взыскании задатка истекает 24 декабря 2023 года, а с иском в Центральный районный суд г. Прокопьевска истец обратился 14 февраля 2023 г., т.е. до истечения трехлетнего срока исковой давности.

Поэтому суд отклоняет доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Касаемо остальной части уточненных исковых требований о взыскании с ответчика Носкова В.А. в пользу истца Габидуллина Р.Р. денежных средств в сумме 4 751 600 руб., уплаченных им на расчетные счета ООО АС «Сибирь» и ООО АС «Алтай-2», суд приходит к следующему.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме, а правосудие может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах.

Статьей 22 ГПК РФ предусмотрено, что суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений (подпункт 1 части 1). Суды рассматривают и разрешают указанные дела, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3).

Таким образом, дела с участием граждан подлежат рассмотрению судами общей

юрисдикции, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ч. 1 ст. 27 АПК РФ (как в редакции, действовавшей на момент рассмотрения спора, так и в ныне действующей редакции) арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 28 АПК РФ установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Согласно п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Таким образом, по смыслу приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, иск о привлечении учредителей общества с ограниченной ответственностью к субсидиарной ответственности относится к компетенции арбитражного суда.

В силу статьи 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

В пункте 41 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020, разъяснено следующее.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей (далее - корпоративные споры), в том числе по спорам, связанным с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав (кроме споров, указанных в иных пунктах названной части), в частности спорам, вытекающим из договоров купли-продажи акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, спорам, связанным с обращением взыскания на акции и доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.

В соответствии с п. 2 ч. 6 ст. 27 АПК РФ независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в ст. 225.1 АПК РФ.

Поскольку истцом Габидуллиным Р.Р. помимо требований о взыскании с ответчика Носкова В.А. денежных средств в сумме 4 800 000 руб., уплаченных в качестве задатка по предварительному договору купли-продажи долей в уставных капиталах ООО АС «Сибирь» и ООО АС «Алтай-2», заявлены также требования о взыскании с Носкова В.А. неосновательного обогащения в сумме 4 751 600 руб., уплаченных истцом в пользу третьих лиц - ООО АС «Сибирь» и ООО АС «Алтай-2» в счет оплаты стоимости приобретаемых им долей в уставных капиталах указанных обществ, принадлежащих Носкову В.А. и ФИО7, суд приходит к выводу о наличии корпоративного спора, основанного на заключении сторонами предварительного договора купли-продажи долей в уставных капиталах юридических лиц, который в силу изложенных норм процессуального права относится к исключительной компетенции арбитражного суда, а потому в удовлетворении исковых требований к ответчику Носкову В.А. о взыскании денежных средств в сумме 4 751 600 руб. как неосновательного обогащения, суд отказывает за необоснованностью.

При этом, суд считает необходимым разъяснить истцу Габидуллину Р.Р., что в силу части 4.1 статьи 38 АПК РФ исковое заявление или заявление по спору, указанному в статье 225.1 Кодекса, подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 43 625 руб., что подтверждается квитанцией об оплате (т. 1 л.д. 7).

Поскольку исковые требования Габидуллина Р.Р. о взыскании с ответчика Носкова В.А. неосновательного обогащения (9 551 600 руб.) удовлетворены частично (4 800 000 руб.), поэтому суд на основании ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика Носкова В.А. в пользу истца Габидуллина Р.Р. в возмещение понесенных судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 28 118,90 руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (50,25%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Габидуллина Руслана Ринатовича к Носкову Вячеславу Александровичу о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Носкова Вячеслава Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ №, в пользу Габидуллина Руслана Ринатовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ №, денежные средства в сумме 4 800 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 28 118,90 руб., а всего 4 828 118,90 руб. (четыре миллиона восемьсот двадцать восемь тысяч сто восемнадцать рублей 90 копеек).

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, т.е. через Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области.

Судья                        (подпись)                    Ю.В. Мокин

Решение в окончательной форме принято 28 февраля 2024 года

Судья                        (подпись)                    Ю.В. Мокин

Подлинный документ подшит в деле УИД 42RS0033-01-2023-000406-74 (2-16/2024) Центрального районного суда города Прокопьевска Кемеровской области