Решение по делу № 33-366/2024 (33-14485/2023;) от 07.12.2023

судья Озаева О.В. дело № 33-366/2024 (№ 33-14485/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2024 г.                                                 г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Андреева А.А.

судей: Грымзиной Е.В., Дрогалевой С.В.,

при помощнике Пахотиной Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-1485/2023 по иску администрации Волгограда к Поповой А.Д., Поповой Т.В., Павлову С.В. о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе Поповой Т.В.

на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 31 августа 2023 г., которым постановлено:

«исковые требования администрации Волгограда к Поповой А.Д., Поповой Т.В., Павлову С.В. о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделки – удовлетворить;

признать договор купли-продажи от 12 октября 2021 г. квартиры
<адрес>, заключенный между Поповой А.Д. и Павловым С.В., недействительным;

признать договор купли-продажи от 27 октября 2021 г. квартиры
<адрес>, заключенный между Павловым С.В. и Поповой Т.В. - недействительным, применив последствия недействительности оспоримой сделки путем приведения стороны в первоначальное положение;

истребовать жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу:
<адрес>, из чужого незаконного владения Поповой Т.В.;

применить последствия недействительности сделки, прекратив зарегистрированное право Поповой Т.В. на квартиру <адрес>, зарегистрировать право собственности муниципального образования городского округа город-герой Волгоград на квартиру <адрес>

после вступления настоящего решения в законную силу оно является основанием для внесения соответствующей записи о регистрации права на указанную квартиру в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (праве собственности муниципального образования городского округа город-герой Волгоград на квартиру <адрес>, а также для погашения записи о праве собственности на указанную квартиру за Поповой Т.В.
№ <...> от 27.10.2021г.».

Заслушав доклад судьи Грымзиной Е.В., выслушав объяснения представителя администрации Волгограда по доверенности П.К.., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

администрация Волгограда обратилась в суд с иском к Поповой А.Д., Поповой Т.В., Павлову С.В. о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование исковых требований указала, что апелляционным определением Волгоградского областного суда от 25 августа 2021 г. за Поповой А.Д. в порядке приватизации было признано право собственности на жилое помещение (квартиру), расположенное по адресу: <адрес>, в связи с чем 20 сентября 2021 г. произведена государственная регистрация права собственности Поповой А.Д. на указанную квартиру.

12 октября 2021 г. органами Росреестра зарегистрирован переход права собственности на указанную квартиру к Павлову С.В., 27 октября 2021 г. произведена государственная регистрация права собственности Поповой Т.В. на спорный объект недвижимости.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 5 мая 2022 г. была установлена недействительность сделки по вселению Поповой А.Д. в спорное жилое помещение прежним нанимателем И.Н.. по мотиву отсутствия у последней психической способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Указанное обстоятельство повлекло пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Волгоградского областного суда от 25 августа 2021 г., апелляционное определение отменено, по делу 1 марта 2023 г. принято новое решение об отказе Поповой А.Д. в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации.

Таким образом, спорная квартира поступила в фактическое владение ответчиков помимо воли муниципального образования, что является основанием для истребования квартиры из чужого незаконного владения независимо от того, являлся ли ответчик добросовестным приобретателем.

Уточнив требования, просила суд признать заключенный между Поповой А.Д. и Павловым С.В. договор купли-продажи от 12 октября 2021 г. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также последующий договор купли-продажи указанной квартиры от 27 октября 2021 г., заключенный между Павловым С.В. и Поповой Т.В. недействительными, применить последствия недействительности сделки; истребовать из чужого незаконного владения Поповой Т.В. спорную квартиру, возложив на неё обязанность передать указанную квартиру в муниципальную собственность городского округа город-герой Волгоград.

Красноармейским районным судом г. Волгограда постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Попова Т.В. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе администрации Волгограда в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Попова А.Д., Попова Т.В., Павлов С.В., представители департамента муниципального имущества администрации Волгограда, администрации Красноармейского района г. Волгограда, МКУ «Служба по обеспечению реализации жилищной политики», администрации Волгограда, Морозов В.Г.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в собственности муниципального образования городской округ город-герой Волгоград находилась квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

17 февраля 2017 г. указанная квартира предоставлена И.Н.. по договору социального найма (л.д.11-14).

2 октября 2020 г. к указанному договору социального найма заключено дополнительное соглашение, согласно которому в договор социального найма внесены изменения в части лиц, вселяющихся в квартиру совместно с нанимателем, указано о вселении в жилое помещение Поповой А.Д., не имеющей с нанимателем родственных связей (л.д. 10).

При этом из дополнительного соглашения от 2 октября 2020 года следует, что от имени Измалковой Н.Н. оно подписано её представителем по доверенности М.В.

Впоследствии Попова А.Д. инициировала иск к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда, администрации Волгограда о признании права собственности в порядке приватизации на вышеуказанное жилое помещение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 августа 2021 г. по делу № 33-8268/2021 иск Поповой А.Д. был удовлетворен, за Поповой А.Д. признано право собственности на указанное жилое помещение в порядке приватизации.

Право собственности за Поповой А.Д. зарегистрировано органами Росреестра 20 сентября 2021 г.

На основании договора купли-продажи 12 октября 2021 г. право собственности зарегистрировано за Павловым С.В.

27 октября 2021 г. право собственности на основании договора купли-продажи от 26 октября 2021 г. зарегистрировано за Поповой Т.В. (л.д.52-53, 96).

Вступившим в законную силу решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 5 мая 2022 г. признана недействительной доверенность, выданная И.Н.. на имя М.В.., на основании которой были внесены изменения в договор социального найма № 26 от 17 февраля 2017 г., а также доверенности, выданные И.Н.. на имя Поповой А.Д. (л.д. 38-42).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 января 2023 г. по делу № 33-216/2023 было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам указанное выше апелляционное определение от 25 августа 2021 г. о признании за Поповой А.Д. права собственности на спорное имущество и апелляционным определением от 1 марта 2023 г. принято решение об отказе Поповой А.Д. в удовлетворении исковых требований (л.д. 17-19).

Обращаясь в суд с настоящим иском, администрация Волгограда указывает, что спорное жилое помещение выбыло из собственности муниципального образования помимо воли собственника, на основании судебных решений, которые в настоящее время отменены, в связи с чем сделки по отчуждению квартиры в собственность ответчиков недействительны, квартира подлежит возврату в муниципальную собственность.

Разрешая заявленные администрацией Волгограда требования, суд первой инстанции, руководствуясь 153, 166, 167, 168, 209, 301, 302 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласился с доводами истца о недействительности сделок по отчуждению спорного жилого помещения и необходимости его истребования из собственности Поповой Т.В., указав, что Поповой А.Д. приобретено имущество на основании судебных актов, которые были впоследствии отменены, следовательно, сделки, заключенные между ответчиками недействительны, Поповой Т.В. приобретено спорное имущество у лица, у которого не имелось прав на отчуждение квартиры, в связи с чем, подлежит истребованию из её собственности.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами в суд первой инстанции доказательствах, которые всесторонне исследованы судом.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения, или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (абзац второй пункта 1 статьи 167).

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Согласно пункту 35 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 в ситуации, когда предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, в том числе к лицу, приобретшему имущество у лица, которое не имело права его отчуждать, следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения предоставлено собственнику статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Исходя из смысла данных законоположений суду следует установить факт выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли, возмездность (безвозмездность) приобретения имущества, то, знал ли приобретатель или не знал и не должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21 апреля 2003 г. № 6-П (пункт 3.2), содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в названном выше постановлении, поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что в случае, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 34).

Поскольку право собственности Поповой А.Д. на спорную квартиру возникло на основании судебных актов, отмененных впоследствии при одновременном принятии решения об отказе Поповой А.Д. в иске, следовательно, последующие сделки по отчуждению спорного имущества в собственность Павлова С.В. и Поповой Т.В. также недействительны в силу ничтожности.

Ввиду того, что Попова Т.В. приобрела указанную квартиру у Павлова С.В., который не имел права на её отчуждение, при том, что спорное имущество выбыло из владения муниципального образования помимо его воли на основании судебного акта, исходя из того, что требование, заявленное истцом к Поповой Т.В., состояло в возврате истцу спорного имущества, суд первой инстанции обоснованно применив при рассмотрении данного дела положения статей 301, 302 Гражданского кодекса РФ, удовлетворил требования истца об истребовании из собственности Поповой Т.В. спорного имущества.

Как разъяснено в пункте 38 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22, ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Судебная коллегия отмечает, что Попова Т.В. не может быть признана добросовестным приобретателем спорного имущества, поскольку из материалов дела следует, что она состоит в близком родстве с Поповой А.Д., является её матерью, с её участием рассматривался спор о признании доверенностей, выданных И.Н. на имя Поповой А.Д. и М.В. недействительными, следовательно, Попова Т.В. не могла не знать о пороках сделки, однако в период рассмотрения спора приобрела его в свою собственность. Кроме того, сделки по переходу права собственности от одного ответчика к другому совершены в течение чуть более одного месяца, что, по мнению судебной коллегии, направлено на создание видимости законности приобретения Поповой Т.В. спорного имущества в качестве добросовестного приобретателя.

Доводы апелляционной жалобы относительно нарушения судом первой инстанции пределов исковых требований, отмены решения суда не влекут, ввиду того, что истец от требований об истребовании у Поповой Т.В. спорного имущества не отказывался, напротив, как следует из протокола судебного заседания от 31 августа 2023 г. на удовлетворении указанных требований настаивал и просил удовлетворить.

Срок исковой давности, как правомерно отмечено судом первой инстанции, истцом не пропущен, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствии недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

К искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения также применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса РФ, составляющий три года.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований администрации Волгограда в полном объеме.

Каких-либо иных доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, ссылок на обстоятельства, оставшихся без внимания суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 31 августа 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Поповой Т.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: