Решение по делу № 11-134/2024 от 20.06.2024

Дело № 11-134/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 июля 2024 года г. Барнаул

Судья Железнодорожного     районного суда г. Барнаула Алтайского края Е.А. Злобина рассмотрев частную жалобу Питаленко Н.В. на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате частной жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Барнаульский водоканал», обратилось к мировому судье с иском к Питаленко Н.В., Даровскому С.А. о взыскании с каждого задолженности за оказание услуги по холодному водоснабжению и холодному водоснабжению СОД земельного участка (полив) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 519,59 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 565,59 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Барнаульский водоканал» удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ поступила апелляционная жалоба ответчика Питаленко Н.В. на указанное выше решение.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанная апелляционная жалоба оставлена без движения, указано на неисполнение истцом обязанностей, предусмотренных п.4 ст.322 ГПК РФ, а именно не представлен документ об оплате государственной пошлины, сведения о направлении или вручении другим лицам участвующим в деле. Установлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки) апелляционная жалоба возращена Питаленко Н.В. в связи с неисполнением требований мирового судьи, изложенных в определении от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с определением мирового судьи ответчиком Питаленко Н.В. ДД.ММ.ГГГГ подана частная жалоба, согласно которой просит определение от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, частная жалоба Питаленко Н.В. возвращена заявителю в связи с пропуском срока на обжалование, при этом ходатайство о восстановлении процессуального срока не заявлено.

Не согласившись с определением мирового судьи о возврате частной жалобы, Питаленко Н.В. подана частная жалоба, согласно которой просит определение от ДД.ММ.ГГГГ отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование своих требований заявитель указывает, что определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ было направлено ему почтовым отправлением, на котором имеется оттиск с датой ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается конвертом. Обжалуемое определение получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, иными источниками информирования о ходе судебного процесса ввиду отсутствия технических возможностей ответчик не обладает. Таким образом, ответчик считает, что исчисление пятнадцатидневного срока для подачи частной жалобы следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты когда лицу стало известно о нарушении его права вынесенным определением. Полагает, что частная жалоба подана им в пятнадцатидневный срок со дня получения данного определения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии со статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены названным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Как разъяснено в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в силу части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением изъятий, установленных данной статьей, на подачу частной жалобы, представления распространяются общие правила подачи апелляционных жалобы, представления.

Согласно части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Частью первой статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день (часть 2 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным (часть 3 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Из материалов дела следует, ООО «Барнаульский водоканал», обратилось к мировому судье с иском к Питаленко Н.В., Даровскому С.А. о взыскании с каждого задолженности за оказание услуги по холодному водоснабжению и холодному водоснабжению СОД земельного участка (полив) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 519,59 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 565,59 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Барнаульский водоканал» удовлетворены. Взыскана с Питаленко Н.В., в пользу ООО «Барнаульский водоканал» задолженность за оказанные услуги по холодному водоснабжению и холодному водоснабжению на СОД земельного участка (полив) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8936,74 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. Взыскана с Даровского С.А. в пользу ООО «Барнаульский водоканал» задолженность за оказанные услуги по холодному водоснабжению и холодному водоснабжению на СОД земельного участка (полив) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 519,59 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 620,78 руб.

ДД.ММ.ГГГГ поступила апелляционная жалоба ответчика Питаленко Н.В. на указанное выше решение.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанная апелляционная жалоба оставлена без движения, указано на неисполнение истцом обязанностей, предусмотренных п.4 ст.322 ГПК РФ, а именно не представлен документ об оплате государственной пошлины, сведения о направлении или вручении другим лицам участвующим в деле. Установлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки) апелляционная жалоба возращена Питаленко Н.В. в связи с неисполнением требований мирового судьи, изложенных в определении от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с определением мирового судьи ответчиком Питаленко Н.В. ДД.ММ.ГГГГ подана частная жалоба, согласно которой просит определение от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, частная жалоба Питаленко Н.В. возвращена заявителю в связи с пропуском срока на обжалование, при этом ходатайство о восстановлении процессуального срока не заявлено.

ДД.ММ.ГГГГ посредством личного приема, ответчиком на судебный участок № <адрес> подана частная жалоба на указанное выше определение.

Возвращая частную жалобу на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции пришел к выводу, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, о пропуске заявителем процессуального срока на подачу частной жалобы, установленного статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии ходатайства о восстановлении срока подачи жалобы.

Данные выводы являются верными, основаны на правильном применении и толковании норм процессуального права.

Доводы ответчика о том, что началом течения срока для обжалования следует считать с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты когда указанному лицу стало известно о нарушении его права вынесенным определением, подлежат отклонению.

Руководствуясь приведенным правовым регулированием, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Питаленко Н.В. пропущен срок подачи частной жалобы, поскольку последним днем обжалования определения мирового судьи судебного участка № <адрес>, являлось ДД.ММ.ГГГГ, а частная жалоба подана в суд только ДД.ММ.ГГГГ. При этом ходатайство о восстановлении процессуального срока в указанной жалобе не содержится.

Учитывая, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы мирового судьи основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы частной жалобы являются несостоятельными, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что определение мирового судьи законно и обоснованно, подлежит оставлению без изменения.

Исходя из изложенного, доводы частной жалобы подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями, 327.1, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ответчика Питаленко Н.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.А. Злобина