Решение по делу № 2-1906/2022 от 10.03.2022

Дело № 2-1906/2022

УИД 11RS0005-01-2022-001488-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Изъюрова С.М., при секретаре Сычевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте 05 сентября 2022 года гражданское дело по исковому заявлению Никифорова Е.А. к адвокатам Чигир Е.И., Кондратьеву А.В. о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба,

установил:

Никифоров Е.А. обратился в суд с исковым заявлением к адвокатам Чигир Е.И., Кондратьеву А.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 45000 руб., в обоснование иска указав, что он осужден приговором Ухтинского городского суда Республики Коми от <...> г. по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 09 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Истец обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Постановлением суда от <...> г. в удовлетворении ходатайства истца о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания было отказано. При рассмотрении указанного ходатайства защиту истца осуществлял адвокат Чигир Е.И., который не должным образом оказал юридическую помощь и не обжаловал постановление суда от <...> г.. Так же истец обратился в Ухтинский городской суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Постановлением суда от <...> г. в удовлетворении ходатайства истца об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания так же было отказано. Защиту оказывал адвокат Кондратьев А.В., который не оказал должной защиты и не обжаловал вышеназванное судебное постановление. Заключением Квалификационной комиссии адвокатской палаты Республики Коми ответчикам были объявлены замечания. В результате бездействия ответчиков истец испытал нравственные страдания, переживания, волнения. С учетом вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда.

Далее истец направил дополнения к иску, в которых просил с ответчика Кондратьева А.В. взыскать денежные средства в размере 5100 руб., указывая на то, что с истца взысканы указанные денежные средства по вине Кондратьева А.В., поскольку при рассмотрении апелляционной жалобы судом был назначен иной защитник.

Истец, извещенный о дате и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Не ходатайствовал об отложении рассмотрении дела.

Ответчики, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах не явки суду не сообщили, представили письменные отзывы, в которых выразили несогласие с исковыми требованиями истца.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), определил провести судебное заседание в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, материалы .... в необходимом объеме, суд приходит к следующему.

Никифоров Е.А. осужден приговором Ухтинского городского суда Республики Коми от <...> г. по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 09 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока отбывания наказания – <...> г., конец срока – <...> г..

Осужденный Никифоров Е.А. <...> г. обратился в Ухтинский городской суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указав, что отбыл более 2/3 срока наказания, приобрел пять специальностей, получил образование, имеет поощрения, привлекался к работам по ст. 106 УИК РФ, выполняет разовые поручения сотрудников ИУ, участвует в жизни отряда и в культурно-массовых мероприятиях.

В судебном заседании от <...> г. Никифоров Е.А. участвовал, настаивал на удовлетворении заявленного ходатайства по изложенным в нем доводам. Защиту истца осуществлял адвокат Кондратьев А.В. по назначению на основании ордера № .... от <...> г., который поддержал доводы осужденного.

В рамках рассмотрения указанного ходатайства адвокатом Кондратьевым А.В. осуществлено ознакомление с материалом <...> г..

<...> г. в судебном заседании защитник поддержал ходатайство Никифорова Е.А. об отложении судебного заседания, поскольку была необходимость проконсультироваться с осужденным. Судебное заседание было отложено на <...> г.. В дальнейшем судебное заседание откладывалось на <...> г..

Постановлением суда от <...> г. в удовлетворении ходатайства осужденного Никифорова Е.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания было отказано. Копию указанного постановления Никифоров Е.А. получил <...> г., а так же заявил об отказе от услуг защитника. Так же истцу были разъяснены порядок и сроки обжалования судебного постановления.

<...> г. Никифоровым Е.А. подана в Ухтинский городской суд апелляционная жалоба на постановление суда от <...> г..

Апелляционным постановлением от <...> г. постановление суда от <...> г. оставлено без изменений.

Постановлением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <...> г. отказано в передаче кассационной жалобы Никифорова Е.А. на постановление Ухтинского городского суда от <...> г. и апелляционной постановление Верховного суда Республики Коми от <...> г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Так же судом установлено, что Никифоров Е.А. <...> г. обратился в Ухтинский городской суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, указывая на то, что отбыл установленную законом часть срока наказания, имеет поощрения, имеет исполнительный лист, который частично погасил, признал вину в совершенном преступлении, встал на путь исправления.

Защиту Никифорова Е.И. осуществлял адвокат Чигир Е.И. по назначению, на основании ордера № .... от <...> г..

В рамках рассмотрения указанного материала адвокат Чигир Е.И. ознакомился с материалами дела, участвовал в судебных заседаниях <...> г., в судебных заседаниях поддержал доводы заявителя.

Постановлением суда от <...> г. в удовлетворении ходатайства осуждённого Никифорова Е.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания было отказано. Копию судебного постановления истец получил <...> г., так же заявил об отказе от услуг адвоката по материальным основаниям. Никифоров Е.А. <...> г. был ознакомлен с порядком и сроками подачи апелляционной жалобы на вышеназванное постановление суда.

<...> г. в адрес Ухтинского городского суда поступила апелляционная жалоба Никифорова Е.А. на постановление суда от <...> г., которым отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Коми от <...> г. постановление Ухтинского городского суда от <...> г. оставлено без изменений, апелляционная жалоба Никифорова Е.А. без удовлетворения.

Истец <...> г. обратился в Квалификационную комиссию Адвокатской палаты Республики Коми с жалобой на действия (бездействие) адвокатов Чигир Е.И. и Кондратьева А.В., в обоснование указав, что указанные адвокаты не оказали должной юридической помощи и не обжаловали постановления суда от <...> г. об отказе в удовлетворении ходатайства об УДО и от <...> г. об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заключением Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Республики Коми по дисциплинарному производству от <...> г. установлено наличие в действиях (бездействии) адвоката Чигир Е.И. нарушение пп. 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», п. 4 ст. 13 Кодекса профессиональной этики адвоката в части не принесения апелляционной жалобы на постановление Ухтинского городского суда Республики Коми от <...> г..

Заключением Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Республики Коми по дисциплинарному производству от <...> г. установлено наличие в действиях (бездействии) адвоката Кондратьева А.В. нарушение пп. 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», п. 1 ст. 8, п. 4 ст. 13 Кодекса профессиональной этики адвоката в части не принесения апелляционной жалобы на постановление Ухтинского городского суда Республики Коми от <...> г. и в части не посещения доверителя в исправительном учреждении, при наличии к тому просьбы Никифорова Е.А.

Решением Совета Адвокатской палаты Республики Коми от <...> г. адвокатам Чигир Е.А. и Кондратьеву Е.А. применена мера дисциплинарной ответственности в виде замечания.

В силу статьи 7 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее – Закон об адвокатуре) адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами; исполнять требования закона об обязательном участии адвоката в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, а также оказывать юридическую помощь гражданам Российской Федерации бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом (подпункты 1, 2 пункта 1).

За неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей адвокат несет ответственность, предусмотренную настоящим Федеральным законом (пункт 2).

Из статьи 8 Кодекса профессиональной этики адвоката, принятого I Всероссийским съездом адвокатов 31.01.2003 (далее – Кодекс этики) следует, что при осуществлении профессиональной деятельности адвокат обязан честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять свои обязанности, активно защищать права, свободы и интересы доверителей всеми не запрещенными законодательством средствами, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, законом и настоящим Кодексом.

Из подпункта 2 пункта 4 статьи 13 Кодекса этики следует, что адвокат-защитник обязан обжаловать приговор, в том числе, если суд не разделил позицию адвоката-защитника и (или) подзащитного и назначил более тяжкое наказание или наказание за более тяжкое преступление, чем просили адвокат и (или) подзащитный. При этом отказ подзащитного от обжалования приговора фиксируется его письменным заявлением адвокату, что следует из абзаца 3 подпункта 3 пункта 4 статьи 13 Кодекса этики.

Согласно пункту 9 Стандарта осуществления адвокатом защиты в уголовном судопроизводстве, принятого VIII Всероссийским съездом адвокатов 20.04.2017 Адвокат по просьбе подзащитного или по собственной инициативе при наличии к тому оснований обжалует его задержание, избрание ему меры пресечения, продление срока содержания под стражей или срока домашнего ареста, применение к подзащитному иных мер процессуального принуждения, другие решения и действия (бездействие), нарушающие права и законные интересы подзащитного.

Защитник обжалует в апелляционном порядке приговор суда при наличии к тому оснований, за исключением случая, когда подзащитный в письменном виде отказался от обжалования приговора и защитник убежден в отсутствии самооговора (пункт 16 Стандарта).

Действие указанных положений статьи 13 Кодекса этики, а так же положений пункта 16 Стандарта, распространяются, в том числе и на иные судебные постановления, нарушающие права и законные интересы подзащитных, поскольку это соответствует целям адвокатской деятельности.

Согласно положениям статьи 18 Закона об адвокатуре вмешательство в адвокатскую деятельность, осуществляемую в соответствии с законодательством, либо препятствование этой деятельности каким бы то ни было образом запрещаются (пункт 1).

Адвокат не может быть привлечен к какой-либо ответственности (в том числе после приостановления или прекращения статуса адвоката) за выраженное им при осуществлении адвокатской деятельности мнение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность адвоката в преступном действии (бездействии).

Указанные ограничения не распространяются на гражданско-правовую ответственность адвоката перед доверителем в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса.

По правилам статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац первый пункта 2 названного постановления Пленума).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (абзац второй пункта 2 указанного постановления Пленума).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Исходя из установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

Как установлено судом, ответчики осуществляли защиту истца по делам № ..... Ответчиками не были обжалованы итоговые судебные постановления по вышеназванным делам, в связи с чем, истец самостоятельно подал апелляционные жалобы на указанные постановления суда. Вместе с тем, постановление Ухтинского городского суда от <...> г. по делу .... и постановление от <...> г. по делу № .... вышестоящим судом оставлены без изменений, а апелляционные жалобы истца – без удовлетворения.

Решением Совета Адвокатской палаты Республики Коми от <...> г. адвокату Чигир Е.А. применена мера дисциплинарной ответственности в виде замечания, в связи с не принесением апелляционной жалобы на судебное постановление от <...> г. и адвокату Кондратьеву Е.А. применена мера дисциплинарной ответственности в виде замечания, в связи с не принесением апелляционной жалобы на судебное постановление от <...> г. и не посещения доверителя в исправительном учреждении, при наличии просьбы заявителя.

Из материалов дела № .... и .... следует, что ответчики участвовали в судебных заседаниях, поддержали доводы истца, ознакомились с материалами дел.

При этом, суд учитывает, что истец самостоятельно обжаловал судебные постановления, которые вышестоящими судами оставлены без изменений.

То обстоятельство, что в действиях (бездействии) ответчиков Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Республики Коми были выявлены нарушения, не свидетельствует о причинении истцу какого либо вреда при осуществлении ответчиками его защиты.

Иных доказательств причинения истцу вреда здоровью, а соответственно нравственных или физических страданий действиями или бездействием ответчиков материалы настоящего дела не содержат.

В статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации перечислен перечень оснований для взыскания морального ущерба, а пункт 4 названной нормы закона носит отсылочный характер, в то же время положения Закона об адвокатуре, не предусматривают возмещение морального ущерба в случае не принесения апелляционной жалобы защитником на судебное постановление, в случае если доверитель самостоятельно воспользовался правом на обжалование указанного судебного постановления.

В этой связи суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку материалами дела не подтвержден тот факт, что истцу был причинен какой либо вред при осуществлении его защиты ответчиками.

Субъективное же мнение истца о причинении ему морального вреда действиями ответчиков, которые не обжаловали судебные постановления, не может являться допустимым доказательством по делу.

Относительно требования истца о взыскании материального ущерба суд отмечает следующее.

В соответствие с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что по вине ответчика Кондратьева А.В. им понесены расходы в размере 5100 руб.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика Кондратьева А.В. материального ущерба не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств суду о том, что истец реально понес расходы на указанную сумму по вине ответчика суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом из ст. 57 ГПК РФ следует, что доказательства предоставляются сторонами.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать, в том числе и судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований Никифорова Е.А. к адвокатам Чигир Е.И., Кондратьеву А.В. о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.М. Изъюров

Мотивированное решение составлено 12 сентября 2022 года.