Решение по делу № 33-3126/2015 от 27.07.2015

Судья Чубукова Н.А. № 33-3126/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 августа 2015 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Стракатовой З.Е.,

судей Савельевой Н.В., Касянчук Е.С.

при секретаре Гришанковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ОАО "Сбербанк России" в лице Карельского отделения № 8628 на определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01 июля 2015 г. об отказе в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска.

Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Аброниной Г.Л. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по договору в размере (...) руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме (...) руб. (...) коп. Поскольку непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда, истец также ходатайствовал о наложении ареста или объявления запрета распоряжаться имуществом, принадлежащим на праве собственности Аброниной Г.Л., в пределах суммы иска и судебных расходов в размере (...) руб. (...) коп.

Определением судьи в удовлетворении заявления отказано.

С принятым судебным постановлением не согласен истец, в частной жалобе просит его отменить, в обоснование жалобы ссылаясь на несогласие с выводом судьи о том, что незначительный размер цены иска, а также отсутствие доказательств тому, что ответчик может уклониться от исполнения решения суда, являются основанием для отказа в принятии мер по обеспечению иска.

Исходя из положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело без извещения лиц, в нем участвующих.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Исходя из правил ст. ст. 139 - 140 Гражданского процессуального кодекса РФ, при решении вопроса об обеспечении иска необходимо установить существование реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения, связанной с действиями ответчика или третьих лиц, и соразмерность мер обеспечения иска заявленному истцом требованию. Обеспечение иска является мерой, гарантирующей реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Отказывая ОАО "Сбербанк России" в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, судья исходил из незначительности цены иска и отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик может уклониться от исполнения решения суда.

Вместе с тем, с указанными выводами судьи судебная коллегия согласиться не может.

Банк в заявлении просит принять меры по обеспечению иска в связи с неисполнением Аброниной Г.Л. кредитных обязательств, наличия задолженности по договору.

Принятие мер по обеспечению иска в данном случае отвечает их целям и задачам соблюдения прав истца, обратившегося в суд за защитой своих нарушенных прав в результате ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств. Эти меры направлены на пресечение недобросовестного поведения ответчика, которое может привести к невозможности исполнения судебного постановления в случае удовлетворения исковых требований ввиду отчуждения или иной утраты принадлежащего ответчику имущества.

Судебная коллегия находит, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить в дальнейшем исполнение решения, а отказ судьи в этом нельзя признать правильным, поскольку он противоречит требованиям ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.

Принимая во внимание, что обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, быть им соразмерными, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта, судебная коллегия находит возможным наложить арест на принадлежащее Аброниной Г.Л. имущество в пределах (...) руб. (...) коп., поскольку в настоящее время судом принято решение об удовлетворении иска ОАО "Сбербанк России" и взыскании с ответчика в пользу истца указанной суммы. Следовательно, такие меры по обеспечению иска будут отвечать требованиям ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия отмечает при этом, что конкретное имущество, подлежащее аресту, определяется судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения судебного постановления об аресте имущества ответчика в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01 июля 2015 г. отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявление ОАО "Сбербанк России" в лице Карельского отделения № 8628 о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.

Наложить арест на имущество, принадлежащее на праве собственности Аброниной Г.Л., в пределах суммы (...) руб. (...) коп.

Председательствующий

Судьи