Решение по делу № 8Г-18327/2024 [88-18986/2024] от 26.07.2024

35RS0001-02-2022-005623-02

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

88-18986/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                          9 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловой Е.В.,

судей Сенчуковой Е.В., Стешовиковой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1242/2023 по иску Марышева Д.Г. к бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области «Шекснинская центральная районная больница», бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области «Вологодская областная клиническая больница № 2», Департаменту здравоохранения Вологодской области, Департамент финансов Вологодской области, Департаменту имущественных отношений Вологодской области о взыскании утраченного заработка

по кассационной жалобе бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Вологодская областная клиническая больница № 2»

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 4 июня 2024 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Сенчуковой Е.В., объяснения представителя бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Вологодская областная клиническая больница № 2» по доверенности Карповой Н.В., поддержавшей кассационную жалобу, возражения Марышева Д.Г. и его представителя по ордеру адвоката Миронова Д.В., полагавших кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, заключение прокурора Малышева Я.В. об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Марышев Д.Г. обратился в суд с иском к бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области «Шекснинская центральная районная больница» (далее – БУЗ ВО «Шекснинская ЦРБ»), бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области «Вологодская областная клиническая больница № 2» (далее – БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница № 2») о взыскании утраченного заработка.

Определением суда от 8 ноября 2022 г. к участию в деле в порядке статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве соответчиков привлечены Департамент здравоохранения Вологодской области, Департамент финансов Вологодской области, Департамент имущественных отношений Вологодской области.

Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Марышев Д.Г. просил суд взыскать утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 65 % среднего месячного заработка до утраты общей трудоспособности, всего в размере 2 840 775 руб. 24 коп.; утраченный заработок в возмещение вреда, причиненного здоровью, начиная с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно, в размере по 53 599 руб. ежемесячно; расходы по проведению экспертизы в размере 24 647 руб. 90 коп.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области              от 26 декабря 2023 г. в удовлетворении исковых требований Марышеву Д.Г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 4 июня 2024 г. решение отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Марышева Д.Г. к                  БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница № 2», Департаменту здравоохранения Вологодской области о взыскании утраченного заработка, судебных расходов. В отмененной части принять новое решение, которым с БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница № 2»                                 в пользу Марышева Д.Г. в счет возмещения вреда здоровью взыскан утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ                        в размере 3 668 054 руб., расходы по проведению экспертизы                                   в размере 24 647 руб. 90 коп.; утраченный заработок с ДД.ММ.ГГГГ по 75 900 руб. 93 коп. ежемесячно, с последующей индексацией в установленном законом порядке. При недостаточности находящихся в распоряжении БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница № 2» денежных средств на Департамент здравоохранения Вологодской области возложена субсидиарная ответственность по данному обязательству. Также разрешен вопрос о взыскании государственной пошлины с БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница № 2». В остальном решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 26 декабря 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница № 2» просит об отмене апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, и просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Череповецкого городского суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № установлено оказание Марышеву Д.Г. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками БУЗ ВО «<данные изъяты> и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница № 2» медицинской помощи ненадлежащего качества, наличие причинно-следственной связи между действиями врачей БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница № 2» и наступившими последствиями в виде ампутации левого бедра.

С ДД.ММ.ГГГГ Марышев Д.Г. работал в ООО «ФИО16» в должности <данные изъяты>, уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по соглашению сторон.

Бюро № – филиала ФКУ «ФИО17» ФИО8 установлена <данные изъяты> по общему заболеванию, с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.

Разрешая спор по существу заявленных Марышевым Д.Г. исковых требований о взыскании утраченного заработка и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, исходил из отсутствия прямой причинно-следственной связи между дефектами оказания медицинской помощи работниками БУЗ ВО «<данные изъяты>» и БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница № 2» и <данные изъяты>, установлением <данные изъяты> истцу. При этом суд учел, что при рассмотрении гражданского дела по иску Марышева Д.Г. о взыскании компенсации морального вреда не был установлен факт причинения вреда здоровью истца в результате действий сотрудников медицинских учреждений. Также сотрудники медицинских учреждений не были привлечены к уголовной или административной ответственности по данному факту.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с такими выводами, руководствуясь статьей 41 Конституции Российской Федерации, статьями 1064, 1085, 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ                 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г., оценив представленные доказательства, установив, что Марышеву Д.Г. причинено увечье ДД.ММ.ГГГГ путем <данные изъяты> по вине БУЗ ВО «Вологодская областная больница №», пришел к выводу, что данное учреждение здравоохранения обязано возместить истцу утраченный заработок, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из утраты общей трудоспособности в размере 65 %.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда не соответствует нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Согласно статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктами 2,3 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 г. «О судебном решении», решение суда является законным и обоснованным в том случае, если оно принято в точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по настоящему делу апелляционное определение указанным требованиям не отвечает.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вопросы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, урегулированы параграфом вторым главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1084 - 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены правила по определению размера заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. За период временной нетрудоспособности учитывается выплаченное пособие (пункт 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены (пункт 3 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1                «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», размер утраченного заработка потерпевшего, согласно пункту 1 статьи 1086 ГК РФ, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 11, п. п. "а", "б" пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1, установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается, в том числе, утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Определение в рамках действующего гражданско-правового регулирования объема возмещения вреда, причиненного здоровью, исходя из утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь, предполагает, - в силу компенсационной природы ответственности за причинение вреда, обусловленной относящимися к основным началам гражданского законодательства принципом обеспечения восстановления нарушенных прав (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также требованием возмещения вреда в полном, по общему правилу, объеме, - необходимость восполнения потерь, объективно понесенных потерпевшим в связи с невозможностью осуществления трудовой (предпринимательской) деятельности в результате противоправных действий третьих лиц (абзац третий пункта 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июня 2012 г. № 13-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исходя из приведенных нормативных положений, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему в том числе утраченный заработок - заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, то есть причинитель вреда обязан восполнить потерпевшему те потери в его заработке, которые были объективно им понесены (возникли у потерпевшего) в связи с невозможностью осуществления им трудовой (предпринимательской), а равно и служебной деятельности в результате противоправных действий причинителя вреда. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.

Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы (Постановление Правительства Российской Федерации                    от 16 декабря 2004 г. № 805 «О порядке организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы»), а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения (статья 52 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, утвержденных Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 22 июля 1993 г. № 5487-1).

Из изложенного следует, что размер утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, и соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности и соответствующих степени утраты общей трудоспособности. Степень утраты профессиональной трудоспособности потерпевшего определяется учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы, степень утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать.

Приведенное правовое регулирование отношений по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина, в том числе нормы статей 1085 и 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации по определению объема возмещения вреда и размера утраченного потерпевшим заработка в их взаимосвязи, судами первой и апелляционной инстанций при разрешении исковых требований Марышева Д.Г. о взыскании утраченного им вследствие повреждения здоровья заработка к спорным отношениям применены неправильно.

В силу части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 3 части 4 статьи 198 ГПК РФ).

Также в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу требований части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 и п. 2 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в Определении от 25 мая 2017 г. № 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства над другим.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Доказательства по гражданскому делу должны также соответствовать критериям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Между тем, суд апелляционной инстанции, частично удовлетворяя исковые требования Марышева Д.Г., наличие прямой причинно-следственной связи между действиями сотрудников БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница № 2» и наступившими последствиями в виде <данные изъяты> не установил.

В апелляционной определении суд апелляционной инстанции сослался на заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в ходе рассмотрения гражданского дела № по иску Марышева Д.Г. о компенсации морального вреда.

Согласно выводов представленного в материалы дела заключения экспертов № (повторная экспертиза по материалам дела), при своевременной диагностике клиники начинающегося <данные изъяты> в БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница № 2», при своевременном обследовании <данные изъяты> исход травмы мог бы быть благоприятным, то есть удалось бы избежать прогрессирования <данные изъяты>, а значит и дальнейшей <данные изъяты>. Таким образом, при должной организации оказания медицинской помощи в отношении Марышева Д.Г. не исключалась возможность сохранения <данные изъяты>. Однако из-за множественных дефектов оказания медицинской помощи такая возможность не реализовалась, что лишило Марышева Д.Г. возможности избежать негативных последствий, приведших к <данные изъяты>. Между дефектами оказания медицинской помощи Марышеву Д.Г. в БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница            № 2» и прогрессированием травматической болезни, приведшей к неблагоприятному исходу травмы, усматривается причинно-следственная связь.

Сославшись на указанное заключение, а также решение по делу                    №, в котором суд сослался на то же заключение экспертов, суд апелляционной инстанции по настоящему делу не сделал вывод о том, какие конкретно действия сотрудников БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница № 2» стоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими для Марышева Д.Г. последствиями в виде <данные изъяты>.

Судебная коллегия отмечает, что указание суда апелляционной инстанции на то, что при своевременной диагностике и лечении исход травмы мог бы быть благоприятным, требованиям закона не соответствует, поскольку решение суда не может быть основано на предположениях. Судом апелляционной инстанции не учтено, что в основу судебного акта должны быть положены доказательства, относящиеся к предмету спора, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, из которых судом формируется вывод о наличии (отсутствии) юридически значимых обстоятельств. Вывод о безусловной прямой причинно-следственной связи между действиями медицинских работников и ампутацией бедра со ссылкой на доказательства по делу в апелляционном определении отсутствует.

Кроме того, перед экспертами в рамках гражданского дела                            № судом был поставлен вопрос о том, имеется ли причинно-следственная связь между качеством оказания Марышеву Д.Г. медицинской помощи и наступившими последствиями в виде удаления практически всех <данные изъяты>; <данные изъяты>. Данный вопрос был поставлен исходя из совокупности юридически-значимых обстоятельств, необходимых для разрешения требований о компенсации морального вреда. Однако вопрос о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями медицинских работников и наступившими последствиями в виде <данные изъяты>, необходимый для разрешения требований о взыскании утраченного заработка, на разрешение экспертов поставлен не был.

В результате неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права суд апелляционной инстанции не определил и не установил совокупность обстоятельств, являющихся необходимыми условиями для возложения на БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница № 2» деликтной ответственности, произвольно применил статью 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нарушил требования процессуального закона, касающиеся доказательств и доказывания в гражданском процессе, не оценил имеющиеся по делу доказательства, не предложили сторонам представить доказательства обстоятельствам, на которых они основывают свои доводы и возражения, не распределил между сторонами обязанности по доказыванию.

В апелляционном определении отсутствуют основанные на доказательствах суждения о виновных действиях работников ответчика, находящихся в причинно-следственной связи с причинением увечья истцу, в то время как именно наличие такой причинно-следственной связи может являться основанием для взыскания утраченного заработка.

Также суд, определяя размер утраченного Марышевым Д.Г. заработка исходил из утраты Марышевым Д.Г. <данные изъяты> % общей трудоспособности.

Заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы                от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной БУЗ ВО «ФИО18», Марышеву Д.Г. в связи с <данные изъяты> установлена стойкая утрата общей трудоспособности в размере № %.

Заключением судебной медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ФКУ «ФИО19», на момент освидетельствования Марышева Д.Г. имеются основания для установления ему 50% утраты профессиональной трудоспособности по основной профессии – <данные изъяты>.

Суд апелляционной инстанции не принял в качестве доказательства заключение медико-социальной экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, поскольку на дату причинения увечья ДД.ММ.ГГГГ Марышев Д.Г. не работал, профессиональная трудоспособность у него отсутствовала.

Приходя к таким выводам, суд апелляционной инстанции не применил требования статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно которым размер утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, и соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а только при отсутствии профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности и соответствующих степени утраты общей трудоспособности. В настоящем случае установлена утрата Марышевым Д.Г. профессиональной трудоспособности, что судом оставлено без внимания.

Взыскание утраченного заработка имеет своей целью возмещение гражданину заработка (доход), который он имел либо определенно мог иметь, однако утратил в связи с невозможностью осуществления им трудовой деятельности в результате противоправных действий причинителя вреда.

Вместе с тем, степень утраты профессиональной трудоспособности установлена на момент освидетельствования Марышева Д.Г., в связи с чем суду необходимо поставить на обсуждение вопрос о проведении судебной медико-социальной экспертизы в целях определения степени утраты профессиональной трудоспособности на дату увечья и её возможных изменениях в последующий период, до даты принятия решения суда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2021 г.                «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Между тем, суд апелляционной инстанции не применил закон, подлежащий применению, не в полной мере установил юридически значимые обстоятельства по делу, всем доказательствам по делу не дал должную оценку, чем нарушил требования ст. 56, 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»).

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 4 июня 2024 г. данным требованиям не соответствует.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 4 июня 2024 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 4 июня 2024 г. отменить

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

    Судьи

    Мотивированное определение изготовлено 21 октября 2024 г.