Решение по делу № 33-2958/2019 от 24.01.2019

судьяФасахова Р›.Р“.                                       дело в„– 33-2958/2019

                                                                               учёт в„– 152Рі

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Назаровой И.В., Сафиуллиной Г.Ф.,

при секретаре судебного заседания Кардашовой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Янсона А.С. апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 29 ноября 2018 года, которым постановлено:

Иск Белозёровой Асии Мансуровны к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о выплате страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу Белозёровой Асии Мансуровны страховое возмещение в сумме 140070 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг независимого оценщика 8500 рублей, в оплату услуг представителя 20000 рублей и штраф в сумме 35000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в сумме 1481 рубль 42 копейки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» Гариповой Ч.Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика Аминова Р.М., согласившегося с доводами апелляционной жалобы, истца Белозёровой А.М., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белозёрова А.М. обратилась в суд с иском к ООО «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что 05 мая 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Volkswagen Tiguan государственный регистрационный знак .... под её же управлением и автобуса НЕФАЗ государственный регистрационный знак
.... под управлением Аминова Р.М.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия в силу её обязательности была застрахована в АО Страховая компания «Армеец», водителя автобуса НЕФАЗ – в ООО «Страховая Компания «Согласие».

По заявлению истца ООО «Страховая Компания «Согласие» выплатило страховое возмещение в размере 140070 рублей 85 копеек, исходя из того, что степень вины водителей в происшествии установлена не была.

Согласно независимой оценке, проведённой по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Tiguan составляет с учётом износа 265500 рублей, его утраченная товарная стоимость – 14641 рубль 69 копеек.

Считая, что виновником происшествия является водитель автобуса НЕФАЗ, истец обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, которая последним была оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, Белозёрова А.М. просила определить степень вины участников дорожно-транспортного происшествия, взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» невыплаченную сумму страхового возмещения в сумме 140070 рублей 84 копейки, в возмещение расходов по оплате услуг независимого оценщика 8500 рублей, в оплату услуг представителя 20000 рублей и штраф.

Определением суда первой инстанции от 30 июля 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечён Аминов Р.М.

Суд принял решение о частичном удовлетворении иска в приведённой формулировке.

В апелляционной жалобе ООО «Страховая Компания «Согласие» указывает, что выплата страхового возмещения ответчиком осуществлена исходя из обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия, установленной как административным материалом, так и заключением судебной экспертизы. Так же обращается внимание на то, что ООО «Страховая Компания «Согласие» исполнило обязательство по выплате истцу страхового возмещения вследствие неустановления лица, ответственного за столкновение автомобилей, в связи с чем оснований для взыскания со страховщика суммы штрафа у суда первой инстанции не имелось. Выражается несогласие с размером взысканных судом расходов истца на оплату услуг представителя.

В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит частичной отмене.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Применительно к статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее – в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктами 1 и 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 указанного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Применительно к пункту 9 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Как следует из содержания пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что 05 мая 2017 года имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Volkswagen Tiguan государственный регистрационный знак .... под её же управлением и автобуса НЕФАЗ государственный регистрационный знак .... под управлением Аминова Р.М.

Определением должностного лица органов полиции от 08 июня 2017 года, оставленным без изменения решением Советского районного суда города Казани от 10 июня 2017 года, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Аминова Р.М. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 04 октября 2017 года в удовлетворении жалобы Белозёровой А.М. на решение Советского районного суда города Казани от 10 июня 2017 года отказано в связи с истечением срока привлечения Аминова Р.М. к административной ответственности.

Постановлением судьи Советского районного суда города Казани от
04 октября 2017 года Белозёрова А.М. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 04 октября 2017 года указанное постановление судьи Советского районного суда города Казани от 04 октября 2017 года отменено, производство по делу прекращено, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Согласно экспертному исследованию, проведённому в рамках указанного административного расследования, в данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автобуса НЕФАЗ не соответствовали требованиям пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, в действиях же водителя автомобиля Volkswagen Tiguan несоответствий требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации не усматривается.

Как установлено судебными инстанциями при рассмотрении дела об административном правонарушении, у дома № 34 по улице Альберта Камалеева города Казани Белозёрова А.М., управляя автомобилем Volkswagen Tiguan, подъезжая к регулируемому перекрёстку, допустила торможение, в результате чего произошло столкновение автобуса НЕФАЗ под управлением Аминова Р.М. с задней частью автомобиля истца, вследствие несоблюдения Аминовым Р.М. безопасной дистанции до впереди двигавшегося попутно с ним транспортного средства Volkswagen Tiguan.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия в силу её обязательности была застрахована в АО Страховая компания «Армеец», водителя автобуса НЕФАЗ – в ООО «Страховая Компания «Согласие».

Поскольку в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия пассажирке автобуса НЕФАЗ был причинён вред здоровью, Белозёрова А.М. обратилась в ООО «Страховая Компания «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения.

В соответствии с результатами проведённой ООО «Первая судебная экспертиза» по заказу истца независимой оценки стоимость ремонта автомобиля Volkswagen Tiguan составила с учётом износа 265500 рублей, его утраченная товарная стоимость – 14641 рубль 69 копеек. В ответ на заявление Белозёровой А.М. от 27 октября 2017 года ООО «Страховая Компания «Согласие» 07 ноября 2017 года выплатило ей страховое возмещение в размере 50% от определённых независимым оценщиком денежных сумм, что составляет 140070 рублей 85 копеек.

Досудебная претензия истца о доплате страхового возмещения оставлена страховщиком без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз».

Согласно заключению эксперта названной организации от 12 ноября 2018 года № 208/43 в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Volkswagen Tiguan должна была руководствоваться требованием пункта 13.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Водитель автобуса НЕФАЗ должен был руководствоваться требованием пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и в момент загорания стоп-сигнала на автомобиле Volkswagen Tiguan, водитель автобуса располагал технической возможностью применения экстренного торможения для предотвращения столкновения транспортных средств, поскольку успевал остановиться до места их столкновения. Водитель же автомобиля Volkswagen Tiguan не располагала технической возможностью предотвращения столкновения с автобусом НЕФАЗ. В момент включения стоп-сигналов на автомобиле Volkswagen Tiguan водитель автобуса НЕФАЗ располагал технической возможностью применения экстренного торможения для остановки транспортного средства до места столкновения.

Разрешая заявленные требования, суд пришёл к выводу о виновности Аминова Р.М. в дорожно-транспортном происшествии от 05 мая 2017 года, в связи с чем постановил взыскать в пользу истца доплату страхового возмещения в приведённом размере исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Tiguan и его утраченной товарной стоимости, определённых на основании экспертного заключения ООО «Первая судебная экспертиза», выполненного по заказу истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда и признаёт их правильными, поскольку они соответствуют приведённым нормам права. Кроме того, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и мотивированы в обжалуемом судебном постановлении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Страховая Компания «Согласие» осуществило выплату истцу суммы страхового возмещения, исходя из обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия, установленной как административным материалом, так и заключением судебной экспертизы, в связи с чем оснований для возложения на страховщика гражданско-правовой ответственности у суда первой инстанции не имелось, судебной коллегией отклоняются.

Так, Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 2.3 определения от 04 октября 2012 года №1833-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Райм Алексины Альбертовны на нарушение её конституционных прав положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что Конституция Российской Федерации не препятствует установлению особых правил в отношении специальных деликтов и бремени ответственности за причинение вреда, а пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо их допускает.

Как следует из содержания названных норм закона и правовых позиций, основанием гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда является вина в его причинении, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда только в случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Следовательно, в отличие от производства по делу об административном правонарушении, в котором действует принцип презумпции невиновности, в рамках гражданских правоотношений с участием источников повышенной опасности действует принцип презумпции вины причинителя вреда.

Необходимо также отметить, что непривлечение участника происшествия к административной ответственности должностным лицом административного органа не исключает право суда дать оценку имеющимся в деле доказательствам о наличии (отсутствии) вины лица в причинении ущерба в результате взаимодействия источников повышенной опасности, определить степень вины участника дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, именно суду, рассматривающему дело в порядке гражданского судопроизводства по требованиям о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, предоставлено право разрешить вопросы, касающиеся виновности участников дорожно-транспортного происшествия.

Судебная коллегия, оценив представленные по делу доказательства с позиций статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что обстоятельства возникновения дорожно-транспортного происшествия свидетельствуют о том, что указанное событие произошло исключительно по вине водителя автобуса НЕФАЗ Аминова Р.М.

Так, изучение административного материала по факту дорожно- транспортного происшествия показало, что попутное столкновение автомобилей произошло на регулируемом перекрёстке улицы Аделя Кутуя с проспектом Альберта Камалеева города Казани (у дома № 34 по указанной улице) при остановке автомобиля Volkswagen Tiguan возле названного перекрёстка.

Положения пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации определяют дорожно-транспортное происшествие как событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу пункта 1.3 указанных Правил участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Положениями пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В нарушение указанных предписаний Правил дорожного движения Российской Федерации водитель Аминов Р.М. не выбрал безопасную дистанцию до впереди двигавшегося попутно с ним транспортного средства Volkswagen Tiguan, в результате чего совершил наезд на указанный автомобиль, остановившийся возле регулируемого перекрёстка.

Принимая во внимание изложенное, исследовав материалы дела об административном правонарушении, на основании механизма дорожно-транспортного происшествия, места столкновения, совокупности представленных в материалах дела доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение водителем автобуса НЕФАЗ безопасной дистанции до впереди двигавшегося попутно с ним транспортного средства.

С учётом приведённых обстоятельств, судебная коллегия полагает, что в дорожно-транспортном происшествии имеется исключительно вина Аминова Р.М., нарушившего пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, а потому суд первой инстанции пришёл к правильному по существу выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО «Страховая Компания «Согласие», застраховавшего гражданскую ответственность указанного водителя, недоплаченной суммы страхового возмещения.

Довод апелляционной жалобы о том, что присужденный к возмещению размер расходов истца на оплату услуг представителя не соответствует требованию разумности, отклоняется судебной коллегией исходя из следующего.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей. Судебная коллегия считает, что присужденная судом к возмещению сумма понесённых истцом расходов на оплату услуг представителя (20000 рублей) полностью соответствует приведённым разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в полной мере учитывает сложность дела, объём оказанных услуг и соответствует требованию разумности.

Установив, что ответчик не исполнил обязательства по своевременному перечислению страховой выплаты в полном объёме, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании со страховой компании штрафа подлежит удовлетворению.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

В соответствии с абзацем четвёртым пункта 22 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную указанным Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причинённого в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года
№ 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на её получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвёртый пункта 22 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесённого каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причинённый вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учётом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Из материалов дела усматривается, что в рамках административной проверки вина ни одного из участников указанного дорожно-транспортного происшествия установлена не была, и при обращении в страховую компанию доказательств наличия вины в происшествии именно водителя Аминова Р.М. истец не представила, объяснения водителей таковыми не являются. Вина последнего в указанном происшествии установлена в ходе рассмотрения настоящего дела, что явилось основанием для взыскания с ответчика суммы недоплаченного страхового возмещения.

Принимая во внимание, что страховая компания, выплатив истцу страховое возмещение в размере 50% от причинённой ей суммы ущерба, исполнила свои обязательства в соответствии с законом, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа у суда первой инстанции не имелось.

С учётом положений абзаца четвёртого пункта 22 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также разъяснений, содержащихся в пункте 46 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия полагает решение суда в части взыскания с ответчика штрафа подлежащим отмене.

Решение суда в остальной части требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учётом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 2 статьи 328, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от
29 ноября 2018 года по данному делу в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу Белозёровой Асии Мансуровны штрафа отменить.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё