Решение от 11.12.2019 по делу № 33-3218/2019 от 11.11.2019

33 - 3218 / 2019 судья Суслова Е.В.

                             2 – 114 / 2019

УИД62RS0014-01-2019-000062-94                                

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 декабря 2019 года г. Рязань

    Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

    председательствующего Платоновой И.В.,

    судей Языковой В.Л., Максимкиной Н.В.,

    при секретаре Оспенниковой Н.К.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кравцовой Нины Сергеевны и ее представителя Жолудя Владимира Алексеевича, действующего на основании доверенности, на решение Михайловского районного суда Рязанской области от 04 сентября 2019 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Кравцовой Нине Сергеевне к Михайловой Наталье Сергеевне и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области о признании пристройки к жилому дому самовольной постройкой, сносе самовольной постройки и внесении изменений в сведения об основных характеристиках объекта недвижимости.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., выслушав объяснения представителя истца Кравцовой Н.С. Кузьмина И.С., действующего на основании доверенности, объяснения ответчика Михайловой Н.С. и ее представителя Галкиной И.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кравцова Н.С. обратилась в суд с иском к Михайловой Н.С. о сносе самовольной постройки и внесении изменений в сведения об основных характеристиках объекта недвижимости.

В обоснование заявленных требований указала, что истец является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 61,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Собственником второй доли дома является ответчик Михайлова Н.С.

Спора в части владения и пользования домом нет. Имеются два разных входа, жилые площади сособственников изолированы друг от друга.

Между сторонами была достигнута устная договоренность возвести одинаковые пристройки к имеющемуся дому с одной смежной стеной. Однако, в нарушение данной договоренности, ответчик при возведении своей пристройки установила в смежной стене окно и вытяжную трубу, что в настоящее время препятствует истцу в пользовании принадлежащем ей имуществом – она не имеет возможности на принадлежащем ей земельном участке возвести соответствующую пристройку к своей части домовладения.

После возведения ответчиком спорной пристройки площадь всего дома увеличилась. В соответствии с Градостроительным кодексом РФ расширение здания за счет пристройки является реконструкцией, которая требует официального разрешения, однако такое разрешение отсутствует и органом местного самоуправления не выдавалось.

Поскольку дом с возведенной пристройкой, имеющий кадастровый №, зарегистрирован и сведения о его реконструкции внесены в ЕГРН с использованием поддельного разрешения на строительство, истец считает, что возведенная ответчиком пристройка имеет все признаки самовольной постройки, в связи с чем первоначально просила признать незаконным и отменить разрешение на строительство № от 14.09.2017 г., выданное Кравцовой Н.С. и Михайловой Н.С. администрацией МО – Захаровский МР; признать незаконным и отменить постановление администрации МО – Большекоровинское сельское поселение Захаровского МР № от 15.11.2017 г.; признать пристройку к жилому дому № по ул. <адрес> самовольной постройкой и обязать ответчика снести ее.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, окончательно просила признать возведенную ответчиком Михайловой Н.С. пристройку к жилому дому с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, самовольной постройкой и обязать ответчика снести ее в течение месяца со дня вступления в законную силу решения; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области внести соответствующие изменения в сведения об основных характеристиках объекта недвижимости в части площади дома, указав площадь дома 67, 1 кв.м., которая значилась до регистрации дома после реконструкции.

Определением суда от 12 августа 2019 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (Управление Росреестра по Рязанской области.

Михайловский районный суд Рязанской области отказал Кравцовой Н.С. в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Кравцова Н.С. и ее представитель Жолудь В.А., действующий на основании доверенности, просили решение суда отменить, считают его незаконным и необоснованным. Полагают, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права, дана неверная оценка исследованным доказательствам. Суд не учел, что ответчик не вправе была производить реконструкцию жилого дома без ее, Кравцовой Н.С., согласия, ответчик ввела ее, истца, в заблуждение относительно намерений по реконструкции жилого дома, а именно в части возводимой пристройки, расположения окна и прохождения инженерных коммуникаций, в связи с чем Кравцова Н.С. лишена права на реконструкцию своей части домовладения. Судом неверно применены положения ст. 222 ГК РФ. Суд пришел к неверному выводу о пропуске стороной истца срока на обращение в суд с настоящим иском. Указывают, что истцом заявлены исковые требования, на которые срок исковой давности не распространяется.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.

В судебном заседании представитель истца Кравцовой Н.С. - Кузьмин И.С. доводы апелляционных жалоб поддержал по изложенным в них основаниям.

Ответчик Михайлова Н.С. и ее представитель Галкина И.А. возражали против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Иные участники судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истец Кравцова Н.С. и ответчик Михайлова Н.С. с 2007 года являются сособственниками по ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 61,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, а также собственниками по ? доле в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 3642 кв.м., категории земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства.

Жилой дом имеет два разных входа, части жилого дома, которыми пользуются стороны, изолированы друг от друга. Спора в части владения и пользования жилым домом у сторон не имеется.

В период с 2008 года по 2011 год ответчик Михайлова Н.С. с устного согласия истца Кравцовой Н.С. произвела реконструкцию указанного жилого дома, путем возведения двухэтажной пристройки к используемой ею части жилого дома.

В результате реконструкции общая площадь принадлежащего сторонам жилого дома увеличилась с 61, 7 кв.м. до 79, 1 кв.м., о чем в сведения ЕГРН внесены соответствующие изменения, что подтверждается выпиской из ЕГРН на жилой дом (л.д. 56 том 2).

Разрешение на осуществление реконструкции ответчик не получала, такого разрешения органом местного самоуправления ей не выдавалось.

Требуя сноса спорной постройки, истец Кравцова Н.С. утверждала, что постройка является самовольной, нарушает ее права, поскольку лишает ее права пользования своим имуществом, а именно наличие окна и вытяжной трубы в одной из стен пристройки, стену которой она могла использовать как смежную, препятствует в возведении ею пристройки к своей части жилого дома.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 222, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 40, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что спорная пристройка, о сносе которой требует истец, возведена в границах земельного участка собственником которого в ? доле является ответчик Михайлова Н.С. с устного согласия второго сособственника истца Кравцовой Н.С., снос возведенной ответчиком пристройки не приведет к устранению нарушений, о которых заявляет истец, в части пользования имуществом, устранение указанных нарушений возможно осуществить иным способом.

Установив, что возведенная ответчиком спорная пристройка соответствует строительным нормам и правилам, ее сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы, а также не создает угрозу жизни и здоровью истца и иных лиц, а способ защиты нарушенного права, избранный истцом не приведет к восстановлению ее предполагаемого права по возведению пристройки к принадлежащей ей части жилого дома, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца о сносе спорной пристройки. Отказав в сносе спорной пристройки, суд первой инстанции не нашел оснований и для удовлетворения требований истца о возложении обязанности на Управление Росреестра по Рязанской области о внесении изменений в сведения ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости.

Судебная коллегия считает изложенные выше выводы суда первой инстанции правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, исследованных судом доказательствах, получивших надлежащую оценку в постановленном решении, а также на правильном применении норм материального права, регулирующего спорные правоотношения сторон.

Так, в силу п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществление пристройки без получения на это соответствующего разрешения органа местного самоуправления означает, что данная пристройка является самовольной и подлежит сносу.

Из разъяснений, изложенных в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22), следует, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. ст. 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежит лишь нарушенное право. При этом способ восстановления нарушенного права должен соответствовать объему такого нарушения.

Таким образом, истец, заявляющий требование о сносе самовольной постройки, должен доказать реальное нарушение его прав, а именно, что сохранение постройки нарушает его права и охраняемые законом интересы либо создает угрозу его жизни и здоровью.

Согласно заключению эксперта № от 18.07.2019 г. (т.2, л.д. 125-147), возведенная ответчиком пристройка к жилому дому является изменением (реконструкцией) указанного дома, указанная пристройка затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности жилого дома, но соответствует действовавшим на тот период времени градостроительным и строительным нормам и правилам и требованиям санитарного, пожарного, экологического законодательства и не создает угрозы жизни или здоровью граждан, в том числе и истца.

Оценивая доводы стороны истца о нарушении ее прав наличием указанной пристройки, выразившихся в том, что она не имеет возможности в настоящее время возвести такую же пристройку к своей части домовладения, ввиду наличия окна и вытяжной трубы в предполагаемой смежной стене спорной постройки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению предложенным ею способом – сносом спорной постройки, поскольку избранный истцом способ защиты не является соразмерным указанному ею нарушению и выходит за пределы, необходимые для его применения.

Судом обоснованно в решении указано, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению и не создавать дисбаланса прав и охраняемых законом интересов всех участников права общей долевой собственности.

Кроме того, как следует из пояснений истца и ее представителя в судебном заседании, само по себе наличие пристройки не нарушает ее прав в части пользования, владения и распоряжения жилым домом, истец не преследует цели реального сноса возведенной пристройки, истцу препятствует в пользовании имуществом нал░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 2011 ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░, ░ ░░░░ ░░.░░. 304, 305 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░. 208 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ? ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░. 208 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░