Решение по делу № 2-111/2024 (2-1301/2023;) от 26.06.2023

Дело № 2-111/2024

УИД 47RS0003-01-2023-001079-05

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волхов                                                                         06 марта 2024 года

Волховский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Бычихиной А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алексеевой С.Ю., секретарем Григорьевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЭОС» к Гончаровой Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Гончаровой Т.Н., уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) о взыскании задолженности по кредитному договору № ****** от 05.12.2015 за период с 05.07.2020 по 07.12.2020 в размере 36 650,37 рублей, судебных расходов по уплате госпошлины в размере 1299,51 рублей.

Требования мотивированы тем, что 05.12.2015 между ПАО Банк ВТБ и Гончаровой Т.Н. заключен кредитный договор № ******, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 261 600 рублей сроком на 60 месяцев под 18,7% годовых, а ответчик обязалась вернуть кредитные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами, за исключением последнего. Согласно условиям кредитного договора ответчик согласился на переуступку Банком права требования по кредитному договору третьим лицам. 20.11.2019 между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования № ******, согласно условиям которого право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 272 166,48 рублей. 12.12.2022 мировым судьей был отменен судебный приказ от 24.05.2022 о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору. До настоящего времени кредитная задолженность не погашена, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Гончарова Т.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие, представила письменные возражения, согласно которым с исковыми требованиями не согласилась, просила применить срок исковой давности, указала, что истцом не представлено надлежащих доказательств перехода прав требования по кредитному договору.

Принимая во внимание, что стороны о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в своё отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ и ст. 820 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу п.п. 1 и 3 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

К кредитным правоотношениям применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (параграф 1 главы 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа договора.

По смыслу приведенных норм, заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

В силу абз. 1 ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 432, ст. ст. 433, 435 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

При этом, составление кредитного договора, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора при его заключении, поскольку и из других документов может явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (заявлением клиента о выдаче денежных средств и т.д.), согласованных банком, путем открытия клиенту ссудного счета и выдачи последнему денежных средств.

Судом установлено, что 05.12.2015 между Банк ВТБ (ПАО) и Гончаровой Т.Н. в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор № ******, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредитные денежные средства в размере 261 600 рублей на срок 60 месяцев под 18,7% годовых. Ответчик в свою очередь обязалась возвратить кредитные денежные средства и уплачивать процент ежемесячными аннуитетными платежами, кроме первого и последнего, в размере 6812,37 рублей 05 числа каждого календарного месяца. (л.д. 20-25)

Установлено, что Гончарова Т.Н. ознакомилась и согласилась с условиями кредитного договора, о чем свидетельствует её подпись.

Из выписки по счету № ****** следует, что Банк предоставил ответчику кредитные денежные средства в размере 261 600 рублей путем зачисления на банковскую карту, таким образом Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом, ответчик в свою очередь воспользовалась кредитными денежными средствами путем выдачи наличных. Однако ответчиком обязательства по возврату кредита и уплаты процентов за пользование денежными средствами исполнялись ненадлежащим образом, начиная с 04.05.2016 ответчик перестала вносить ежемесячные платежи для погашения кредита.

20.11.2019 между Банк ВТБ (ПАО) (цедент) и ООО «ЭОС» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требований № ******, а также дополнительное соглашение № ****** от 30.12.2019 к договору. В соответствии с приложением № ****** к дополнительному соглашению № ****** от 30.12.2019 к договору уступки прав требований № ******, в объем перешедших к ООО «ЭОС» прав требований вошло право требования к Гончаровой Т.Н. по кредитному договору № ****** от 02.12.2015. По состоянию на дату уступки прав требования размер задолженности составил 272 166,48 рублей: по основному долгу 204 067,50 рублей, по процентам 68 098,98 рублей. (л.д. 26-29,17-18)

В силу требований ст. ст. 382, 384, 388 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении дел по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Пункт 13 кредитного договора, заключенного Гончаровой Т.Н. с Банком ВТБ (ПАО), предусматривает возможность уступки прав по договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковских операций, в связи с чем, ООО «ЭОС», являющееся новым кредитором вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору № ****** от 02.12.2015 в том объеме, в котором эта задолженность существовала к моменту перехода права.

Подписывая кредитный договор, тем самым соглашаясь с данным условием, Гончарова Т.Н. подтвердила свое согласие на уступку прав требования по кредитному договору третьему лицу.

При таких обстоятельствах, передача права (требования) по кредитному договору на основании договора цессии не банковской организации, равно как и права требования возврата задолженности, не нарушает норм действующего законодательства, поскольку не является банковской операцией и не требует наличия у цессионария лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Вместе с тем, судом отклоняются доводы ответчика о том, что факт заключения договора уступки прав требований между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «ЭОС» по обязательству ответчика не подтвержден допустимыми доказательствами, поскольку копии документов, представленные истцом, удостоверены надлежащим образом, представлены в дело в форме электронных документов, заверенных УКЭП представителя истца в соответствии со ст. 71 ГПК РФ и Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе, в форме электронного документа, утв. Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016 № 251.

Подлежат отклонению и доводы ответчика о недоказанности истцом факта заключения договора уступки права требования, поскольку договор цессии никем не оспорен и недействительным (незаключенным) не признан; представленным в материалы дела платежным поручением № ****** от 20.11.2019 подтверждена оплата цессионарием (ООО «ЭОС») цены уступаемых по договору уступки прав (требований).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что ООО «ЭОС» вправе предъявить к Гончаровой Т.Н. требование о взыскании задолженности по кредитному договору.

Как следует из имеющегося в материалах дела расчета суммы задолженности, с учетом уточнения суммы исковых требований, общая сумма задолженности ответчика перед истцом по платежам с 05.07.2020 по 07.12.2020 составила 36 650,37 рублей – задолженность по основному долгу.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» (далее – ППВС РФ № 43) разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 ППВС РФ № 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

С учетом приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В абз. 1 п. 17 и абз. 2 п. 18 ППВС РФ № 43 разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В соответствии с условиями кредитного договора Гончарова Т.Н. обязалась производить платежи в счет погашения своих обязательств перед кредитором в размере 6812,37 рублей, кроме первого и последнего, в платежную дату – 05 числа каждого календарного месяца.

Из материалов дела усматривается, что последний платеж в сумме 6800 рублей по кредитному договору был произведен ответчиком 04.05.2016.

Учитывая, что предоставленные ответчику денежные средства должны были быть возвращены кредитору в соответствии с условиями договора в полном объеме не позднее 07.12.2020 (дата окончательного срока исполнения обязательств в соответствии с условиями кредитного договора), срок исковой давности исчисляется не с момента окончания срока действия договора и даты последнего платежа, а по каждому платежу вплоть до последнего платежа отдельно.

Поскольку ответчиком обязанность по оплате задолженности исполнена не была, кредитору стало известно о нарушении своего права не позднее 07.12.2020, и в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ с указанной даты начал течь срок исковой давности по предъявленным исковым требованиям.

Судом установлено, что 12.05.2022 (согласно почтовому штемпелю) истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа. Мировым судьей судебного участка № 7 Волховского района Ленинградской области 24.05.2022 вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № ****** от 02.12.2015, который по поступившим от ответчика возражениях, отменен определением мирового судьи от 12.12.2022.

Выдача судебного приказа в соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ, приостановила течение срока исковой давности на 7 месяцев, в то время как ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском посредством портала ГАС «Правосудие» 23.06.2023, таким образом, суд приходит к выводу, что в пределах срока исковой давности находятся платежи сроком уплаты с 05.07.2020 по 07.12.2020, всего 6 платежей на общую сумму 36 650,37 рублей на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается, как на основание заявленных требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, при этом ст. 60 ГПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, истец представил доказательства, подтверждающие исковые требования к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах срока исковой давности.

Учитывая, что ответчиком достоверных доказательств, свидетельствующих о погашении кредитной задолженности, в том числе к моменту рассмотрения дела суду не представлено, наличие задолженности и неисполнение обязательств по договору, а также размер задолженности, ответчиком не оспорены, суд, проверив расчет задолженности по кредиту, не усматривает оснований не согласиться с расчетом заявленных требований, представленных истцом, поскольку он выполнен верно и является арифметически правильным, соответствует условиям кредитного договора и установленным обстоятельствам неисполнения обязательств ответчиком.

При таких обстоятельствах, учитывая, что кредитный договор был заключен сторонами путем принятия банком оферты заемщиком, Гончарова Т.Н. воспользовался заемными денежными средствами, имеет задолженность, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания имеющейся по данному кредитному договору задолженности в пределах срока исковой давности.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в общем размере 188 040,72 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований в пользу истца также подлежит взысканию с ответчика оплаченная истцом при обращении в суд сумма госпошлины пропорционально удовлетворенной части требований в размере 1299,51 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ООО «ЭОС» – удовлетворить.

Взыскать с Гончаровой Т.Н., ****** года рождения, уроженки ******, зарегистрированной по адресу: ******, паспорт гражданина № ****** выдан ****** ******, код подразделения № ******, в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № ****** от 02.12.2015 в размере 36 650,37 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1299,51 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Волховский городской суд Ленинградской области.

Судья

Мотивированное решение составлено с учетом рабочих дней 14.03.2024.