Решение по делу № 33-11010/2013 от 07.11.2013

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Смирнова Т.П.          № 33-11010/2013

             А-22

18 ноября 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Ивановой О.Д.,

судей Макурина В.М., Геринг О.И.,

при секретаре Кийковой И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жукова Е.В. к Медведеву А.А., Медведевой Г.В., Попову А.В., Тихоньких И.С., Медведеву Д.П. о признании договоров недействительными,

по апелляционной жалобе ответчика Медведева А.В.,

на решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 29 июля 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования Жукова Е.В. к Медведеву А.А., Медведевой Г.В., Попову А.В., Тихоньких И.С., Медведеву Д.П. о признании договоров недействительными - удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения 1/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный 23 марта 2006 года между Жуковой Л.Ю. и Поповым А.В..

Признать недействительным договор дарения 1/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный 30 мая 2006 года между Поповым А.В. и Тихоньких И.С..

Признать недействительным договор дарения 1/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный 28 декабря 2007 года между Тихоньких И.С. и Казаковым (Медведевым) Д.П..

Признать недействительным договор купли-продажи 2/6 доли (по 1/6 доли каждому) жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный 13 февраля 2010 года между Казаковым (Медведевым) Д.П. и Медведевой Г.В. и Медведевым А.А..

Применить последствия недействительности сделок, прекратить право собственности Медведевой Г.В, и Медведева А.А., на 2/6 доли (по 1/6 доли каждому) жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, аннулировав свидетельства о государственной регистрации права, выданные на имя Медведевой Г.В. и Медведева АА. на право общей долевой собственности на 2/6 доли (по 1/6 доли каждому) в квартире по <адрес>

Включить 1/3 долю квартиры по адресу : <адрес> в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти Жуковой Л.Ю., <дата> года рождения, умершей <дата> года.

Взыскать с Медведева Д.П. в пользу Медведевой Г.В. и Медведева А.А, денежные средства по 254.750 рублей в пользу каждого.

Взыскать с Тихоньких И.С. в пользу Медведева Д.П. денежные средства в размере 718 200 рублей».

Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Жуков Е.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Медведеву А.А., Попову А.В., Тихоньких И.С., Медведевой Г.В., Медведеву (Казакову) Д.П. о признании недействительными договоров дарения и купли-продажи 1/3 доли квартиры. Свои требования мотивировал тем, что Жукова Л.Ю. (мать истца), Жуков А.В. и истец являлись собственниками по 1/3 доли каждый в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес> 23 марта 2006 года между Жуковой Л.Ю. (даритель) и Поповым А.В. (одаряемый) был заключен договор дарения, в результате чего даритель подарил, а одаряемый принял в дар 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу : <адрес> Попов А.В. в свою очередь подарил 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру Тихоньких И.С., который затем заключил договор дарения указанной доли с Казаковым Д.П. 13 февраля 2010 года между Казаковым Д.П. и Медведевой Г.В., Медведевым А.А. был заключен договор купли-продажи, согласно которому последние приобрели в собственность 2/6 доли (по 1/6 доли каждому) квартиры, расположенной по адресу : <адрес>. 24 мая 2009 года Жукова Лариса Юрьевна - мать истца, умерла. Наследником первой очереди является истец – Жуков Е.В., который просил признать вышеназванные договоры недействительными со ссылкой на ч.1 ст.177 ГК РФ и применить последствия недействительности сделок, возвратив стороны в первоначальное положение, указывая, что его мать Жукова Л.Ю. при жизни страдала психическим заболеванием, в момент заключения договора дарения была в таком состоянии, что не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, что подтверждается заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Медведев А.А. просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального права, неверным определением судом обстоятельств имеющих значение для дела, указывая на то, что ответчики Медведев А.А., Медведева Г.В. являются добросовестными приобретателями 2/6 долей (по 1/6 каждый) в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, так как после приобретения ими указанных долей каких-либо притязаний со стороны третьих лиц не имелось и не предъявлялось, чьи - либо жилищные права не нарушались; ответчики полностью уплатили сумму за спорную квартиру продавцу. При заключении договора купли — продажи квартиры они не знали и не могли знать о том, что 23 марта 2006 года спорная квартира возможно была отчуждена Жуковой Л.Ю. с пороком воли. После заключения договора купли - продажи они несли расходы по ее содержанию, в связи с чем, их права защищены ст.302 ГК РФ. Также выражает несогласие с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов, поскольку ими был проведен не полный анализ обстоятельств жизни Жуковой Л.Ю. Также ссылается на пропуск истцом срока исковой давности для подачи искового заявления с настоящими требованиями. Так как ответчики Медведевы А.А. и Г.В. фактически заселились в спорную квартиру в январе 2010 г., установили в комнате металлическую дверь, истец не мог не знать о нарушении своего права. Также ему было известно и о распоряжении Жуковой Л.Ю. своей долей в квартире в 2006 году, так как им вместе с братом были получены денежные средства по соглашению о продаже принадлежащих им 2/3 долей квартиры.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец Жуков Е.В., ответчики Медведев А.А., Попов А.В., Тихоньких И.С., третьи лица Жуков А.В., Падар А.В., Бураков А.А., Кириллова В.В., представитель Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку последние о слушании дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчиков Медведевой Г.В., Медведева ( Казакова ) Д.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч.ч.1,2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 171 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В силу ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласное ст. 1111, 1112 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом. В состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу об удовлетворении исковых требований Жукова Е.В.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 26 января 2006 года, свидетельства о приватизации жилого помещения № № от 26 января 2006 года, Жукова Л.Ю., Жуков А.В., Жуков Е.В. являются собственниками по 1/3 доли в праве собственности за каждым на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

В отношении принадлежащей Жуковой Л.Ю. 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру были заключены следующие сделки : договор дарения от 23 марта 2006 года между Жуковой Л.Ю. и Поповым А.В., договор дарения от 30 мая 2006 года между Поповым А.В. и Тихоньких И.С., договор дарения от 28 декабря 2007 года между Тихоньких И.С. и Казаковым ( Медведевым) Д.П., договор купли-продажи от 13 февраля 2010 года между Казаковым ( Медведевым) Д.П. (продавец) и Медведевым А.А., Медведевой Г.В. (покупателями), согласно которому продавец продал, а покупатели купили в собственность 2/6 доли (по 1/6 доли каждому) квартиры, расположенной по адресу : <адрес> кв.25 за 500 000 рублей.

Судом установлено, что фактически между Казаковым (Медведевым) Д.П. и Тихоньких И.С. состоялся договор купли-продажи 1/3 доли квартиры по адресу : <адрес> согласно которому Казаков ( Медведев) Д.П. возмездно приобрел долю квартиры. Из расписки от 28 декабря 2007г. следует, что представитель Тихоньких И.С. - Бураков А.А. получил от Казакова Д.П. 630 000 рублей за продаваемую квартиру по адресу : <адрес>

Согласно выписке из домовой книги и финансово-лицевого счета от 08 мая 2013 года, на регистрационном учете по адресу: <адрес> : Медведева Г.В. - с 12 марта 2010 года, Медведев А.А. с 02 марта 2010 года, Жуков Е.В. состоял на регистрационном учете с 06 января 1991 года, снят с учета 13 марта 2011 года по заявлению.

24 мая 2009 года мать истца – Жукова Л.Ю. скончалась.

После смерти Жуковой Л.Ю. открылось наследство, состоящее из 1/3 доли вышеуказанной квартиры. Нотариусом Багрий Г.А. 02.10.2012 г. начато наследственное дело, Жуковым Е.В., Жуковым А.В. подано заявление нотариусу о принятии наследства, открывшегося после смерти Жуковой Л.Ю. в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г.Красноярск ул.Кольцевая,д.8, кв.25.

Судом первой инстанции также были допрошены свидетели Возьмин И.С., Коротков П.Г., Соболева А.С., Степанова Я.С., Падар А.В., которые пояснили, что Жукова Л.Ю. в последние годы жизни была неадекватной, неопрятной, содержала в квартире много собак, была агрессивной, разговаривала сама с собой, ела продукты в сыром виде ( картофель, куриные лапки), у нее наблюдались провалы в памяти и истерики.

Согласно сообщению КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер №1», Жукова Л.Ю., проживающая по адресу : <адрес>, состояла на учете с 1992 года по 2009г. с <данные изъяты>

По результатам проведения посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы № № от 12 марта 2012 года комиссия экспертов пришла к выводу, что Жукова Л.Ю. при жизни страдала хроническим прогредиентным заболеванием - <данные изъяты> Степень нарушений такова, что на момент сделки дарения от 23 марта 2006 года Жукова Л.Ю. с наибольшей долей вероятности, не понимала возможные последствия заключаемой сделки; сделку совершила под влиянием случайных знакомых, не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

До заключения договора дарения 1/3 доли вышеуказанной квартиры Жукова Л.Ю. и Попов А.В. знакомы не были.

С осени 2009г. по 2010г. ответчики Медведев А.А., Медведева Г.В. проживали в одной из комнат спорной квартиры, в другой комнате проживали Жуковы Е.В., А.В., в октябре 2010 года Медведевы выехали из квартиры на другое место жительства.

26.02.2011г. Жуков А.В. подарил принадлежащую ему 1/3 долю квартиры Падару А.В. 07.06.2011г. Жуков Е.В. подарил принадлежащую ему 1/3 долю квартиры Падару А.В., которым в настоящее время спорная квартира сдается в найм третьим лицам.

Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что совокупность имевшихся в материалах дела доказательств, заключение посмертной судебно-психиатрической экспертизы, показания свидетелей и пояснения сторон свидетельствуют о том, что 23 марта 2006 года в момент заключения договора дарения с Поповым А.В., Жукова Л.Ю. не понимала значение своих действий, не могла руководить ими, так как утратила самоконтроль, способность анализировать юридически значимую ситуацию и прогнозировать правовые последствия совершаемой сделки, что является основанием для признания недействительными сделки от 23 марта 2006 г и сделок по дальнейшему отчуждению ранее принадлежащей Жуковой Л.Ю. 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с применением последствий недействительности сделок.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, фактически 28 декабря 2007 года между Тихоньких И.С. в лице Буракова А.А. и Казаковым (Медведевым) Д.П. был заключен не договор дарения, а договор купли-продажи доли квартиры за 630 000 рублей, т.е. указанная сделка является ничтожной ( притворной ).

Доводы апелляционной жалобы Медведева А.А. о том, что посмертная судебно-психиатрическая экспертиза Жуковой Л.Ю. имеет ряд существенных недостатков, неполная, необъективная, в связи с чем не является надлежащим доказательством, судебная коллегия находит не состоятельными, экспертиза проведена комиссией компетентных экспертов, имеющих значительный стаж работы и квалификацию, члены комиссии были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. При проведении экспертизы экспертами были исследованы все представленные медицинские документы, приняты во внимание показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, материалы гражданского дела.

Не основательными являются и ссылки в апелляционной жалобе на добросовестность приобретения Медведевым А.А., Медведевой Г.В. доли спорной квартиры, так как оснований для применения к спорному правоотношению положений ст. 302 ГК РФ не усматривается, поскольку возможная добросовестность покупателя не имеет правового значения при разрешении спора о признании недействительной сделки, совершенной гражданином, который не мог понимать значение своих действий и руководить ими, так как имущество выбыло из владения Жуковой Л.Ю. помимо ее воли.

Ссылки в жалобе на пропуск истцом срока исковой давности были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно признаны не состоятельными, при этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того обстоятельства, что о существовании оспариваемой сделки истцу стало известно 30 июля 2010 года, что подтверждено выпиской из ЕГРП, полученной Жуковым Е.В., с иском в суд последний обратился 03 апреля 2011 года, а кроме того, в момент совершения сделки 23 марта 2006 года, Жуков Е.В. являлся несовершеннолетним.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы, которыми были обоснованы возражения на исковые требования, направлены на переоценку доказательств по делу и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении. Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 29 июля 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Медведева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:      О.Д. Иванова

Судьи: О.И. Геринг

В.М. Макурин