Решение по делу № 33-8369/2015 от 28.08.2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-8431/15 Председательствующий судья первой инстанции Корпачева Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Аврамиди Т.С.,

судей Кустовой И.В., Подлесной И.А.,

при секретаре Янчковской Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе частную жалобу ФИО1 на определение Евпаторийского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без движения апелляционной жалобы ФИО1, поданной на решение Евпаторийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО1 к администрации <адрес>, третье лицо: Евпаторийский городской совет, о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск.

Заслушав доклад судьи Аврамиди Т.С. об обстоятельствах дела, содержании определения суда первой инстанции, доводах частной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Определением Евпаторийского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без движения на основании ч. 1 ст. 323 ГПК РФ, поскольку апелляционная жалоба подана лишь в одном экземпляре, без указания оснований, по которым апеллянт считает решение суда неправильным. И без приложения копии решения по количеству лиц, участвующих в деле.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ФИО1 подала частную жалобу на указанное определение и просила определение суда первой инстанции отменить и возвратить дело в суд первой инстанции для выполнения требований закона.

В качестве доводов частной жалобы апеллянт указал на то, что при подаче апелляционной жалобы она указала, что требования, предъявляемые при подаче апелляционной жалобы по ст. 322 ГПК РФ, будут выполнены ей после предоставления ей судом заверенных копий всех протоколов судебного заседания по настоящему делу, однако суд первой инстанции данные указания апеллянта оставил без внимания, в святи с чем неправильно применил нормы процессуального права, в виду чего определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Согласно ст. 333 ГПК РФ стороны в судебное заседание не вызывались, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал апелляционного обжалования, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что частная жалоба не подлежит удовлетворению, а обжалуемое определение является законным и обоснованным, исходя из следующего.

Оставляя апелляционную жалобу ФИО1 без движения, суд первой инстанции исходил из того, что, апеллянтом при подаче жалобы не были выполнены требования положений ст. 322 ГПК РФ, а именно: апелляционная жалоба подана только в одном экземпляре, без указания оснований, по которым апеллянт считает решение суда неправильным.

С таким выводом суда первой инстанции соглашается и судебная коллегия, исходя из следующего. В соответствии со статьей 322 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление должны содержать:1) наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба, представление;2) наименование лица, подающего жалобу, представление, его место жительства или место нахождения;3) указание на решение суда, которое обжалуется;4) требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным;5) утратил силу;6) перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов. В апелляционных жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции. Апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие. Апелляционное представление подписывается прокурором. К апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате. Апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле. Согласно положениям ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Вместе с тем, как следует из содержания апелляционной жалобы, поданной ФИО1, она не содержит в себе указания оснований, по которым апеллянт считает решение суда первой инстанции неправильным. Кроме того, апелляционная жалоба была подана в суд только в одном экземпляре, при этом, в деле принимали участие еще администрация города Евпатории – ответчик по делу и Евпаторийский городской совет - третье лицо.

Таким образом, анализируя обстоятельства дела в совокупности с нормами действующего законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, оставляя апелляционную жалобу ФИО1 без движения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при подаче апелляционной жалобы заявителем не были выполнены требования положения ст.322 ГПК РФ.

Доводы апеллянта о том, что апелляционная жалоба не могла быть подана апеллянтом с соблюдением требований ст. 322 ГПК РФ в силу того, что судом первой инстанции не были предоставлены копии протоколов судебного заседаний по данному гражданскому делу, судебная коллегия считает несостоятельными.

В силу положений 231 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом судебного заседания и в течение 5 дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные неточности и (или) неполноту, что является, по сути, правом лиц, участвующих в деле.

Отсутствие у лица копии протокола судебного заседания, не является основанием для невыполнения лицом при подаче апелляционной жалобы требований ст. 322 ГПК РФ.

Иные доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не содержат оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренные статьей 330 ГПК РФ. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм процессуального законодательства, что является основанием для оставления определения суда первой инстанции без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 333, п. 1 ч. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Т.С. Аврамиди

Судьи И.А. Подлесная

И.В. Кустова