Решение по делу № 2-752/2021 от 01.02.2021

Дело № 2-752/2021

64RS0043-01-2021-000662-37

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05.04.2021                             город Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Музыканкиной Ю.А., при помощнике судьи Горячевой Т.С., с участием представителя ответчика Митиной Е.Г., рассмотрев материалы гражданского дела по иску администрации городского округа г. Михайловка Волгоградской области к Калашникову А.С. о взыскании задолженности по арендной плате,

установил:

истец обратился в суд с требованием о взыскании с Калашникова А.С. в пользу администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области задолженности по договору аренды № № от 03.07.2015 по арендной плате за период с 01.01.2019 по 31.12.2020 – 446462,94; за период с 10.01.2019 по 09.01.2021 – 34970,90 рулей, а всего 481433,84 рублей.

Судом на обсуждение был поставлен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Представитель ответчика в судебном заседании не возражала относительно оставления искового заявления без рассмотрения, в связи с чем, не поддержала ходатайство о передачи дела на рассмотрение Арбитражного суда Саратовской области.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в свое отсутствии.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику; по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.09.2020 Калашников А.С. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена Ларина Т.А.

Статьей 25 ГК РФ установлено, что гражданин, который не способен удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, может быть признан несостоятельным (банкротом) по решению арбитражного суда. Основания, порядок и последствия признания арбитражным судом гражданина несостоятельным (банкротом), очередность удовлетворения требований кредиторов, порядок применения процедур в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина устанавливаются законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что при наличии у должника статуса индивидуального предпринимателя возможно возбуждение и рассмотрение только одного дела о его банкротстве. Возбуждение и рассмотрение одновременно двух дел о банкротстве такого лица - как гражданина и как индивидуального предпринимателя - не допускается.

Пунктом 2 ст. 213.24 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом (п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве).

Споры, относящиеся к компетенции арбитражных судов, определены ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве) (п. 1 ч. 6 ст. 27 АПК РФ).

Согласно абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ предусмотрено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

При таких обстоятельствах исковые требования администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области к Калашникову А.С. о взыскании задолженности по арендной плате не подлежат рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования к Калашникову А.С. о взыскании задолженности могут быть предъявлены только в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.224-225 ГПК РФ, суд определил:

исковое заявление Администрации городского округа г. Михайловка Волгоградской области к Калашникову А.С. о взыскании задолженности по арендной плате, - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу право на обращение с указанным исковым заявлением в Арбитражный суд Саратовской области.

Определение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд г. Саратова в течение пятнадцати дней со дня вынесения через Волжский районный суд г. Саратова.

Судья Ю.А. Музыканкина